ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9008/2018

г. Самара

25 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена « 22 »   марта    2022 года

полный текст постановления изготовлен   « 25 »   марта  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда апелляционную  жалобу  акционерного общества «Бенекар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу № А49-9008/2018 (судья Иртуганова Г.К.) 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д. 2, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бенекар» (Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. IV, комн. 12, Москва г., 109428; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов в сумме 14 258 821,5 руб., по встречному иску акционерного общества «Бенекар» (Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. IV, комн. 12, Москва г., 109428; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д. 2, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов и убытков в сумме 18 377 855,8 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области (ФИО2 ул., 163, 2 Пенза г., 440018); ООО КБ «Экономикс-Банк» (Мясницкая ул., д. 46, корпус 1, Москва г., 101000), Министерства финансов Пензенской области (Московская ул., 75, Пенза г., 440000), УФК по Пензенской области (Ставского ул., 11, Пенза г., 440000), ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (ФИО3 ул., 28, Пенза г., 440026), ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «БенеКар» о расторжении государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 года и взыскании штрафа в сумме 1 584 313,5 руб. 

Определениями суда от 04.04.2018, от 19.12.2018, от 09.01.2019, от 07.08.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк», Министерство финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», ИП ФИО4 

Истец по иску неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика по иску штраф в размере 14 258 821,5 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.3, 2.3.8, 6.8, 9.4, 10.3 контракта.

Увеличенные исковые требования приняты определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

23.07.2018 АО «БенеКар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков в сумме 11 609 494,50 руб. за неисполнение условий государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015. 

Определением от 23.07.2018 суд принял к производству встречный иск АО «Бенекар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта и по ходатайству ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» выделил в отдельное производство исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к АО «Бенекар» о взыскании штрафов, встречные исковые требования АО «Бенекар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта. 

Впоследствии истец по встречному иску увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по встречному иску штраф за неисполнение условий государственного контракта, предусмотренных п.п. 2.3.6, 2.3.12, 2.3.7, 2.3.3, 2.3.5, 1.4, 2.3.2, 2.3.11 контракта в общей сумме 11 090 194 руб., убытки, состоящие из сумм административных штрафов и фактически выплаченного исполнительского сбора в общей сумме 6 768 361,85 руб. 

Увеличенные встречные исковые требования приняты определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу №А49-9008/2018  первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 7 763 135,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск акционерного общества «Бенекар» удовлетворен частично,  с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1 109 019,45 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска акционерному обществу «Бенекар» - отказано. 

В результате произведенного судом зачета денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 6 654 116,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Бенекар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба акционерного общества «Бенекар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу № А49-9008/2018 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года на 10 час. 00 мин. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное заседание отложено на 22.03.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. удовлетворено ходатайство акционерного общества «Бенекар» об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании, назначенном на 22.03.22г.  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу № А49-9008/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Подключение к судебному заседанию  с использованием системы веб-конференции АО «Бенекар» не произведено.

17.03.22г. в материалы дела поступило ходатайство АО «Бенекар» о рассмотрении дела 22.03.22г. в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «БенеКар» (арендодатель) и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (арендатор) был заключен государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями от 02.09.2015, от 13.09.2015 (т. 1 л.д. 20-45).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона №0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

13.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о замене арендатора ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области на ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

По условиям контракта (п.п. 1.2, 1.3) транспортные средства указаны в Техническом задании (Приложение № 1) и по количеству и качеству должны соответствовать Перечню арендуемых средств (Приложение № 2). Срок аренды составляет 64 месяца, оплата арендных платежей осуществляется по графику исполнения контракта (Приложение № 3). 

В соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании (Приложение №1). Арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям Технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение №2, п.1.3 контракта).

Приложениями № 1 и № 2 к государственному контракту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией. 

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации № 1 для класса "А", № 2 - класс "В", класс "С" - № 3. 

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 - для класса "В", 40 - для класса "С".

В соответствии с п. 2.1.1 контракта арендодатель обязан передать арендатору в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства (далее ТС) полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией. При передаче ТС стороны проверяют техническое состояние каждого ТС, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок и сроки их устранения арендодателем, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 контракта в течение всего срока действия контракта в установленные сроки за свой счет арендодатель обязан обеспечить страхование ТС по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договору КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать соответствующие полюса арендатору. Размер страхового покрытия по договорам КАСКО для каждого ТС должны покрывать ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, в полном 100% объеме.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб. 

Размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации ТС, вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца аванса в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета, до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде ТС. 

Арендатор обязан выкупить, а арендодатель обязан продать ТС в течение 10 рабочих дней после истечения срока по настоящему контракту. Выкупная цена ТС составляет 100 руб., с учетом НДС, за единицу ТС.  Выкупная цена ТС выплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи ТС. 

На момент выкупа арендодатель гарантирует, что ТС принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц (п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.4 контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Согласно п. 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 584 313,5 руб. 

В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 1 584 313,5 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что во всем остальной, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством. 

Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А 49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.89-132), которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020, вступившим в законную силу, расторгнут государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и акционерным обществом «БенеКар». 

             В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу №А49-565/2018 указано, что ошибочное указание в решении суда на положения о финансовой аренде не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем судебные акты первой и второй инстанций остались без изменения. 

               ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в своем иске просил взыскать с АО «Бенекар» штраф за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.3, 2.3.8, 9.4, 6.8, 10.3 государственного контракта и взыскать штраф в размере 14 258 821,5 руб. 

                В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

                В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

               Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

               В соответствии со ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.              Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

              В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456, 457, 460, 464, 469, 475 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

             Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

             Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

              В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

              В качестве основания для взыскания штрафа истцом по иску заявлены: 

              не передача оригиналов полисов ОСАГО, КАСКО (п.п. 2.1.3, 2.1.4), не определение СТО, уполномоченных производить ремонт ТС (п.2.3.3), не проведение капитального ремонта ТС, пострадавших в результате наступления страхового случая за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО и/или КАСКО по автомашинам: Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 03.11.2015), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 13.08.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 16.12.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 23.12.2017) (п.п. 2.3.8, 6.8), изменение в одностороннем порядке выгодоприобретателя по договорам страхования КАСКО (п.9.4, 10.3), не исполнение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (п.2.1.2), не исполнение обязанности по страхованию 44 АССМП по договору ОСАГО на 15.08.2017 (п. 2.1.3). 

               Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А 49-565/2018 установлено, что не передача договоров страхования ОСАГО (п.п. 2.1.3, контракта); не уведомление истца о передаче транспортных средств по договору залога третьему лицу являются существенными условиями контракта и фактически имели место быть. 

               Кроме того, решением суда от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 была установлена не передача ответчиком по иску истцу договоров страхования КАСКО (п. 2.1.4 контракта). 

               Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что все 49 автомашин были застрахованы АО «Бенекар» по договорам ОСАГО. 

             Следовательно, данные обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказыванию не подлежат, а значит за нарушение условий контракта (п.п. 2.1.3, 2.1.4) имело место, в связи с чем за их нарушение с ответчика по иску в пользу истца по иску подлежит взысканию штраф в размере 1 584 313,5 руб. 

             Требование истца о взыскании штрафа за не исполнение обязанности по страхованию 44 АССМП по договору ОСАГО на 15.08.2017 (п. 2.1.3), удовлетворению не подлежат, поскольку его доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами ОСАГО. 

             Такое основание для взыскания штрафа, как не определение СТО, уполномоченных производить ремонт ТС (п.2.3.3), не проведение капитального ремонта ТС, пострадавших в результате наступления страхового случая за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО и/или КАСКО по автомашинам: Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 03.11.2015), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 13.08.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 16.12.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 23.12.2017) (п.п. 2.3.8, 6.8) не было предметом рассмотрения в предыдущих делах, в связи с чем, исследуется в данном деле.

              В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.8 контракта на арендатора возложена обязанность поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств в соответствии с утвержденным производителем Регламентом обслуживания у официальных дилеров производителя транспортных средств на территории Пензенской области и/или на иных станциях технического обслуживания, определенных по договорам КАСКО, расположенных на территориях Пензенской области.

             В случае конструктивного повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая по договорам ОСАГО/КАСКО арендатор обязан направить ТС, поврежденное в результате наступления страхового случая, для ремонта на станции технического обслуживания (далее СТО), указанные в п. 2.3.3 настоящего контракта, а арендодатель обязан оплатить указанный ремонт за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО/КАСКО. 

             В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем предусмотренных настоящим контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 1 584 313,5 руб. 

            Согласно п. 6.8 контракта в случае конструктивного повреждения ТС в результате наступления страхового случая по контрактам ОСАГО и/или КАСКО арендатор обязан направить ТС, поврежденного в результате наступления страхового случая, для ремонта на станции технического обслуживания, указанные в п. 2.3.1 настоящего контракта, а арендодатель обязан оплатить указанный ремонт за счет средств страхового возмещения по контрактам ОСАГО и/или КАСКО. В случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами ТС в результате наступления страхового случая по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме на счет собственных средств. 

            Исходя из вышеизложенного, в обязанности арендодателя, то есть АО «Бенекар», определение СТО, уполномоченных производить ремонт ТС, не входит. Указанные СТО подлежат определению договорами КАСКО, которые, как было установлено судом, со стороны ответчика по иску были заключены со Страховым обществом с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах» (т. 6 л.д. 2-50).

             Пунктом 2.3.7 контракта на арендатора возложена обязанность незамедлительно сообщать арендодателю о всяком повреждении ТС, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести ТС ущерба. 

             Пунктом 2.3.8 контракта предусмотрены обязанности арендатора по направлению ТС, конструктивно поврежденных в результате наступления страховых случаев по договорам ОСАГО и КАСКО, для ремонта на СТО, указанные в пункте 2.3.3 контракта, а арендодателя по оплате указанного ремонта за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО. 

              Согласно п. 2.3.3 контракта на арендатора возложена обязанность поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт ТС в соответствии с утвержденным производителем Регламентом обслуживания у официальных дилеров производителя ТС на территории Пензенской области и/ или на иных станциях технического обслуживания, определенных по договорам КАСКО, расположенных на территории Пензенской области. 

              Сам факт повреждения автомобилей Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 03.11.2015), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 13.08.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 16.12.2016), Citroen Jumper, р/з 

<

***> (страховой случай наступил 23.12.2017) сторонами не оспаривается. 

              Доказательств, свидетельствующих о том, что порча ТС произошла по вине арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

              Согласно представленным в материалах дела страховым полисам КАСКО за период страхования с 16.02.2016 по 15.02.2017 (т. 12 л.д. 77-152, т. 13 л.д. л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-120), с 22.08.2017 по 21.08.2018 (т. 6 л.д. 2-50) выгодоприобретателем по страховым случаям является ООО КБ «Экономикс-Банк». В самих страховых полисах и приложенных к ним документах отсутствуют данные о перечне СТО, в которых подлежат ремонту поврежденные в ДТП ТС. Страховые полисы КАСКО за период с февраля 2015 по 15.02.2016 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает, что ответчиком по иску не доказано исполнение обязанности по страхованию ТС по договорам КАСКО за данный период.

               Исходя из представленных страховых полисов следует, что суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая не могли быть получены АО «Бенекар», поскольку он не являлся выгодоприобретателем. 

              Таким образом, АО «Бенекар» не выполнены условия контракта по заключению договоров КАСКО на 49 автомашин скорой помощи за период с февраля 2015 по 15.02.2016 года, а в последующих периодах были заключены договора КАСКО, в которых не предусмотрено страховое возмещение в виде производства ремонтных работ поврежденных транспортных средств и не определены СТО, в которых такой ремонт может быть произведен.

              В связи с вышеизложенным, суд полагает, что АО «Бенекар» не выполнены условия п. 2.1.4, 2.3.8 в части обязанности арендодателя оплатить ремонт ТС из суммы страхового возмещения. 

               Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрены обязательства АО «Бенекар» по определению выгодоприобретателя по договорам КАСКО в их лице, и не предусмотрен запрет на замену выгодоприобретателя, поэтому нарушение данного условия контракта не может быть вменено ответчику по иску. 

             Сторонами не оспаривается, что часть поврежденных автомашин были отремонтированы с оплатой оказанных услуг арендодателем.

             Истцом по иску заявляется о неисполнении обязанности АО «Бенекар» по ремонту четырех ТС Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***>. 

             01.03.2016 истец по иску известил АО «Бенекар» о необходимости ремонта автомобиля Citroen Jumper, р/з 

<

***> поврежденного в результате ДТП (т. 1 л.д. 57). 

              14.10.2016 первоначальный арендатор по контракту направил в адрес АО «Бенекар» письмо, в котором просил заключить договора добровольного страхования ТС и определить СТО. 

              В своем ответе на указанное письмо АО «Бенекар» 25.10.2016 сообщило, что в настоящее время кузовной ремонт осуществляется силами ИП «ФИО5 (бренд «СТО АВТОЛАК») (т. 6 л.д. 54-56). 

              В досудебной претензии от 21.04.2017 (т.1 л.д. 51-55) истец по иску направил в адрес ответчика по иску требование о производстве оплаты за ремонт автомобилей: Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***> Citroen Jumper, р/з 

<

***> за счет средств страхового возмещения по договорам КАСКО, указав, что ранее необходимый пакет документов передавался представителю АО «Бенекар». 

               25.10.2017 истец по иску известил ответчика о необходимости ремонта поврежденных вышеперечисленных автомобилей, кроме Citroen Jumper, р/з 

<

***> с указанием, что полный пакет документов до ДТП ранее были переданы представителю АО «Бенекар» (т.1 л.д. 56). 

                В ответе на претензию от 10.11.2017 истца по иску АО «Бенекар» 23.11.2017 ответило, что все ТС, поврежденные в ДТП и перечисленные в претензии, были направлены на ремонт за счет средств страхового возмещения (т. 6 л.д. 57). 

               Между тем, судом установлено, что до обращения в суд с иском, на момент обращения в суд с иском в январе 2018, в период рассмотрения дела и на момент вынесения решения суда о расторжении контракта 30.10.2020 перечисленные выше автомобили не были отремонтированы, более того, по условиям контракта АО «Бенекар» принял на себя обязательства по ремонту поврежденных автомашин на СТО, которая определена договором КАСКО, однако заключил договора страхования на иных условиях. 

               Заключение договоров со сторонними СТО на ремонт автомашин в период с 2017 по 2018, не может свидетельствовать об исполнении условий контракта АО «Бенекар» в полном объеме. 

                На основании изложенного, суд полагает, что п. 2.3.3 (не определение СТО), п.п. 2.3.8, 6.8 (не проведение ремонта поврежденных 4 ТС) контракта АО «Бенекар» были нарушены, в связи с чем, в пользу истца по иску подлежит взысканию штраф в размере по 1 584 313,5 руб. за каждое нарушение (по 4 ТС). 

               Истцом по иску заявлено требование о взыскании штрафа за не исполнение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (п.2.1.2). 

               Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу А49-565/2018 было установлено, что между АО «Бенекар» и КБ «Экономикс – БАНК» ООО заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта) и в счет 37 обеспечения исполнения обязательств договор залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015. 

              13.03.2019 между КБ «Экономикс – БАНК» ООО и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 3ИП/2019, в соответствии с которым цессионарий принял все права требования по обязательству, которое возникнет в будущем к АО «Бенекар» по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта), договору залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015. 

             В соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 07.02.2015 стороны договорились об уведомлении в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта письменно под роспись уполномоченного лица арендатора об имеющихся правах третьих лиц на ТС. 

               В п. 4.4 государственного контракта арендодатель гарантировал, что на момент выкупа ТС принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц.

                Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. 

                В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). 

                Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. 

                Поскольку ответчик – арендодатель не предупредил истца арендатора о передаче транспортных средств в обеспечение кредитных обязательств третьему лицу, судом верно установлено, что нарушение этого условия является основанием для расторжения контракта. 

               Учитывая, что нарушение данного условия контракта установлено вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 584 313,5 руб. 

               Таким образом, проанализировав поведение сторон по сделке, суд счел, что нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.3.3, 2.3.8, 6.8, 2.1.2 подтверждается материалами дела и с ответчика по иску АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию штраф за нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.4 контракта в размере 1 584 313,5 руб., за нарушение п. 2.3.3 контракта в размере 1 584 313,5 руб., за нарушение п.п. 2.3.8, 6.8 контракта по 4 ТС по 1 584 313, 5 руб. по каждому ТС, за нарушение п. 2.1.2 контракта в размере 1 584 313,5 руб., а в общем размере 1 584 313,5 руб. х 7 = 11 090 194,5 руб. 

                АО «Бенекар» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов в размере 11 090 194 руб. за неисполнение ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» условий государственного контракта, которые возможно привели к непригодности транспортных средств для дальнейшего использования, а также убытков в размере 7 287 661,85 руб., выражающихся во взыскании сумм административных штрафов, обязанность оплаты которых лежит на арендаторе согласно условиям государственного контракта и сумм в уплату исполнительского сбора.

                Как указано во встречном иске, в ходе исполнения государственного контракта арендатором – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (арендатор), неоднократно допускались следующие нарушения, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств. 

                 Нарушение п. 2.3.6 контракта, выразившееся в не обеспечении при эксплуатации транспортных средств соблюдения Правил дорожного движения, а также в непринятии мер для профилактики ДТП. 

                 Согласно п. 2.3.6 контракта арендатор обязан обеспечить при эксплуатации транспортных средств соблюдение Правил дорожного движения, принимать меры для профилактики ДТП. 

                  По мнению, истца по встречному иску, профилактическая деятельность, основываясь на анализе аварийности, включает в себя деятельность по организации безопасного движения, усовершенствование и использование средств активной и пассивной безопасности. Особым направлением является формирование у сотрудников арендатора устойчивых знаний правил дорожного движения и навыков безопасного поведения. Профилактика ДТП проводится с целью снижения уровня аварийности на транспортных средствах, переданных по контракту, устранения причин ДТП и для обеспечения безопасности дорожного движения. 

                 По официальным данным 42 транспортных средства, переданных по государственному контракту, со следующими VIN номерами, были неоднократными участниками ДТП.

                Также истец по встречному иску указал, что водителями арендатора допущено более 3 829 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, в адрес АО «Бенекар» были направлены соответствующие постановления об административном правонарушении согласно КоАП РФ. Общая сумма административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения арендатором составляет 2 917 500 руб.

                 Следовательно, по мнению истца по встречному иску, количество нарушений Правил дорожного движения позволяет говорить о том, что меры для профилактики ДТП арендатором не предпринимались. Водители транспортных средств являлись некомпетентными и необразованными участниками дорожного движения. 

                Между тем, требование о принятии мер профилактики ДТП и об обеспечении соблюдения Правил дорожного движения, включенное в государственный контракт, имеет целью, в том числе, обеспечение сохранности транспортных средств, являющихся предметом аренды, а также объектом залога на основании договора о залоге движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, заключенного между АО «Бенекар» и ООО КБ «Экономикс-Банк». 

                 23.01.2018 исходящим письмом № 042/18 (т. 7, л.д. 15-17) в адрес ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» направлено уведомление с просьбой в пятидневный срок предоставить документы, подтверждающие выполнение пункта 2.3.6. контракта, в частности о том, какие меры приняты для соблюдения ПДД, и какие меры приняты для профилактики ДТП с отметкой сотрудников арендатора об ознакомлении, с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств. арендатором никаких документов и никакой информации, подтверждающей выполнение п. 2.3.6. контракта не было представлено. 

                Согласно п. 6.1. контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

                 Согласно п. 6.3. контракта в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 1 584 313,50 руб. 

                 На основании изложенного, арендодатель требует выплаты штрафа в размере 1 584 313,50 руб. за необеспечение при эксплуатации транспортных средств соблюдения правил дорожного движения и непринятие мер для профилактики ДТП, чем не исполнены обязательства Арендатора, предусмотренные п. 2.3.6 контракта. 

                 В опровержение доводов ответчика по иску истцом представлены Положение о транспортном отделе ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», утвержденное главным врачом 31.03.2017, приказ № 211 от 31.03.2017 об утверждении должностных инструкций и должностные инструкции начальника транспортного отдела, начальника мастерской, начальника автоколонны, главного инженера, инженера по безопасности дорожного движения, водителей из которых следует, что в должностные функции всех перечисленных сотрудников входят знание Правил дорожного движения, а на руководителей еще и возложена обязанность по осуществлению систематического контроля за выполнением работниками правил дорожного движения и правил технической эксплуатации ТС (т. 15 л.д. 1-45). 

               Приказом № 3 от 04.05.2018 в ГБУЗ образована комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден рабочий план занятий с водителями автотранспортных средств (т. 15 л.д. 46-53).

               Условиями контракта не регламентированы порядок и специальный перечень необходимых мероприятий, которые должны быть обеспечены истцом во исполнение возложенной на него п. 2.3.6 контракта обязанности, в связи с чем, суд полагает, что ГБУЗ принят необходимый комплекс нормативных документов и действий по соблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортных и мер для профилактики ДТП. 

                 Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что значительная часть постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, впоследствии были отменены с прекращением производства по административному делу. 

                 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа за нарушение условий п. 2.3.6 контракта не имеется.

                 Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску было допущено нарушение п. 2.3.12 контракта, выразившееся в не назначении из числа сотрудников арендаторов лица, ответственного за безопасность дорожного движения, и лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств. Имущество находится во владении арендатора и эксплуатируется сотрудниками ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» для обеспечения службы скорой медицинской помощи. 

                 Согласно п. 2.3.12 контракта арендатор обязан назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, и лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания контракта и уведомить Арендодателя об указанных лицах любым доступным способом (факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой, письмом). В случае изменения указанных лиц в течение (семи) рабочих дней уведомить об этом Арендодателя или уполномоченного им представителя. 

                Дополнительное соглашение о замене арендатора в государственном контракте заключено 13.09.2016. Следовательно, не позднее, чем 22.09.2016 арендатор обязан был назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, и лицо, ответственное за технического состояние транспортных средств. 

                 Истец по встречному иску полагает, что нарушение обязанности по назначению лиц, ответственных за безопасность дорожного движения и за техническое состояние транспортных средств, ведет к ухудшению состояния транспортных средств, переданных в аренду, а также к не обеспечению их сохранности. 

                 Согласно условиям государственного контракта в обязанности арендодателя входит в том числе:

                 - обязательство обеспечить при эксплуатации Транспортных средств соблюдение правил дорожного движения, принимать меры для профилактики ДТП (п. 2.3.6); 

                - обязательство принимать разумные меры для обеспечения имущественной сохранности транспортных средств (п. 2.3.9). 

               По мнению истца по встречному иску, данные обязанности являются корреспондирующими с обязанностью о назначении лиц, ответственных за безопасность дорожного движения и техническое состояние транспортных средств, поэтому не назначение такого рода лиц и не уведомление арендодателя об этом ведет к неблагоприятным последствиям для последнего. 

               Истец по встречному иску за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.3.12 государственного контракта, просил взыскать с ГБУЗ штраф в размере 1 584 313,50 руб. 

              Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2016 ГБУЗ была утверждена должностная инструкция водителя, в обязанности которому вменяется обеспечить при эксплуатации Транспортных средств соблюдение правил дорожного движения, принимать меры для профилактики ДТП и для обеспечения имущественной сохранности транспортных средств, 31.03.2017 ГБУЗ утверждена должностная инструкция инженера по безопасности дорожного движения, инженера по безопасности, главного инженера, начальника автоколонны, начальника мастерской и начальника транспортного отдела с аналогичными обязанностями (т. 15 л.д. 9-33). 

             Таким образом, основания для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение условий п. 2.3.12 контракта в виде штрафа отсутствуют. 

             Ссылка АО «Бенекар» на отсутствие трудового договора с начальником транспортного отдела не принята арбитражным судом, не свидетельствует о нарушении ГБУЗ своих обязанностей, поскольку их соблюдение вменяется не только начальнику транспортного отдела, но и другим вышеперечисленным сотрудникам. 

              Истцом по встречному иску указывается на нарушение ответчиком по встречному иску п. 2.3.7 контракта, выразившегося в не уведомлении арендодателя о всяком повреждении транспортных средств и непринятии мер по предупреждению, предотвращению и ликвидации таких ситуаций. 

              Согласно п. 2.3.7 контракта арендатор обязан незамедлительно письменно извещать арендодателя о всяком повреждении транспортных средств, аварии или ином событии, нанесшим или грозящим нанести транспортному средству ущерб, и своевременно принимать меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций. 

              В результате проверки через официальный сайт Госавтоинспекции транспортных средств, переданных в аренду по государственному контракту, АО «БенеКар» стало известно о том, что 43 автомобиля со следующими VIN номерами были участниками ДТП.

               Информация о ДТП с участием указанных автомобилей не предоставлялась арендодателю в нарушение п. 2.3.7 государственного контракта не в полном объеме. 

              Данный факт, по мнению суда первой инстанции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления АО «Бенекар» по каждому факту ДТП с участием арендованных автомашин. 

              В связи с этим требования АО «БенеКар» об уплате штрафа в размере 1 584 313,50 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.3.7 государственного контракта, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

              Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 1 584 313,5 руб. за нарушение п. 2.3.3 контракта, выразившееся в не предоставлении информации о техническом состоянии транспортных средств, о произведенных арендатором технических обслуживаниях и текущем ремонте. 

             Согласно п. 2.3.3. контракта арендатор обязан поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств в соответствии с утвержденным производителем Регламентом обслуживания у официальных дилеров производителя транспортных средств на территории Пензенской области и/или на иных станциях технического обслуживания, определенных по договору КАСКО, расположенных на территории Пензенской области.

               Периодичность технического обслуживания для транспортного средства марки CITROEN JUMPER (со всеми двигателями) составляет каждые 10 000 км пробега или 2 года эксплуатации, после достижения пробега 150 000 км, либо истечения гарантийного срока, периодичность технического обслуживания составляет каждые 20 000 км. 

               К основным операциям, осуществляемым на CITROEN JUMPER в обязательном порядке, относятся:                - проверка в салоне автомобиля (звуковой сигнал, стояночный тормоз и т.п.);                - проверки под автомобилем, включая: системы, обеспечивающие безопасность (тормозная, рулевое управление и т.п.);                 системы защиты окружающей среды (герметичность контуров, коробки передач и т.п.);                  внешний осмотр автомобиля (состояние шин, фар, фонарей...);                 - проверки в моторном отсеке, в т.ч. пополнение уровней (омыватели и т.п.);                - диагностика бортовых компьютеров;                 - замена масла в двигателе;                - замена масляного фильтра;                - обнуление указания технического обслуживания. 

               Также предусмотрены дополнительные операции по техническому обслуживанию транспортного средства CITROEN JUMPER, к ним относится: замена топливного фильтра, воздушного фильтра (осуществляется при пробеге 20 000 км);  замена тормозной жидкости (каждые 2 года);  замена салонного фильтра (каждый год);  замена приводного ремня навесного оборудования (при 120 000 км или раньше в соответствии с инструкциями бортовой системы диагностики). 

                 Техническим обслуживанием предусмотрена замена ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ) на транспортном средстве CITROEN JUMPER с типом двигателя TDI 2,2 л. не позже каждых 120 000 км пробега. В случае несвоевременной замены ремня (ГРМ) двигателю транспортного средства грозит выход из строя, что прямо нарушает п. 2.3.9 контракта.

                Отметки о выполненном техническом обслуживании проставляются в сервисной книжке транспортного средства с указанием даты прохождения ТО, сведений о пробеге транспортного средства. Также должны хранится заказ-наряды и счета на оплату технических обслуживаний транспортного средства. 

               Арендодатель до настоящего момента не владеет информацией о техническом состоянии транспортных средств, переданных по условиям контракта и о проведенном текущем ремонте, доказательства обратного не представлены. 

              В период с сентября по декабрь 2017 года арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора требования об обеспечении возможности проведения проверки технического состояния автомобилей, об оказании содействия в проведении инвентаризации транспортных средств.

              Требования были получены арендатором, но действий по их исполнению совершено не было. 

              Выполнение ГБУЗ обязанности, указанной в п. 2.3.3 согласуется с выполнением обязанности АО «Бенекар» по заключению договоров КАСКО с определением СТО на территории Пензенской области. 

              Как указывалось выше данная обязанность АО «Бенекар» не выполнена, в связи с чем вменять ГБУЗ нарушение п. 2.3.3 контракта в том виде, как он изложен дословно в контракте, оснований не имеется. 

             Кроме того, в материалы дела ответчиком по встречному иску представлены договоры по оказанию услуг по гарантийному регламентному техническому обслуживанию от 28.10.2016, от 06.12.2017 и прохождение технического обслуживания в спорный период времени (т. 15 л.д. 58-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-75, т. 29, т. 39). 

               АО «Бенекар» просил суд взыскать в ответчика по встречному иску штраф в размере 1 584 313,5 руб. за нарушение п. 2.3.5 контракта, выразившегося в не проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водительского персонала медицинским работником. 

               Согласно п. 2.3.5 контракта арендатор обязан проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водительского персонала медицинским работником. 

               Согласно п. 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835Н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и/или опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. 

                Согласно п. 5 Приказа № 835Н послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса)  в целях выявления признаков воздействия вредных и/или опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

                Согласно п. 9 Приказа № 835Н организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. 

                 В силу п. 14 Приказа № 835Н результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, в которых указывается следующая информация о работнике: 

                 1) дата и время проведения медицинского осмотра;

                 2) фамилия, имя, отчество работника; 

                 3) пол работника; 

                 4) дата рождения работника; 

                 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 Приказа № 835Н; 

                 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12  Приказа № 835Н; 

                 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 

                 8) подпись работника. 

                Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 15 Приказа № 835Н).

                По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подп. 1 п. 12 Приказа № 835Н, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п. 16 Приказа № 835Н). 

              По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подп. 1 п. 12 Приказа № 835Н, на путевых листах ставится штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п. 17 Приказа № 835Н). Из вышеизложенного следует, что Арендодатель обязан вести Журналы регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журналы регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, обязан оформлять путевые листы на каждый день для каждого водителя транспортного средства. 

             ГБУЗ в материалы дела представлены (выборочно с разрешения суда) журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров и журналы предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей (т. 18 л.д. 9-64), а также путевые листы (т. 37-38), в связи с чем, суд полагает, что истцом по встречному иску нарушение п. 2.3.5 контракта не подтверждается доказательствами, а значит оснований для взыскания штрафа в размере 1 584 313,5 руб. не имеется.

             Указание истца по встречному иску на нарушение порядка заполнения названных журналов, не свидетельствует о неисполнение арендатором своей обязанности. 

             АО «Бенекар» просил суд взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 1 584 313,5 руб. за нарушение п. 1.4, п. 2.3.2 контракта, выразившегося в эксплуатации транспортных средств на территории, не предусмотренной условиями контракта, а также нарушение п. 2.4 контракта, содержащего запрет на сдачу транспортных средств в субаренду. 

             Пунктом 1.4. контракта предусмотрено место оказания услуг – Пензенская область, г. Пенза. 

             Результатом аренды транспортных средств согласно п. 1.6. контракта является обеспечение службы скорой медицинской помощи автомобилями скорой медицинской помощи. 

            Согласно п. 2.3.2 контракта арендатор обязан использовать их (Транспортные средства) в строгом соответствии с их назначением. 

             Правительство Пензенской области в разделе 3 Постановлении от 29 декабря 2016 года № 660-пП установило Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. 

            ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» является участником указанной территориальной программы (№ 46), что означает, что данное учреждение организует оказание услуг скорой медицинской помощи на территории Пензенской области. 

             В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылался на официальные данные ГИБДД МВД России из источников общего доступа, которые по его мнению, содержат сведения о том, что транспортные средства, переданные в аренду по государственному контракту, эксплуатируются в следующих субъектах Российской Федерации: город Москва, Рязанская область, Республика Татарстан, Тверская область, Московская область, Республика Мордовия, Волгоградская область, Тамбовская область.

            Именно на территории этих регионов водители транспортных средств допускали нарушения Правил дорожного движения, о чем АО «БенеКар» узнало из присланных в его адрес постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

            Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были переданы ГБУЗ в субаренду третьим лицам, истцом по встречному иску не представлены. 

              Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость направления больных в другие субъекты РФ, а именно запросы больниц, карты вызова скорой медицинской помощи, путевые листы (т. 36 л.д. 145-166, т. 37 л.д. 1- 160, т. 38 л.д. 1-107). 

             Учитывая специальное назначение транспортных средств, переданных в аренду АО «Бенекар» - ГБУЗ, а также рекомендации врачей, транспортировка больных в иные субъекты РФ на спорных автомашинах не является их эксплуатацией на территории другого субъекта, иных доказательств, в дело не представлено. 

              На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания штрафа в размере 1 584 313,50 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной п. 1.4, 2.3.2, 2.3.4 государственного контракта не имеется. 

               Истец по встречному иску ссылался на нарушение ГБУЗ п. 2.3.11 контракта, выразившееся в неоплате штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях, что повлекло возникновение убытков на стороне арендодателя. 

              Согласно п. 2.1.6 контракта арендодатель обязан в случае получения информации о наличии штрафа за нарушение Правил дорожного движения сотрудниками арендатора при эксплуатации транспортных средств, незамедлительно письменно уведомить об этом арендатора. 

Во исполнение указанной обязанности арендодатель направил в адрес арендатора корреспонденцию с вложениями постановлений о привлечении к административной ответственности и требованиям оплатить наложенные согласно последним штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

            Согласно п. 2.3.11 контракта арендатор обязан в период действия настоящего Контракта производить за свой счет уплату штрафов за нарушение при эксплуатации транспортных средств Правил дорожного движения своими сотрудниками. При получении от арендодателя письменной информации о наличии неоплаченного штрафа за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств арендатор обязан оплатить штраф, направив копию квитанции об оплате штрафа арендодателю. 

             Все направленные уведомления с требованием оплатить административные штрафы остались без ответа.

             По мнению АО «Бенекар», неисполнение обязательств по оплате привело к тому, что в отношении арендодателя возбуждены исполнительные производства на основании постановлений за нарушения Правил дорожного движения, совершенных арендатором, а далее взысканы штрафы более чем по 726 исполнительным производствам. 

             Дополнительно АО «БенеКар» уведомляло арендатора о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств, требовало оплатить задолженность, так как общество самостоятельно исполнило обязанность по оплате административных штрафов за арендатора. 

            Данные требования были изложены в следующих письмах: 

           - Письмо № 549/17 от 18.10.2017 с количеством вложений 7 постановлений о возбуждении исполнительных производств: 

1. № 13527/17/77056-ИП от 05.10.2017 на взыскание задолженности в размере 1000 руб. (т. 8 л.д. 29-31), 

2. № 13589/17/77056-ИП 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 1000 руб. (т. 8 л.д. 32-34),

 3. № 13584/17/77056-ИП от 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 8 л.д. 35-37), 

4. № 13528/17/77056-ИП от 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 1000 руб. (т. 8 л.д. 38-40), 

5. № 13526/17/77056-ИП от 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 1000 руб. (т. 8 л.д. 41-43), 

6. № 13827/17/77056-ИП от 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 8 л.д. 44-46), 

7. № 13828/17/77056-ИП от 04.10.2017 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 8 л.д. 47-49) на общую сумму 5 500 руб.

              АО «Бенекар» ссылался, как на доказательства оплаты административных штрафов, на платежные поручения № 7229 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 50), № 7228 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 51), № 7225 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 52), № 7227 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 53), № 7226 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 54), № 7224 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 55), № 7223 от 09.10.2017 (т. 8 л.д. 56), письмо № 567/17 от 27.10.2017 с количеством вложений 115 постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 82 000 руб. 

               Общая сумма взысканных штрафов 82 000 руб., данная сумма принудительно списана судебными пристава с расчетного счета АО «БенеКар».

               - Письмо № 033/18 от 18.01.2018 (т. 9 л.д. 29) с количеством вложений 4 постановления о возбуждении исполнительных производств:  № 1112645/17/77047-ИП от 05.10.2017,  № 12644/17/77047-ИП 04.10.2017,  № 1112649/17/77047-ИП от 04.10.2017,  № 1112647/17/77047-ИП от 04.10.2017 на общую сумму 2 000 руб.

               Данные административные штрафы были оплачены самостоятельно АО «Бенекар», что подтверждается платежными поручениями № 7 от 16.01.2018 в сумме 500 руб. (т. 9 л.д. 35), № 8 от 16.01.2018 в сумме 500 руб. (т. 9 л.д. 36), № 9 от 16.01.2018 в сумме 500 руб. (т. 9 л.д. 37), № 10 от 16.01.2018 в сумме 500 руб. (т. 9 л.д. 38). 

              Письмо № 115/18 от 22.03.2018 (т. 9 л.д. 39) с количеством вложений 3 постановления о возбуждении исполнительных производств:  № 133864/18/77052-ИП от 14.02.2018 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 9 л.д. 42-44),  № 133859/18/77052-ИП от 14.02.2018 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 9 л.д. 45-47), № 133873/18/77052-ИП от 14.02.2018 на взыскание задолженности в размере 500 руб. (т. 9 л.д. 48-50) на общую сумму 1 500 руб.

               Данные денежные средства принудительно списаны с расчетного счета АО «БенеКар». 

 Письмо № 194/18 от 28.05.2018 (т. 9 л.д. 51-52) с количеством вложений 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 5 500 руб. 

              Данные административные штрафы были оплачены самостоятельно АО «БенеКар», что подтверждается платежными поручениями № 7752924 от 08.05.2018 на сумму 2000 руб. (т. 9 л.д. 34), № 7752925 от 08.05.2018 на сумму 2000 руб. (т. 9 л.д. 35), № 7752926 от 08.05.2018 на сумму 500 руб. (т. 9 л.д. 36), № 7752927 от 08.05.2018 на сумму 500 руб. (т. 9 л.д. 37), № 7752928 от 08.05.2018 на сумму 500 руб. (т. 9 л.д. 58).

             - Письмо № 047/18 от 26.01.2018 (т. 9 л.д. 59) о необходимости оплаты административных штрафов на основании постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в количестве 600 штук, объединенных в сводное исполнительное производство № 1328599/17/77052-СД от 24.07.2017 (т. 9 л.д. 60-111) на общую сумму 422 800 руб. 

              Данные денежные средства принудительно списаны с расчетного банковского счета АО «Бенекар», что подтверждается платежными ордерами № 51438357 от 18.07.2017, № 51438357 от 18.07.2017. 

              Общая сумма неоплаченных административных штрафов, которые взысканы в принудительном и добровольном порядке, по мнению истцоа по встречному иску, составляет 3 019 700 руб. 

              Кроме того, в связи с тем, что требование об уплате административных штрафов в постановлениях о привлечении к административной ответственности в количестве 600 штук не было исполнено добровольно, с АО «БенеКар» был взыскан исполнительский сбор в размере 3 748 661,85 руб., которые, по мнению истца по встречному иску, также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску. 

              В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

              По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

              Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

               При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

               Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

               Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

                При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25). 

               Из материалов дела, на которые ссылался ответчик в обоснование требований о взыскании убытков, не представляется возможным установить водитель какой автомашины был привлечен к административной ответственности, по какому конкретно постановлению об административном правонарушении был оплачен штраф АО «Бенекар», а также размер штрафа. 

                Также не представляется возможным установить взыскание по каким постановлениям об административных правонарушениях было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов и в каком размере. 

                Кроме того, ответчиком по встречному иску, представлены решения по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44, 45-48, т. 20 л.д. 95, 96-99, т. 21, 22, 23, 24, -27, т. 48 л.д. 17-151, т. 49 л.д. 1-77), сводная таблица по ним т. 48 л.д. 17-34), в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, а производство прекращено.

                Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания убытков в виде уплаченных штрафов и исполнительского сбора в общем размере 7 287 661,85 руб. не имеется, а соответственно и основания для взыскания штрафа за неисполнение условий п.2.3.11 контракта. 

                Проанализировав все требования истца по встречному иску, положения закона и условия контракта, суд полагает, что требования АО «Бенекар» подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1 584 313,5 руб. за нарушение п. 2.3.7 контракта, выразившегося в неуведомлении арендодателя о всех случаях ДТП, участниками которых были спорные автомашины. 

               ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «Бенекар» было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

              Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

              В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

              Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011). 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента штрафа, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что неисполнение условий контракта повлекли для обеих сторон убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. 

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. 

Приняв во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у сторон, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу ГБУЗ до суммы 7 763 135,8 руб., в пользу АО «Бенекар» до суммы 1 109 019,45 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и встречных исковых требований, арбитражный суд счел возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон требований, и в результате зачета с акционерного общества «Бенекар» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 6 654 116,35 руб.,(7 763 135,8 – 1 109 019,45 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда отклоняется апелляционной коллегией, т.к. судебный акт основан, в том числе: на обстоятельствах, которые преюдициально установлены при рассмотрении дела №А49-565/2018 и оснований для применения указанных выводов при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ у суда не имелось. Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается судом во внимание.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не рассмотрение одного из требований истца никак не повлияло на права и охраняемые законом интересы ответчика, доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу №А49-9008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

А.Э.Ануфриева