ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7999/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, директора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЗИПС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-7999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЗИПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЗИПС» (далее – истец, заявитель, ООО «ГЗИПС») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (далее – ответчик, ООО «СЗИ») о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № И-3-2018 от 03.05.2018..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гзипс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы по первому этапу приняты заказчиком без возражений и замечаний, в последующем истцом ответчику передавались материалы по следующим этапам выполнения работ, по акту от 27.09.2018 сданы материалы по 2, 3, 4, 5 этапам фактически выполненных работ, остановленных уведомлением ответчика об отказе от договора. Принятые ответчиком материалы были использованы в составе всего проектно-изыскательского отчета. Суду следовало применить положения статей 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск, поскольку отсутствие потребительской ценности выполненных работ должно доказываться ответчиком, подписавшим акт № 2 от 27.09.2019. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «СЗИ» (подрядчик) и ООО «ГЗИПС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № И-3-2018 на выполнение субподрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство промысловых трубопроводов Возейского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» 2020 года строительства (пункт 2.1 договора).

Подписанное сторонами приложение № 1 к договору (техническое задание) при рассмотрении дела суду не представлено; при этом истец ссылается на отсутствие такого документа, а ответчик утверждает о его согласовании сторонами.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.4 договора, дата начала работ – 11 мая 2018 года, дата окончания работ – 01 июня 2019 года.

В приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 15 с оборотной стороны) сторонами определены 6 этапов работ с указанием сроков их выполнения, подлежащего сдаче результата и стоимости каждого этапа.

На первом этапе, в период с 11.05.2018 по 28.05.2018, подлежал выполнению предварительный топографический план, стоимость данного этапа составила 500 000 руб.

На втором этапе, в период с 29.05.2018 по 22.06.2018, необходимо было выполнить предварительный отчет по ИГДИ (согласованный план, ведомость коммуникаций, без закрепления) для запроса ТУ на пересечения.

К третьему этапу, в период с 23.06.2018 по 10.07.2018, отнесено выполнение окончательного топографического плана с летней корректировкой.

На четвертом этапе, в период с 11.07.2017 по 17.07.2018, подлежал выполнению и сдаче отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с закреплением, стоимость данного этапа составила 700 000 руб.

К пятому этапу, в период с 18.07.2017 по 30.07.2018, отнесено выполнение выноса в натуру и закрепление трасс коммуникаций и площадок, результатом выполнения работ являлся акт сдачи геодезических знаков и реперов. Стоимость работ по данному этапу составила 800 000 руб.

На шестом этапе, в период с 01.04.2019 по 01.06.2019, истец был обязан выполнить сопровождение прохождения Главгосэкспертизы материалов инженерных изысканий по инженерно-геодезическим изысканиям, результатом работ являлось положительное заключение Главгосэкспертизы. Стоимость работ по данному этапу определена в размере 400 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 2 400 000 руб., которая также определена сторонами в пункте 4.1 договора.

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется по факту окончания работ (по этапам) согласно календарному плану, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), при условии качественного и своевременного выполнения работ субподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления подрядчику оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора осуществление подрядчиком оплаты по данному договору не означает его отказ от всех претензий к субподрядчику. Субподрядчик обязуется обоснованно ответить подрядчику на все вопросы, возникающие в процессе использования результатов данной работы при согласовании материалов инженерных изысканий и ПИР в рамках, не превышающих объем задания подрядчика. При необходимости устранения выявленных замечаний и доработки предоставляемых данных в объеме, не превышающем технического задания Подрядчика, Субподрядчик обязуется выполнить за свой счет.

Установлено, что сторонами были подписаны два акта – от 2018 года (без указания точной даты его составления, л.д. 17, том 1) и от 27.09.2018 (л.д. 18, том 1).

В первом акте указано о сдаче-приемке предварительного топографического плана, за период выполнения работ с 03.05.2018 по 24.08.2018, на сумму 500 000 руб., а также на передачу субподрядчиком следующей документации: предварительные топографические планы с нанесенной информацией по веем коммуникациям, 61 объект по 1 эл.экз.

Во втором акте от 27.09.2018 указано о сдаче-приемке материалов по 2, 3, 4, 5 этапу выполнения полевых, камеральных работ и созданию планово высотного обоснования (установка реперов) для отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, за период выполнения работ с 03.05.2018 по 27.09.2018, на сумму 500 000 руб., а также на передачу субподрядчиком следующей документации согласно письму ООО «СЗИ» №09-1388 от 12.09.2018 об устранении замечаний и предоставлении дополнительных материалов: топографический план М 1:2000 и 1:500 (в AutoCAD с ЦММ информацией по коммуникациям и гидрологии), фото со съемки (61 объект, по 1 эл. экз); планы согласования коммуникаций на бумаге (120 планов по 61 объекту); материалы по созданию планово-высотной сети (схема ОГС, ведомости GPS-наблюдений и уравнивания, ведомость обследования ГГС, каталог и кроки пунктов ПВС (реперов) (61 объект, по 1 эл. экз.).

Платежными поручениями № 917 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 955 от 06.07.2018 на сумму 300 000 руб. и № 1088 от 20.08.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 19-21, том 1) ответчик перечислил истцу 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату счетов по договору № И-3-2018 от 03.05.2018.

При этом до подписания сторонами указанных актов, ответчик в письмах от 29.06.2018 (л.д. 76, том 3), от 17.07.2018 (л.д. 77, том 3) неоднократно указывал истцу о срыве сроков выполнения работ по первому и второму этапам и требовал предоставления результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом (приложение №2 к договору).

В ответах от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 23.08.2018 (л.д. 78-80 том 3) на данные письма ООО «ГЗИПС» гарантировало выполнение работ, предложив подрядчику рассмотреть и утвердить новый календарный план выполнения инженерно-геодезических изысканий.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ ООО «СЗИ» направило истцу уведомление от 27.08.2018 №08-1347 (л.д. 82, том 3) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием передать фактически выполненный объем работ.

В ответе от 03.09.2018 (л.д. 83 том 3) на данное письмо ООО «ГЗИПС» указало, что общий срок выполнения работ по договору не нарушен, но из-за аномальной погоды в это время года и непропорциональными объемами работ к срокам субподрядчик уже предлагал внести изменения по календарному плану, подписав дополнительное соглашение.

ООО «СЗИ» письмом от 05.09.2018 (л.д. 88-89 том 3) предложило истцу откорректировать уже направленные ранее материалы с учетом имеющихся замечаний для оценки качества выполненных работ и принятия окончательного решения по продолжению дальнейшего сотрудничества.

После представления ООО «ГЗИПС» с сопроводительным письмом от 07.09.2018 (л.д. 90, том 3) откорректированных материалов и устранения недостатков, указанных ООО «СЗИ» в письме от 12.09.2018 (л.д. 93-94 том 3), ответчик в письме от 27.09.2018 (л.д. 96 том 3) указал о готовности принять работы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненных без недостатков, по договору № И-3-2018 от 03.05.2018 на сумму 500 000 руб. и по иному договору № И-4-2018 от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Из перечисленной истцу суммы в общем размере 600 000 руб. по договору № И-3-2018 от 03.05.2018 ответчик предложил по соглашению сторон от 30.09.2018 (л.д. 167 том 3) 100 000 руб. зачесть в счет оплаты задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора № И-4-2018 от 15.05.2018.

Истцом данное соглашение не было подписано.

Полагая, что ответчиком не произведена полная оплата за фактически выполненные и принятые работы, ООО «ГЗИПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1, 4).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ установлен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на заявление одностороннего отказа от договора и требование возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 03.05.2018 № И-3-2018 стороны согласовали календарный план работ по объекту, которым установили этапность выполнения работ, сроки выполнения каждого этапа, а также результат работ и их стоимость. 

Воспользовавшись (в условиях допущенной истцом существенной задержки выполнения работ) правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 27.08.2018 направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от договора подряда, мотивированное нарушением сроков выполнения работ. 

Указанное обстоятельство (расторжение договора путем одностороннего отказа заказчика), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не оспаривается истцом. Спорным по заявлению истца является вопрос о стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически и надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные обеими сторонами доказательства, признал установленным, что выполненные по договору работы сдавались подрядчиком по двум актам, при этом из содержания указанных актов усматривается, что во второй акт от 27.09.2018 включены работы, выполненные истцом в период с 03.05.2018 по 24.08.2018, и указанные в первом акте от 2018 года, то есть по своему содержанию акты являются отчасти дублирующими друг друга, что обоснованно указывалось ответчиком в досудебной переписке и в возражениях на заявленные требования.

При этом судом также установлено, что результатом работ по договору на первом, втором и третьем этапах является предварительный топографический план с окончательной летней корректировкой и предварительным отчетом по ИГДИ (согласованным планом, ведомостью коммуникаций). Результатом работ по 4 и 5 этапам являлся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с закреплением и акт сдачи геодезических знаков и реперов.

Доказательства передачи ответчику окончательного топографического плана с летней корректировкой, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям с закреплением, акта сдачи геодезических знаков и реперов, истцом не представлено и в актах сдачи-приемки выполненных работ от 2018 года и от 27.07.2018 не отражено.

В акте сдачи-приемки фактически выполненных работ от 27.09.2018 стороны указали, что субподрядчиком переданы следующие работы: материалы по 2, 3, 4, 5 этапам выполнения полевых, камеральных работ и созданию планово высотного обоснования (установка реперов) для отчета по инженерно геодезическим изысканиям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие материалы по условиям приложения № 2 к договору субподряда № И-3-2018 от 03.05.2018 не могут быть отнесены к окончательному результату работ по 2, 3, 4, 5 этапам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об указанных выше обстоятельствах полностью соответствуют доказательствам по делу и сделаны при отсутствии нарушения норм процессуального права, включая правила о распределении доказательственных обязанностей между сторонами.

Поскольку расторжение договора подряда заказчиком вызвано в настоящем случае именно виновными действиями подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что выполненные и принятые до отказа от договора работы соответствуют условиям договора подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность независимо от выполнения работ лишь в части (в том числе в рамках отдельных этапов) и подлежат оплате.

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обжалуемым решением суда первой инстанции отказано обоснованно и законно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, подлежит отклонению, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-7999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЗИПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1