ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35250/2023

г. Красноярск

02 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УРМАН»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2022, 

от ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2024, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2024 года по делу № А33-35250/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРМАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Большемуртинское лесничество» (далее – ответчик) о взыскании 9 013 099 рублей задолженности.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 9 013 099 рублей предварительной оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило свою позицию по делу.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции от 31.01.2025), на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу 9 013 099 рублей, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу№ А33-35250/2023.

2. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, оплачиваются ответчиком в следующем порядке:

2.1. 3 506 549 рублей 50 копеек, в течении 5 рабочих дней с даты утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, путем безналичного перечисления, по следующим банковским реквизитам: р/с 

<

***> в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК  045004799, ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, ООО «УРМАН», с назначением платежа: «Оплата согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-35250/2024 и мирового соглашения от 31.01.2025».

2.2. 5 506 549 рублей 50 копеек, в срок до 30.09.2025 года, путем безналичного перечисления, по следующим банковским реквизитам: р/с 

<

***> в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК  045004799,   ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, ООО «УРМАН», с назначением платежа: «Оплата согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-35250/2024 и мирового соглашения от 31.01.2025».

3. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Третьего арбитражного апелляционного суда.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

От общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в материалы дела поступили письменные возражения относительно заключения мирового соглашения, в которых ООО «Рассвет» указывает на то, что заключение мирового соглашения между сторонами нарушает его права как кредитора ООО «УРМАН», на дебиторскую задолженность которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 №69422/24/24013-ИП обращено взыскание. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 (резолютивная часть) по делу №А33-15469/2024 в отношении истца введена процедура наблюдения. ООО «Рассвет» также указывает на право суда привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» заявило о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, просит отказать в утверждении мирового соглашения со ссылкой на введение в отношении истца процедуры банкротства.

От временного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает возможным утверждение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.12.2024, 04.02.2025; согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика передал суду оригинал мирового соглашения, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу, возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Лесные ресурсы» о привлечении его к участию в деле, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии административного заявления, копии постановления судебного пристава                 от 09.08.2024 №69422/24/24013-ИП, копии решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.205 №2а-2454/2025.

Представитель истца также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу, возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Лесные ресурсы» о привлечении его к участию в деле.

Третье лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, административное заявление, постановление судебного пристава от 09.08.2024 №69422/24/24013-ИП, решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.205 №2а-2454/2025 приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «Лесные ресурсы» о привлечении его в качестве заинтересованного лица суд апелляционной инстанции расценивает, как ходатайство, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках искового производства не предусмотрено привлечение в дело заинтересованных лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что ООО «Лесные ресурсы» не является непосредственным участником материально-правовых отношений между сторонами, более того, ООО «Лесные ресурсы» не привело ни правовые, ни фактические мотивы, по которым суд апелляционной инстанции должен удовлетворить заявленное ходатайство, при этом в отношении истца определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, который выразил позицию по возможности утверждения мирового соглашения, учитывая правовые последствия введения процедуры наблюдения, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Лесные ресурсы», оснований для его привлечения в настоящий процесс суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Возражения ООО «Рассвет» относительно заключения мирового соглашения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Рассвет», заключение мирового соглашения между сторонами нарушает запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ООО «УРМАН», и ущемляет права ООО «Рассвет» как кредитора            ООО «УРМАН».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 по делу №А33-985/2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на дебиторскую задолженность ООО «УРМАН» наложен запрет и обращено взыскание, что подтверждается постановлением от 09.08.2024.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции документов, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 оспорено в суде общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г.Красноярска постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 признано недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 заявление ООО «Лесные Ресурсы» о признании ООО «Урман» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО4

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, указанное выше исполнительное производство подлежало приостановлению, в том числе должны быть сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства сторон о заключении мирового соглашения оснований, препятствующих его утверждению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письменное согласие временного управляющего на заключение должником мирового соглашения имеется в материалах дела.

При таких обстоятельства, представленное сторонами мировое соглашение, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 070 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023. В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2024 №1305266, которое подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 рублей).

Ввиду утверждения мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 34 035 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, с учетом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчику – 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-35250/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «УРМАН» (далее – истец) и краевым государственным бюджетным учреждением «Большемуртинское лесничество» (далее также – ответчик), на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу 9 013 099 рублей, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу№ А33-35250/2023.

2. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, оплачиваются ответчиком в следующем порядке:

2.1. 3 506 549 рублей 50 копеек, в течении 5 рабочих дней с даты утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, путем безналичного перечисления, по следующим банковским реквизитам: р/с 

<

***> в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК  045004799, ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, ООО «УРМАН», с назначением платежа: «Оплата согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-35250/2024 и мирового соглашения от 31.01.2025».

2.2. 5 506 549 рублей 50 копеек, в срок до 30.09.2025 года, путем безналичного перечисления, по следующим банковским реквизитам: р/с 

<

***> в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК  045004799,   ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, ООО «УРМАН», с назначением платежа: «Оплата согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-35250/2024 и мирового соглашения от 31.01.2025».

3. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Третьего арбитражного апелляционного суда.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу № А33-35250/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРМАН» из федерального бюджета 34 035 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2023.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Большемуртинское лесничество» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2024 №1305266.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова