19/2022-152909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20924/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022г. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску от 12.10.2021 № 24-54 № 3217/21  

МБУ «Тюменьгормост» (далее – истец) к АО «Таксомоторный парк» (далее – ответчик) 

третьи лица - Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-1), Главное управление  строительства Тюменской области (далее – третье лицо-2), Федеральное дорожное агентство  Министерства транспорта Российской Федерации (далее – третье лицо-3), Управление  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной  безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо-4)  

об обязании совершить определенные действия 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2019 № 72/37-н872-2019-3-1172  ФИО3, доверенность от 05.09.2022 № б/н от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.11.2021 № 02 от третьего лица-1: ФИО5, доверенность от 04.03.2022 № 30 

от третьего лица-2: не явилось, извещено  от третьего лица-3: не явилось, извещено  от третьего лица-4: не явилось, извещено  от эксперта: не явился, извещен  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2021 поступило исковое заявление МБУ  «Тюменьгормост» к АО «Таксомоторный парк»:  

1) об обязании привести нежилое строение, принадлежащее на праве собственности с  кадастровым номером: 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда в следующее  состояние:  

- произвести частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2  метров от нижней плоскости балок пролетного строения;  

- произвести демонтаж систем пожаротушения и труб отопления с балок пролетных  строений и опор путепровода;  

- прекратить подачу отопления по всему нежилому строению кроме помещений на  первом этаже в пролетах 5-7;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность мойки в нежилом  строении;  

- ограничить посещение людей под пролетными строениями 1-8; 

- организовать контроль за входом, въездом, обеспечить ведение учета прохода,  проезда, а также осуществлять видео-фиксацию указанных мероприятий;  

- не чинить препятствий в предоставлении МБУ «Тюменьгормост» и его подрядным  организациям круглосуточного доступа к путепроводу через железнодорожную магистраль и  ул.50 лет ВЛКСМ в створе ул.Пермякова, расположенному по адресу: 

<

...> сооружение 2, в целях выполнения уставных задач МБУ «Тюменьгормост»;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем складирование запчастей,  транспортных средств, емкостей с ГСМ, мусора и других посторонних предметов в пределах  зоны транспортной безопасности путепровода;  

- произвести разбор бытовок под пролетами путепровода 1, 2;  - произвести демонтаж стен перегородок между пролетами 1-2, 2-3.  

2) о взыскании с АО «Таксомоторный парк» в пользу МБУ «Тюменьгормост»  денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении  месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета:  

- 50000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой  недели,  

- 100000,00 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату  фактического исполнения судебного акта,  

- 150000,00 рублей за третью неделю 

- и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит  оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения  судебного акта на 50000,00 рублей до даты фактического исполнения судебного акта, с  указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной  неустойки приравнивается к полной.  

К участию в деле третьими лицами привлечены Администрация города Тюмени,  Главное управление строительства Тюменской области, Федеральное дорожное агентство  Министерства транспорта Российской Федерации, Управление государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому  федеральному округу.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является  бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и  целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.  Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская  Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.  

Путепровод через железнодорожную магистраль и ул.50 лет ВЛКСМ в створе  ул.Пермякова расположен по адресу: 

<

...> сооружение 2, закреплен за  истцом на праве оперативного управления, имеет следующие характеристики: назначение:  путепровод через железнодорожную магистраль и ул.50 лет ВЛКСМ в створе ул.Пермякова,  протяженность 465,10 м, кадастровый номер 72:23:0219003:363.  

В соответствии с п.2.1 устава истца целью его создания является обеспечение  требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения, искусственных дорожных сооружениях; обеспечение  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования  местного значения, искусственных дорожных сооружений.  

Как указывает истец, в подмостовом пространстве путепровода расположено нежилое  строение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Нежилое строение имеет  следующие характеристики: назначение: нежилое, этажность» 2, общая площадь: 6119,8 кв.м,  лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219005:188  

(далее - нежилое строение).  

Выездным комиссионным обследованием, состоявшимся 05.04.2021 с участием истца,  было установлено, что нежилое строение ответчика имеет признаки несоответствия указанным  выше характеристикам. Указанный факт зафиксирован в письме департамента земельных  отношений и градостроительства от 26.04.2021 № 14-54-исх-002527/21.  

Истец 17.05.2021 направило ответчику запрос № 24-54-исх-1304/21 о предоставлении  технического плана и технического паспорта на нежилое строение, который остался без  удовлетворения.  

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» (далее – Закон № 16) целями обеспечения транспортной безопасности являются  устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов  личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного  вмешательства.  

Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры  дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201  (далее – постановление № 2201), истец разработал планы обеспечения транспортной  безопасности, утвержденные в Федеральном дорожном агентстве.  

Приказом истца от 17.06.2021 № 379 ДСП установлены границы зон транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры.  

Учреждением в рамках постоянных осмотров, а также проведенной в 2020 году  диагностике путепровода выявлены значительные дефекты, влияющие на долговечность  сооружения и безопасность его эксплуатации.  

По результатам осмотра, проведенного истцом 03.03.2021, зафиксировано частичное  разрушение конструкций опор, составлен акт осмотра, с учетом рекомендаций, отраженных в  техническом отчете, который разработан привлеченными специалистами по результатам  проведенных статических и динамических испытаний путепровода в рамках оказания услуг по  муниципальному контракту от 03.08.2020 № 0400.20.026.  

По результатам обследования путепровода установлено, что общее техническое  состояние путепровода в соответствии с ВСН 4-81 характеризуется оценкой 2 балла.  

Внешние стены нежилого строения ответчика по всему периметру примыкают  непосредственно к нижним краям пролетных строений путепровода.  

В связи с выявленными нарушениями, в результате проведенного осмотра, истец  неоднократно требовал от ответчика выполнить частичный демонтаж стен на втором ярусе  нежилого строения не менее 2 метров от нижней плоскости балок пролетного строения,  прекратить деятельность мойки; ограничить посещение людей под пролетными строениями 18, организовать контроль за входом, въездом, обеспечить ведение учета прохода, проезда, а  также осуществлять видеофиксацию указанных мероприятий.  

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени игнорирует его  требования, переносит сроки проведения вышеуказанных мероприятий. Так, согласно ответу  ответчика последним датированным сроком выполнения требования истца числится как  01.07.2022 года.  

Указанное бездействие ответчика влияет на выполнение истцом своих обязанностей,  предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в частности его  действия приводят к локальному разрушению конструктивных элементов путепровода.  

Проект путепровода не содержит разделов, касающихся размещения нежилого строения  под ним.  

Размещение ответчиком в пределах зоны транспортной безопасности путепровода  посторонних предметов (транспортные средства, емкости с ГСМ, трубы отопления, мусор);  возведение ответчиком наружных стен, примыкающих к нижним краям пролетных строений  путепровода, не только затрудняет истцу как собственнику доступ к указанному объекту для  

его обслуживания, мешает естественной вентиляции и инсоляции подмостового пространства  путепровода, но и противоречит целям обеспечения транспортной безопасности под которой  понимается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита  интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов  незаконного вмешательства.  

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в его требованиях, не исполняет на  протяжении длительного времени, что затрудняет исполнять возложенные на истца  обязанности в соответствии с законодательством, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что в  отношении принадлежащего истцу на праве оперативного управления имущества  деятельность по проектированию не ведет, утверждение об ограничении или не  предоставлении доступа истцу к спорном объекту является недоказанным, в отношении  сорного объекта отсутствует публичный либо частный сервитут, что позволяет ответчику  самостоятельно определять круг лиц, посещающих его территорию. На основании  изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных иска.  

Третье лицо – 1 представило отзыв на иск, в котором указывает, что спорный  путепровод относится к объекту транспортной безопасности и к нему применяются  положения, предусмотренные Законом № 16. Выездным комиссионным обследованием,  состоявшимся 05.04.2021 установлено, что нежилое строение имеет признаки несоответствия  указанным выше характеристикам. Указанный факт зафиксирован в письме Департамента  земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.04.2021   № 14-54-исх-002527/21. Истцом в рамках постоянных осмотров, а также проведенной в 2020  году диагностике путепровода выявлены значительные дефекты, влияющие на долговечность  сооружения и безопасность его эксплуатации. По результатам осмотра от 03.03.2021  зафиксировано частичное разрушение конструкций опор, составлен акт осмотра. С учетом  рекомендаций, отраженных в техническом отчете, который разработан привлеченными  специалистами по результатам проведенных статических и динамических испытаний  путепровода в рамках оказания услуг по муниципальному контракту от 03.078.2020   № 0400.20.026. По результатам обследования путепровода было установлено, что общее  техническое состояние путепровода в соответствии с ВСН 4-81 инструкция по проведению  осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах характеризуется оценкой 2 балла. Внешние  стены нежилого строения по всему периметру примыкают непосредственно к нижним краям  пролетных строений путепровода. Действия ответчика мешают осуществлять истцу  ежедневную уставную деятельность в части содержания путепровода (осмотры, ремонты).  Невыполнение требований истца приводит к локальному разрушению конструктивных  элементов путепровода. На основании изложенного, третье лицо – 1 просит суд удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Третье лицо – 2 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.  Третье лицо – 3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.  

Третье лицо – 4 представило отзыв на иск, в котором указывает, что согласно ч.10 ст.1  Закона № 16 транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В соответствии  со ст.4 Закона № 16 обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной  инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и  иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 16 требования по  обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни  безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются  Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.  Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной  инфраструктуры и перевозчиками. На основании ст.8 Закона № 16 издано постановление   № 2201, согласно п.6 которого настоящий документ является обязательным для исполнения  истцом, который владеет путепроводом через железнодорожную магистраль и ул.50 лет  ВЛКСМ в створе ул.Пермякова, расположенному по адресу: 

<

...>  сооружение 2, в связи с чем, является субъектом транспортной инфраструктуры.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической  экспертизы.  

Ответчик представил возражения относительно назначения по делу судебной  экспертизы.  

Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по  делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение  судебной экспертизы эксперту Свердловского областного отделения общероссийского  общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО6. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Нарушают ли существующие несущие и ограждающие конструкции нежилого  строения с кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, границы зон транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры, утвержденной приказом МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП?  

2) Если нарушения приказа МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП  выявлены, то указать влияют ли они на техническое состояние конструкций путепровода и  какая степень критичности выявленных нарушений?  

3) Указать меры по устранению выявленных недостатков (нарушений) приказа МБУ  «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП.  

06.06.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. Отвечая на  поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.  

Вопрос № 1: существующие несущие и ограждающие конструкции нежилого строения с  кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенного по адресу: 

<

...>. находятся в границах зон транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры.  

Вопрос № 2: наличие в подпролетном пространстве путепровода нежилого строения  (пролеты 1-7) в зоне транспортной безопасности, установленной приказом МБУ  «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 370 ДСП не влияет на техническое состояние путепровода  вследствие отсутствия причинной связи между нахождением нежилого здания в  подпролетном пространстве путепровода и установлением зон транспортной безопасности в  соответствии с приказом МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379 ДСП.  

Вопрос № 3: с целью не нарушения приказа МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021   № 379дсп, являющимся исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» необходимо АО «Таксомоторный парк» прекратить любую  деятельность на территории нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу приостановлено, суд  удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,  производство которой поручил эксперту Свердловского областного отделения  

общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Влияет ли  отсутствие инсоляции, естественного проветривания и разница температуры окружающего  воздуха с температурой в пределах технических помещений, расположенных в подмостовом  пространстве пролетов №№ 1-7 путепровода через железнодорожную магистраль в створе  ул.Пермякова г.Тюмени, на долговечность, надежность и обеспечение нормативных условий  эксплуатации элементов путепровода (стоек, ригелей, пролетных строений).  

14.09.2022 в материалы дела поступило заключение дополнительной судебной  экспертизы.  

Отвечая на дополнительно поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в  состав работ по содержанию мостовых сооружений входит надзор за состояние конструкций с  проведением постоянного надзора, текущих, периодических и специальных осмотров  (обследований), диагностики и при необходимости испытаний мостов с целью своевременного  обнаружения повреждений и дефектов. Периодичность выполнения надзорных мероприятий  различная, исходя из категории, так постоянный надзор включает в себя осмотр 1 раз в 10  дней, текущие осмотры 2 раза в год. Выполнение требований директивных документов  позволит безаварийно эксплуатировать конструкции путепровода в пролётах 1 – 7 весь срок  службы при минимальных эксплуатационных расходах. Иными слова, в рамках текущего  содержания и ремонта конструкций путепровода оказываемое влияние возможно свести к  минимуму.  

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не  является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего  установлению в арбитражном процессе.  

Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23)).  

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу,  не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Проанализировав заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны  подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия  в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.  

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не  установлено.  

Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с  несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, в  компетенцию которого входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним  из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, позиция  ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013).  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  экспертов, в материалы дела не представлено.  

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы  эксперта неправомерными.  

Произведённые экспертные исследования не были оспорено сторонами в  установленном порядке. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания  

сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении,  подготовленном по результатам судебной экспертизы.  

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными,  основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии  с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной  федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ  сведения.  

Истец возражений на результаты проведенной судебной экспертизы не представил. 

Ответчик представил письменные пояснения по результатам проведенной  дополнительной судебной экспертизы, в которых указывает, что разумным сроком на  исполнение решения суда является период не менее одного года, заявленное требование о  взыскании судебной неустойки неправомерно, поскольку действующие законодательство уже  предусматривает ответственность за нарушение в сере транспортной безопасности – ст.11.15  КоАП РФ – Нарушение в области транспортной безопасности. Ответчик полагает, что  присуждение судебной неустойки будет означать двойную ответственность за одно и тоже  деяние. При этом доказательств привлечения ответчика к указанной административной  ответственности с возражениями не представлено.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских право может осуществляться путем  восстановления положения. существовавшего до нарушения прав и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы те нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу,  хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного  управления.  

Судом установлено, что истец является бюджетным учреждением, осуществляющим  свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в  соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами и уставом.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что путепровод через  железнодорожную магистраль и ул.50 лет ВЛКСМ в створе ул.Пермякова расположен по  адресу: 

<

...> сооружение 2, закреплен за истцом на праве оперативного  управления и имеет следующие характеристики: назначение: путепровод через  железнодорожную магистраль и ул.50 лет ВЛКСМ в створе ул.Пермякова, протяженность  465,10 м, кадастровый номер 72:23:0219003:363.  

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах,  установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

В соответствии с п.2.1 устава истца целью его создания является обеспечение  требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения, искусственных дорожных сооружениях; обеспечение  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования  местного значения, искусственных дорожных сооружений.  

Согласно п.п.1.1, 5 ст.1 Закона № 16 к зоне транспортной безопасности относятся  объекты транспортной инфраструктуры (эстакады, мосты) их части (наземная, подземная,  воздушная надводная).  

В соответствии с приложением Б СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.03.-84 путепровод это мостовое сооружение через  автомобильную или железную дорогу или улицу.  

Кроме того, согласно п.3.1.3.51 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт  Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины путепровод, эстакада это путь,  проложенные над другой дорогой или сооружением в целях организации движения дорожных  потоков.  

Таким образом, путепровод относится к объекту транспортной безопасности и к нему  применяются положения, предусмотренные Законом № 16.  

В силу ст.2 Закона № 16 целями обеспечения транспортной безопасности являются  устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов  личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного  вмешательства.  

Так, основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:  нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности,  определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, оценка уязвимости объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований  по обеспечению транспортной безопасности.  

Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры  дорожного хозяйства, утвержденных постановлением № 2021, истцом разработаны планы  обеспечения транспортной безопасности, утвержденные в Федеральном дорожном агентстве.  

Приказом истца от 17.06.2021 № 379 ДСП установлены границы зон транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры.  

Между сторонами возник спор относительного, что в подмостовом пространстве  путепровода расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности  ответчику.  

Выездным комиссионным обследованием, состоявшимся 05.04.2021, установлено, что  нежилое строение имеет признаки несоответствия вышеуказанным характеристиками, что  следует из письма Администрации города Тюмени от 26.04.2021 № 14-54-исх-002527/21.  

Размещение ответчиком в пределах зоны транспортной безопасности путепровода  посторонних предметом (транспортные средства, емкости с ГСМ, трубы отопления, мусор),  возведение ответчиком наружных стен, примыкающих к нижним краям пролётных строений  путепровода, не только затрудняется истцу как собственнику доступ к указанному объекту для  его обслуживания, но и мешает естественной вентиляции и инсоляции под мостового  пространства путепровода. Указанные действия ответчика противоречат целям обеспечения  транспортной безопасности, под которой понимается устойчивое и безопасное  функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и  государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.  

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по содержанию мостовых  сооружений на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Росавтодора от  30.08.1999 № 7-р, содержание мостовых сооружений – это осуществляемый в течение всего  года (с учетом сезона) комплекс профилактических, планово – предупредительных ремонтных  работ и работ по надзору и уходу за под мостовыми сооружениями и за прилегающей  непосредственно к ним территорией, называемой под мостовым пространством, в результате  которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597- 201. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате  неоднократных проведённых осмотром путепровода, а также полной его диагностике,  прошедшей в 2020 году им выявлены дефекты влияющие на долговечность сооружения и  безопасность его эксплуатации, что подтверждается актом осмотра 03.03.2021 года. Согласно  

данному акту зафиксировано частичное разрушение конструкций опор. Акт составлен с  учетом рекомендации, отраженных в техническом отчете, который разработан специалистами  в рамках проведенных испытаний путепровода (статических, динамических) на основании  муниципального контракта от 03.08.2020 № 0400.20.026. По результатам обследования  путепровода установлено, что общее техническое состояние путепровода в соответствии с  ВСН 4- 81 инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах  оценивается оценкой в 2 балла. Специалисты, проводившие исследование пришли к выводу,  что внешние стены нежилого строения по всему периметру примыкают непосредственно к  нижним краям пролетных строений путепровода.  

Как установлено судом, и на, что указывает истец в иске, действия ответчика мешают  осуществлять истцу ежедневную уставную деятельность в части содержания путепровода  (осмотры, ремонты).  

Согласно п.5.85 СП 35.13330.2011. свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.03-84 функциональное использование под мостового пространства (в  пределах горизонтальной проекции моста) должно быть обоснована в проекте сооружения.  Здания. сооружения и помещения встраиваемые в под мостовое пространство, а также  служебные помещения для размещения механизмов разводных мостов следует проектировать  и оборудовать в соответствии с действующими нормативными документами.  

Суд приходит к выводу, что деятельность, которая противоречит уставным целям истца  и федеральному законодательству по результатам проведенных экспертиз является  доказанной.  

Материалами дела доказан факт возведения спорного строения ответчиком в виду  нарушения характеристик, допускаемых возведение строений под путепроводом (этажность,  площадь).  

Сам факт незаконного размещения строения ответчика под путепроводом не доказан. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части: 

обязать АО «Таксомоторный парк» в течение одного года с даты вступления в  законную силу решения суда привести нежилое строение с кадастровым номером  72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующее  состояние:  

- произвести частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2  метров от нижней плоскости балок пролетного строения;  

- произвести демонтаж систем пожаротушения и труб отопления с балок пролетных  строений и опор путепровода;  

- прекратить подачу отопления по всему нежилому строению кроме помещений на  первом этаже в пролетах 5-7;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность мойки в нежилом  строении;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем складирование запчастей, транспортных  средств, емкостей с ГСМ, мусора и других посторонних предметов в пределах зоны  транспортной безопасности путепровода;  

- произвести разбор бытовок под пролетами путепровода 1, 2; - произвести демонтаж стен перегородок между пролетами 1-2, 2-3. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за  неисполнение судебного решения в установленный срок, рассмотрев которое, суд приходит к  следующему:  

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1  ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).  

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).  

Как следует из п.32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное  положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере  и т.д.)  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что несоразмерной  сумму судебной неустойки заявленной ко взысканию истцом в размере судебную неустойку в  размере 5000,00 рублей в день за каждый день просрочки и полагает, что в рассматриваемом  случае, соразмерной сумму судебной неустойки необходимо считать 5000,00 рублей, которая  будет взыскиваться с ответчика за неисполнение настоящего решения до даты фактического  исполнения решения суда.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленное требование о взыскании  судебной неустойки неправомерно, поскольку действующие законодательство уже  предусматривает ответственность за нарушение в сере транспортной безопасности – статья  11.15 КоАП РФ – Нарушение в области транспортной безопасности. Ответчик полагает, что  присуждение судебной неустойки будет означать двойную ответственность за одно и тоже  деяние, поскольку требование о взыскании судебной неустойки направленно на надлежащее  исполнение настоящего судебного акта в виду длительного игнорирования ответчиком  законных требований истца, как уполномоченного органа в отношении спорного объекта  недвижимости.  

Доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности по  указанной им статье в материалы дела не представлено.  

Более того, суд отмечает, что объект и объективная сторона правонарушения по статье  11.15 КоАП РФ не имеет отношение к настоящему спору, поскольку действия, связанные с  причинением вреда направлены на иные объекты недвижимости, указанные в статье, а не  путепровод, как в настоящем споре.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать АО «Таксомоторный парк» в течение одного года с даты вступления в  законную силу решения суда привести нежилое строение с кадастровым номером  72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующее  состояние:  

- произвести частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2  метров от нижней плоскости балок пролетного строения;  

- произвести демонтаж систем пожаротушения и труб отопления с балок пролетных  строений и опор путепровода;  

- прекратить подачу отопления по всему нежилому строению кроме помещений на  первом этаже в пролетах 5-7;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность мойки в нежилом  строении;  

- прекратить и не осуществлять в дальнейшем складирование запчастей,  транспортных средств, емкостей с ГСМ, мусора и других посторонних предметов в пределах  зоны транспортной безопасности путепровода;  

- произвести разбор бытовок под пролетами путепровода 1, 2; - произвести демонтаж стен перегородок между пролетами 1-2, 2-3. 

Установить АО «Таксомоторный парк» судебную неустойку в пользу МБУ  «Тюменьгормост» в размере 5000,00 рублей, взыскиваемой ежедневно, за неисполнение  настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с АО «Таксомоторный парк» в пользу доход федерального бюджета 6000,00  рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 7:49:34

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна