Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118594/21-141-882

15 июля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена12 июля 2021г. Мотивированное решение изготовлено15 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЦентрИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 255 011руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрИнжЭнергоПроект» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 679 299руб. 01коп. задолженности, 570 942руб. 83коп. неустойки,  4 769руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 436руб. 08коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга по договорам №64-ГП/419-19/154-2012 от 20.07.2012г., №ГП-ВКС/08/2014/419-123-14 от 11.08.2014г., №15-ГП/ЦС-08/183 от 12.03.2018г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №64-ГП/419-19/154-2012 от 20.07.2012г., №ГП-ВКС/08/2014/419-123-14 от 11.08.2014г. №15-ГП/ЦС-08/183 от 12.03.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении договоров и акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 679 299руб. 01коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 679 299руб. 01коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд учитывает, что ответчик в отзыве не оспаривает задолженность по договорам №64-ГП/419-19/154-2012 от 20.07.2012г. и №ГП-ВКС/08/2014/419-123-14 от 11.08.2014г.

Что касается довода ответчика об отсутствии задолженности по договору №15-ГП/ЦС-08/183 от 12.03.2018г. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.08.2018г., то суд признает его необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018г., свидетельствующий о наличии задолженности в размере 33 436руб. 08коп., подписанный со стороны ответчика.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4. договоров №64-ГП/419-19/154-2012 от 20.07.2012г., №ГП-ВКС/08/2014/419-123-14 от 11.08.2014г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 570 942руб. 83коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, при этом, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на 645 862руб. 93коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769руб. 63коп. за период с 01.01.2019г. по 02.06.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 436руб. 08коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 436руб. 08коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) 679 299руб. 01коп. задолженности, 570 942руб. 83коп. неустойки,  4 769руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 551руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 645 862руб. 93коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 436руб. 08коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.06.2021г. по дату фактический оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян