ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2854/2019

г.Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной. Т.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный ресурс» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Туполев» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-2854/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по иску общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Национальный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к публичному акционерному обществу «Туполев», (провопредшественник Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 456 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный ресурс» (далее - ООО «УК «Национальный ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 24 871 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены,  с ПАО «Туполев» в пользу ООО «УК «Национальный ресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 871 руб. 24 коп. С ПАО «Туполев» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 248 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Туполев» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что из просительной части искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований от 11.04.2019 следует, что ответчиком по предъявленному иску является Казанский авиационный завод - филиал публичного акционерного общества «Туполев». При этом истец ни в ходе судебного заседания 26.03.2019, ни в ходе основного судебного заседания 11.04.2019 ходатайств об уточнении ответчика не заявлял, следовательно, как при подаче иска, так и на всем протяжении разбирательства дела полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества «Туполев». Между тем филиалы не являются участниками гражданских правоотношений ввиду отсутствия у них гражданской правосубъектности.

Кроме того, ответчик полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «УК «Национальный ресурс» сослалось на направление в адрес ПАО «Туполев» письма, в котором содержалось требование об уплате задолженности. Между тем доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции проигнорировал пункт 13.2 договора, согласно которому все документы по настоящему договору направляются заказными письмами с уведомлением о вручении, следовательно, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего своевременное направление счета на оплату, может выступать только уведомление о вручении заказного письма. Уведомление о вручении заказного письма с вложением счета на оплату истцом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о несвоевременном направлении счета на оплату.

По мнению ответчика, отсутствие у ПАО «Туполев» надлежащим образом оформленного счета на оплату явилось объективным препятствием для проведения своевременной оплаты поставленной ООО «УК «Национальный ресурс» продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1618187319561442208021781/390-1441-2018 от 8.10.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии со спецификацией, поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить стоимость продукции.

Основанием для поставки продукции является государственный контракт №1618187319561442208021781 от 31.03.2016, заключенный между МО РФ и ПАО «Туполев».

Наименование, технические условия, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции определяются согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1248 от 14.11.2018 (л.д.26-28).

Оплата за продукцию в размере 100% осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора) (п.2.3 договора).

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности по договору на сумму 1 700 000 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 700 000 руб. в связи с его оплатой по платежному поручению №201365 от 19.02.2019 (поступило в банк и списано со счета - 20.02.2019).

Учитывая то, что отказ истца от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании 24 871 руб. 24 коп. процентов за период с 14.12.2018 по 20.02.2019.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной №1248 от 14.11.2018, с выставлением счета-фактуры №1187 от 14.11.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что счет на оплату за продукцию, отгруженную по товарной накладной №1248 от 14.11.2018, истец вручил ответчику нарочно лишь 15.02.2019, оплата произведена в полном объеме платежным поручением №201365 от 19.02.2019 (поступило в банк и списано со счета - 20.02.2019), то есть в пределах установленного договором 30-ти дневного срока после получения счета. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, просрочка по оплате продукции не была допущена, в связи с чем отсутствует обязанность и по оплате процентов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции посчитал, что срок оплаты товара четко установлен в пункте 2.3 договора - в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора).

При этом из условий заключенного сторонами договора следует, что при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную со ссылкой на дату и номер договора, а также на дату и номер спецификации к настоящему договору (п.4.5 договора); счет-фактура должен быть предоставлен покупателю вместе с продукцией, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции (п.4.6 договора).

Ответчик, получив товар 14.11.2018, не заявил о ненадлежащем оформлении и непредставлении сопроводительных документов. Доказательств обратного в деле не имеется. На несвоевременное представление ему счета на оплату ответчик указал лишь в процессе рассмотрения иска, возражая относительно требования о взыскании процентов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Туполев» соответствующей обязанности или о наличии препятствий для начисления ответчику процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не представлено.

Довод ответчика о том, что счет на оплату был представлен ему истцом лишь 15.02.2019 несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела вместе с товарной накладной представлен счет-фактура за №1187 от 14.11.2018 (л.д.29-30). Доказательств получения ответчиком счета-фактуры от 14.11.2018 именно 15.02.2019 не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в счете-фактуре, в связи с чем основания полагать, что обязанность оплаты за поставленный товар возникла у ответчика с 15.02.2019, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов и условий договора, пришёл к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сроки и размерах, установленных договором и что неисполнение им обязательства является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов по договору №1618187319561442208021781/390-1441-2018 от 08.10.2018 с 14.12.2018 (по истечении 30-ти дневного срока с даты поставки товара и выставления счете-фактуре) по 20.02.2019 (дата поступления платежа в банк и списания со счета).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил с нарушением срока, требование истца о взыскании 24 871 руб. 24 коп. процентов суд первой инстанции удовлетворил.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в рамках обозначенного периода взыскания.

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный ООО «УК «Национальный ресурс» в уточнениях к исковому заявлению (л.д.62 -63), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил в сумме 24 871 руб. 24 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска к филиалу ПАО «Туполев» судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Туполев», а не его филиал, поскольку согласно п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. При этом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований в качестве ответчика указано ПАО «Туполев», в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле само юридическое лицо, а не его филиал. При этом указание истцом в просительной части искового заявления, а также ходатайстве об уточнении исковых требований требования о взыскании денежных средств с Казанского авиационного завода - филиала ПАО «Туполев» не влечет обязанности суда привлечь к участию в деле филиал, учитывая, что в качестве ответчика в иске (в вводной части) истец указал ПАО «Туполев»..

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела копиями уведомлений почты о вручении (л.д.32-34). 

Ссылка ответчика на то, что отсутствие у ПАО «Туполев» надлежащим образом оформленного счета на оплату явилось объективным препятствием для проведения своевременной оплаты поставленной ООО «УК «Национальный ресурс» продукции, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие у истца указанного счета не свидетельствует об отсутствии у него как покупателя обязанности оплатить полученный товар. При этом ответчик не доказал отсутствие у него объективной возможности осуществить оплату товара ввиду непредставления ему истцом счета на оплату товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-2854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                О.А. Лихоманенко