ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11031/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 марта 2019  года по делу   №А06-11031/2018, (судья  А.М. Соколова), 

по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала 

к АО «Астраханский залоговый фонд» 

о взыскании задолженности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 28.06.2013 в размере 2357814,65 руб., процентов в размере 564613,03 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13   марта   2019  года по делу   № А06-11031/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: срок предъявления требований к поручителю не истек в связи с исполнением истцом условий пунктов 4.4. и 4.6. договора поручительства, регламентирующих действия Банка, предшествующие обращению к поручителю.

 Кроме того, апеллянт считает, что договор поручительства не является прекращенным, указывает, поскольку банк обратился с иском в суд 29.10.2018, то банк не утратил свое право на взыскание задолженности за период с 27.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 1478646,58 руб., что составляет 50 % от суммы 739323,29 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Астраханский залоговый фонд» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, размер кредита 7500000 руб., на приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, установленному Приложением №1 к кредитному договору. 

Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - 25.05.2018.

Кредит был предоставлен ответчику 28.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №408078 от 28.06.2013. 

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно пункту 4.2.1. периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи

кредита/части кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора (включительно). 

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Размер пени, согласно названному пункту кредитного договора, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.06.2013 по состоянию на 24.09.2018  составляет всего сумму 6 132 300,16 руб., в том числе:

Размер просроченной задолженности по основному долгу - 4 715 911,43 руб.

Размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 119 489,25 руб.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 128 943,93 руб. 

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 81 745,72 руб.

Размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 38040,38 руб. 

Расчет задолженности по государственной пошлине - 48 169,45 руб. 

Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в том числе, договор 

<

***>-8 от 28.06.2013 поручительства юридического лица, заключенный с ООО «Астраханский залоговый фонд».

В соответствии с пунктом 1.1. договора 

<

***>-8 от 28.06.2013 поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Астраханский залоговый фонд», поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Договором поручительства юридического лица 

<

***>-8 от 28.06.2013 предусмотрено, что в силу договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28.06.2013 года между кредитором и должником, в пределах 3750000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. При частичном погашении основного долга по договору об открытии кредитной линии объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга. Кредитные договор содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю в порядке и сроки установленные договором.

В связи с неисполнением заемщиком (ИП ГКФХ ФИО2) своих обязательств по заключенному кредитному договору, банк обратился 28.04.2016 в Кировский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО2 ФИО2, ФИО3,ФИО4.-о., ФИО5 A.M.о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.11.2017 Кировским районным судом города Астрахани вынесено решение о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4-о., ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7393889,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45169,45 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.02.2017 Астраханским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда города Астрахани от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Астрахани вступило в законную силу 21.02.2018. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

21.02.2018 Астраханским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда города Астрахани от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Астрахани вступило в законную силу 21.02.2018. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Требования АО «Россельхозбанк» к АО «Астраханский залоговый фонд» основаны на заключенном договоре поручительства юридического лица №131700/0029-8 от 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поручительства, в случае если заемщик не исполнил свои обязательства, кредитная организация в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиков обязательств по Договору об открытии кредитной линии обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средства со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (по вступившему в силу судебному решению), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением общества) лиц) в целях получения от заемщика не возвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

По истечении выполненных мер, указанных в пункте 4.4. договора, в случае если в порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не была возвращена кредитной организацией, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета (пункт 4.7. договора поручительства № 131700/0029-8 от 27.09.2013).

Невыполнение требования АО «Астраханский залоговый фонд» послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства №131700/0029-8 от 27.09.2013, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления N 42 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления N 42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с разделом 5 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие: в случае надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору; по истечении срока действия поручительства, при переводе прав заемщика.

 Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

С учетом этого срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с момента возникновения обязательства оплатить кредит в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления N 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора поручительства, поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

В договоре поручительства срок действия поручительства не указан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю не истек в связи с исполнением истцом условий пунктов 4.4. и 4.6. договора поручительства, регламентирующих действия Банка, предшествующие обращению к поручителю, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу этого установленное в договоре поручительства условие о том, что требования к поручителю заявляются после принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию задолженности с заемщика, не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив договор поручительства с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 Банк направил обществу-Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты – 28.04.2016.

Учитывая, что с иском к поручителю в арбитражный суд Банк обратился 29.10.2018, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства).

Пропуск данного срока свидетельствует о прекращении поручительства Фонда.

Поскольку требования Банка к Поручителю основаны на прекратившихся обязательствах, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Поручителя (Фонда). 

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-188849.; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N18-КГ18-257.

Доказательства более раннего обращения банка к должнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 марта   2019  года по делу   № А06-11031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова