ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39273/17

04 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-39273/17, принятое судьей Гейц И.В., 

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району

к обществу с ограниченной ответственности «Август»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее – заявитель, УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Август» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Август», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-39273/17 заявление удовлетворено (л.д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В арбитражный апелляционный суд от административного органа поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Andgilo Savallini» по адресу: 

<

...> а.

13 марта 2017 года в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках по указанному адресу выявлены предметы, содержащие воспроизведение товарного знака «Hermes» с признаками контрафактности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-11) от 13 марта 2017 года, изъята выявленная продукция.

В соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2017 года, представленные на исследование образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции вышеназванной торговой марки, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, обладают признаками контрафактности, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 76-78).

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении общества 13 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 55).

28 апреля 2017 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол серии АБ № 1186026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 94).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом осуществлялась реализация товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, что подтверждается протоколом осмотра, возражения от заинтересованного лица не поступали.

Согласно результатам заключения эксперта, реализуемая заинтересованным лицом продукция, является контрафактной и ее реализация проводится с нарушением прав правообладателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар с обозначениями вышеуказанного товарного знака, реализовывался обществом без разрешения правообладателя на использование товарного знака и без документов, подтверждающих производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемые обществом товары являются контрафактными, поскольку у продавца отсутствуют документы, подтверждающие законность их введения в гражданский оборот, а также документы, подтверждающие законность размещения на товарах знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений.

Факт реализации обществом контрафактной продукции с незаконно нанесенными товарными знаками, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в допущенном правонарушении имеет место быть, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является установленным, а вина общества - доказанной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, устранение допущенных нарушений, финансовое состояние общества, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в сумме 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией части 2 стать 14.10 КоАП РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-39273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская