ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5485/2018

г. Владимир

05 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 по делу №А79-5485/2018, по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 241 933 руб. 51 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общества                  «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №Д/19-284 сроком на три года, представлен диплом ВСВ 0699619 от 21.07.2004;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Волга»; далее – ПАО «Россети Волга», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», Общество, ответчик) о взыскании 30 241 933 руб. 51 коп. долга.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 30 241 933  руб. 51 коп. долга за март 2018 года,  174 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность применения законодательства об опосредованном присоединении. 

Указывает, что ПАО «Химпром» получает электроэнергию от собственной генерации по своим электрическим сетям, то есть одновременно является и производителем и потребителем, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. При этом совпадение у одного юридического лица (субъекта электроэнергетики) статусов производителя и потребителя электроэнергии влечет безусловное изменение схемы технологического присоединения и точек поставки. 

По мнению заявителя, переход Новочебоксарской ТЭЦ-3 во владение ПАО «Химпром» объективно повлекло изменение границы балансовой принадлежности и, соответственно, точек поставки и схемы технологического присоединения. Новая граница балансовой принадлежности установлена именно по точкам присоединения энергетических установок ТЭЦ-3 к электросетевым объектам истца (граница балансовой принадлежности между правопредшественником ПАО «Т Плюс» и истцом). 

Заявитель жалобы полагает, что судом при установлении факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику, неправомерно применены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что его обязанность оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки предусмотрена Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Апеллянт указывает, что объем электроэнергии, зафиксированный в спорных точках поставки, составляет часть суммарного объема покупки ответчиком электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (как это происходило и до аренды ТЭЦ-3), а начиная с 01.02.2018, составляет также и часть суммарного объема продажи ответчиком электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В связи с чем, обязательства и требования ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности формируются с применением одного и того же объема электроэнергии, зафиксированного в спорных точках поставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в спорных точках поставки из внешней сети.

Таким образом, заявитель считает, что факт наличия или отсутствия ответчика на товарном (оптовом или розничном) рынке электроэнергии не определяет объем и место исполнения фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, как и не может указывать на фактическое оказание истцом услуги по передаче электроэнергии.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить фактически не оказанные услуги на основе тарифно-балансового решения, принятого Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, противоречат существу регулирования деятельности по передаче электроэнергии.

Кроме того, начиная с 01.02.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 действует в новой редакции, с учетом исключения из него спорных точек поставки, отсутствие которых также подтверждено имеющейся в материалах дела однолинейной схемой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст. 41, 124, 159, 268 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 №МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель - оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

В приложении 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО "Т Плюс" и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения

от 07.03.2017№МР6/122-21-04/426/7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

-окончательный расчет за фактический объем указанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Из содержания пункта 8.1 договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 34 763 916 руб. 85 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2018№21/ПЭ/03.2018/00132, актом об объеме переданной электрической энергии от 31.03.2018 № 21/ПЭ/03.2018/00131.

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2018 №1803310304/6491.

Письмами от 12.03.2018 №МР6/122/1/827, от 06.04.2018 №МР6/122/1/1194, от 13.04.2018 №МР6/122/1/1288 истец направил ответчику для согласования расчетные документы за март 2018 года.

По данным истца оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 30 241 933 руб. 51 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.04.2018 № МР6/122/1/1400 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил №861 и пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя  электрической энергии  и  потребитель  получает  от  данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний № 20-э/2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу №А794712/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ПАО «Химпром» (арендатор) и ПАО «Т Плюс» (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 № 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

В рамках указанного дела судом установлено, что до аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 ответчик приобретал электроэнергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за Обществом группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации "НП "Совет рынка" от 24.01.2018 ПАО "Химпром" с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за ПАО "Т

Плюс".

В силу части 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32 или 33 или 33 (1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке (третий абзац пункта 31 Правил оптового рынка).

Ответчиком не оспаривается, что весь объем произведенной электроэнергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО "Химпром", как производитель электроэнергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи ПАО "Химпром" подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют.

Как производитель электроэнергии ответчик реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как покупатель электроэнергии для целей химического производства ответчик приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Химпром» выступает на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности).

В рассматриваемом случае ответчика в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять названные нормы права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объем потребленной электроэнергии (мощности) истец определил в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ПАО "Химпром" как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета.

Ответчик не оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг истец определил по ставке тарифа на содержание сетей.

Таким образом, учитывая установленные постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 № 130-26/э единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики - Чувашии на 2018 год, а также наличие спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, в спорный период ответчик обязан был оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4.2 договора определено, что фактическое количество переданной ПАО "Химпром" в расчётном периоде электроэнергии и мощности, определяется на основе результатов измерений, полученных с использованием системы АИИС КУЭ на объектах потребителя, с обеспечением доступа к ней истца, в том числе с возможность опроса УСПД в режиме удаленного доступа.

В соответствии с Плановыми часами пиковой нагрузки на 2018 год в марте 2018 года плановыми часами пиковой нагрузки являются с 8-го по 21 часы. Соответственно в расчет берутся значения в интервале времени с 7-00 до 21 -00 в рабочие дни месяца. Из этих величин за каждые сутки определяются максимальные значения потребления мощности, которые суммируются за месяц. Для получения среднего арифметического значения, суммарное значение максимальных мощностей за каждые рабочие сутки в часы пиковых нагрузок делится на количество рабочих суток.

В результате данного расчета, за март 2018 года фактическое значение мощности, потребляемой ПАО "Химпром", по которому истцом произведен расчет стоимости услуг, составило 56 861 кВт (56,861 МВт).

Данная мощность подтверждается информацией, истребованной судом у АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и представленной в материалы дела 08.06.2020.

АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" представлены почасовые значения суммарной мощности по всем точкам поставки за вычетом мощности субабонентов, по которым происходили расчеты ПАО "Химпром" как потребителя электроэнергии, на оптовом рынке.

В приложении 3 представлен расчет фактической мощности ПАО "Химпром" за март 2018 года по вышеуказанным данным, предоставленным АО "АТС". Расчет представляет из себя таблицу с почасовыми значениями мощности ПАО "Химпром" за все сутки расчетного периода. Заливкой в таблице выделены мощности, используемые для расчета в часы пиковых нагрузок рабочих дней: с 700 до 21-00 1-2 марта, 5-7 марта, 12-16 марта, 19-23 марта, 26-30 марта.

За каждые сутки определено максимальное значение мощности в часы пиковых нагрузок, которые представлены строке "макс". Так, например за 01 марта 2018 г. с 7-00 до 21-00 максимальное потребление составило 57 817 кВт (с 12-00 до 13-00). Аналогично определены максимальные мощности за каждые рабочие сутки.

Далее просуммированы все максимальные значения мощностей за рабочие сутки, и суммарная величина составила 1 137 323 кВт, которая поделена на количество рабочих суток в марте 2018 года - 20. Среднеарифметическое значение максимальных мощностей в результате составило 56 866 кВт (56,866 МВт).

Проверив расчет объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве переданной электрической энергии, о размере задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 30 241 933 руб. 51 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае опосредованного присоединения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на согласованность сторонами в исковой период условия об исключении спорных точек поставки со ссылкой на переписку сторон, судом отклоняется ввиду отсутствия такого согласования посредством заключения дополнительных соглашений. Истец в ходе рассмотрения дела отрицает действия со своей стороны по согласованию.

Следует отметить, что вопрос технологического присоединения объектов ПАО «Химпром» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» и вопрос об оказании услуг по передаче электроэнергии относительно спорных точек поставки подробно рассматривался в деле №А79-4712/2018 арбитражными судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Спорные точки поставки по Договору присоединены к электроустановкам по производству электрической энергии, что подтверждается Актами разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (далее - АРБП) от 04.02.2015, оформленными между филиалом «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественником ПАО «Т Плюс») и ПАО «Химпром». В свою очередь, электроустановки по производству электроэнергии присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается АРБП от 17.01.2014, оформленным между ПАО «Россети Волга» и ОАО «ТГК №5» (правопредшественником ПАО «Т Плюс»).

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее по тексту - Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Нормы пункта 5 Правил № 861, описывая сущность технологического присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии, не устанавливают обязательную принадлежность объектов по производству электроэнергии какому-либо третьему лицу.

Таким образом, опосредованно присоединенными к объектам генерации, являются энергопринимающие устройства любого лица, не входящие в состав оборудования электростанции.

В п. 6 Правил № 861 и п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания) установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе, и исходя из объема потребляемой мощности, полученной от производителя электрической энергии.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 6 Закона № 36-ФЗ указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Исходя из изложенного, действующим законодательством императивно закреплено, что обязанность оплаты за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, не связана с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы технологического присоединения, а именно, наличие присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

С учетом этого, энергопринимающие устройства ПАО «Химпром» и после заключения договора аренды присоединены опосредовано, через электроустановки по производству электроэнергии, к электросетевым объектам ПАО «Россети Волга».

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2020 по делу №А79-5485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова