﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2014/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, квартира 60, ИНН 7217000087, ОРГН 1027201231067) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 03.12.2019 по делу № РНП-72-218/19.

Иное лицо, участвующее в деле, - Администрация Абатского муниципального района (627540, Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Ленина, дом 10, ИНН 7208000250, ОГРН 1027201486180).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - Вершинин А.Г. по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее по тексту - общество, ПАО «Гагаринскремтехпред», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 03.12.2019 № РНП-72-218/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Абатского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, администрация, заказчик).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обществом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 администрацией в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер № 0167300029219000174) на поставку для собственных нужд специальной техники (трактор с навесным оборудованием). 

Победителем указанного электронного аукциона было признано ПАО «Гагаринскремтехпред».

18.11.2019 заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания победителем электронного аукциона. 

Поскольку в установленный законом срок (до 25.11.2019) общество не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта, администрация 26.11.2019 разместила в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.11.2019 № 0167300029219000174-4 и обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений о ПАО «Гагаринскремтехпред» и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица антимонопольным органом принято решение от 03.12.2019 по делу № РНП-72-218/19, согласно которому ПАО «Гагаринскремтехпред» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, сведения об обществе и его генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к заявителю такой меры, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062; далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

При этом ни № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания в установленный законом срок проекта контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения заявителем срока, предусмотренного для подписания контракта, вместе с тем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО «Гагаринскремтехпред» не имело намерения уклониться от подписания государственного контракта, поскольку обществом заблаговременно предприняты юридически значимые действия, направленные на предстоящее исполнение контракта, а неподписание контракта в регламентированный  срок обусловлено выходом из строя ЭЦП и наличием затруднений при инициировании выпуска ЭЦП по причине нахождения руководителя заявителя и старшего менеджера в служебной командировке.

При этом само по себе неподписание контракта в период, когда действовала ЭЦП, не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворил заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление  от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А70-2014/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Н.А. Алексеева

							Г.А. Шабанова