648/2024-20474(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-576/2024

Дело № А41-82099/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сергиево-Посадский РО» – представитель ФИО2, по доверенности   № 3011/23-35 от 30.11.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «Территория комфорта – Клязьма» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория комфорта -  Клязьма" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А4182099/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский  региональный оператор" (ООО "Сергиево-Посадский РО") к обществу с ограниченной  ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (ООО "Территория комфорта - Клязьма") о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Территория комфорта - Клязьма" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2018 г. N СПРО-2018-0001523 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март 2021 года -  апрель 2022 года в размере 22 396 064 руб. 54 коп., неустойки за период с 03.10.2022 г. по  25.08.2023 г. в размере 4 225 103 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной с 26.08.2023 по дату  фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  государственной пошлины в размере 156 106 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный  оператор" взыскана сумма задолженности по договору от 12.12.2018 г. N СПРО-2018-0001523 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март 2021 года -  апрель 2022 года в размере в размере 22 396 064 руб. 54 коп., неустойка за период с 03.10.2022 г.  по 25.08.2023 г. в размере 4 225 103 руб. 71 коп., неустойка, рассчитанная с 26.08.2023 по дату  

фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  государственная пошлина в размере 156 106 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория комфорта - Клязьма"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 г.  между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - региональный оператор) и ООО "Территория  комфорта - Клязьма" (далее - потребитель) заключен договор N СПРО-2018-0001523 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого  истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору в период с марта  2021 года по апрель 2022 года не выполнил, и задолженность составила 22 396 064 руб. 54 коп.  

07.10.2023 г. ООО "Сергиево-Посадский РО" в адрес ответчика направлялись УПД, счет  и претензия от 29.09.2023 г. N 14860, которые ООО "Территория комфорта - Клязьма"  оставлены без рассмотрения; замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг  ответчиком не заявлено.  

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не  заявлено.  

Доказательств оплат в задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в  связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2022 г. по  25.08.2023 г. в размере 4 225 103 руб. 71 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 03.10.2022 г. по 25.08.2023  г. составила 4 225 103 руб. 71 коп. и ответчиком не оспорена.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан  верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку  оплаты является обоснованным.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13  от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о  взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 г. по 25.08.2023 г. в размере  4 225 103 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона  не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу  его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по  обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не  обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности,  ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на  условия об ответственности.  

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на  основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с  26.08.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  фактической оплаты основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  

фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 26.08.2023 по дату фактической  оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о  вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу  корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На  стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая  содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра  

юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом  и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно  пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая  позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (пункт 68 постановления N 25).  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России,  определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено  арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ (л.д. 132-133). Более того, корреспонденция адресатом получена (л.д. 133).  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-82099/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина