Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3603/2025

город Южно-Сахалинск

12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025г.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля № 32414283342-01, заключенному 09.01.2025, в размере 20 394 000 рублей, неустойки в размере 1 886 445 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 447 804 рублей,  

участники процесса в судебное заседание не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (далее – истец, Общество, АО «СТУ») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Тепловик») с  

исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля № 32414283342-01, заключенному 09.01.2025, в размере 20 394 000 рублей, неустойки в размере 1 886 445 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и неустойки по договору поставки угля.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании суммы основного долга, указано на отсутствие финансирования, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями относительно суммы пени, указал, что договором не предусмотрены сроки оплаты счета-фактуры, в связи с чем ссылка истца на нарушение сроков оплаты является несостоятельной. Указал, что произвести оплату поставленного товара в более ранние сроки не представилось возможным ввиду тяжелого финансового положения (арест счетов предприятия), и оплата неустойки, заявленной истцом, существенно ухудшит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, являющегося единственным поставщиком теплоснабжения на территории Тымовского района.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между АО «Сахалинтрансуголь» (Поставщик) и МУП «Тепловик» (Заказчик) был заключен договор поставки угля № 32414283342-01 от 09.01.2025 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность Заказчика 2000 тонн натурального твердого топлива (далее по договору «Уголь»), а Заказчик  

надлежащим образом принять Уголь и произвести своевременную оплату по настоящему договору.  

Поставщик обязуется поставить Уголь до места выгрузки и хранения Заказчика по адресу: 

<

...> «Угольный склад МУП «Тепловик», в сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.2).  

Поставщик обязуется поставить Уголь: 

- в период с 15.01.2025 года по 14.02.2025 года – 2000 т. Не своевременная оплата за уголь снимает ответственность с Поставщика за несвоевременный срок поставки угля. Поставка угля переносится на каждый последующий день задержки оплаты за товар. В случае неоплаты за товар в размере 100% цены договора, поставщик имеет право по истечению 10 календарных дней расторгнуть договор (пункт 2.1).  

Поставщик вправе поставить Уголь досрочно частично и/или в полном объеме вне зависимости от получения предварительной оплаты Угля от Заказчика (пункт 2.6).  

Цена договора составляет 20 394 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1). Стоимость за 1 тонну угля с учетом НДС – 10 193 рубля (пункт 4.1.1). 

Покупатель производит предоплату в размере 100% оплаты общей стоимости Угля в форме безналичного расчета денежными средствами, по выставленному счету до начала поставки угля (пункт 4.5).  

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечислений Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 4.6).  

Заказчик обязуется принять Уголь и произвести своевременную оплату, в порядке предусмотренном настоящем Договором (пункт 5.2.2).  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Начисление пени Заказчика является правом, а не обязанностью Поставщика (пункт 6.1).  

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 20 394 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и  

представленным в дело универсальным передаточным документом (далее – УПД):  

- № 20 от 13.02.2025 года на сумму 20 394 000рублей. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании данной нормы суд отклоняет довод ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки оплаты счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

По указанным основаниям требование о взыскании суммы основного долга  

заявлены обосновано.  

Как указано выше, ответчиком заявлено признание иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).  

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 1 886 445 рублей за период с 14.02.2025 по 26.06.2025 года включительно.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик произвел оплату несвоевременно, что подтверждается материалами дела, таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.  

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки не обоснован. 

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может  

быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ее снижения.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1320 от 30.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 447 804 рублей.  

В связи с признанием иска в сумме основного долга, что составляет 91,53% от цены иска, на ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины заявленных требований по основному долгу (122 962,50 рублей), и 100% государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки (37 929 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 891, 50 рублей.  

Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 70% расходов по уплате государственной пошлины заявленных требований по основному долгу (286 912 рублей)  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы основного долга по договору поставки угля № 32414283342-01, заключенному 09.01.2025, в размере 20 394 000 рублей, неустойки в размере 1 886 445 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 160 891, 50 рублей.  

Возвратить акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 912,50 рублей (70% от государственной пошлины по заявленным требованиям по основному долгу, уплаченную по платежному поручению № 1320 от 30.06.2025). Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Ю.А. Дремова