ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53994/17

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Холдинг Строительный Альянс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, 

от ответчика по делу - ООО «Складские инвестиции» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинг Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-53994/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО «Холдинг Строительный Альянс» к ООО «Складские инвестиции» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее - ООО «Холдинг Строительный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее - ООО «Складские Инвестиции», ответчик) о взыскании 3 935 380 руб. 59 коп. задолженности по договору №140-ХСА/16 от 10.11.2016, 95 367 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 27.02.2017, 71 241 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Холдинг Строительный Альянс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Холдинг Строительный Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Складские инвестиции» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО «Складские инвестиции» (Заказчик) и ООО «Холдинг Строительный Альянс» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 140-ХСА/16 (далее - договор), по условиям которого Генеральный подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с утверждённой и согласованной им проектной документацией принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг, указанных в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) по строительству Объекта - Здание склада (общая площадь не более 1 500 кв.м.) с автостоянкой, планируемого к размещению по адресу: 

<

...> у дома № 11а, кадастровый номер земельного участка 50:55:0010110:5, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и услуг по договору, организовать приёмку их результата и оплатить Генеральному подрядчику выполненные работы и услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общую стоимость работ стороны договора определили в пункте 2.1 договора, которая составила 31000000 руб., включая НДС 18 % - 4728813,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определены в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют 8 (восемь) месяцев со дня начала работ, а размеры платежей и сроки финансирования - в Графике финансирования (приложение № 4 к договору).

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 8987000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 №1613, от 12.01.2017 №1660 и не оспаривается Генеральным подрядчиком по существу.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

27.02.2017 (вх. №21) Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо с требованием предоставить информацию о выполненных по договору работах и содержащее уведомление о необходимости приостановления выполнения работ с 28.02.2017.

07.03.2017 (вх. №32) ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, указав, что последний день действия договора - 23.03.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 15.2.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случаях:

задержки Генеральным подрядчиком начала работ на Объекте более чем на 60 (шестьдесят) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

нарушения (просрочки) по вине Генерального подрядчика конечного срока выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1), более чем на 60 (шестьдесят) дней;

аннулирования свидетельства Генерального подрядчика о допуске к работам СРО на строительную деятельность, применения других актов государственных органов (органов местного самоуправления) в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Генерального подрядчика права на производство работ;

в иных случаях существенного нарушения договора Генеральным подрядчиком, определяемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ни одно из перечисленных в пункте 15.2.3 договора условий не наступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать отказ Заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ООО «Складские Инвестиции» от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15.2.6 договора, при расторжении договора по любым основаниям Заказчик обязан в месячный срок с даты получения соответствующего уведомления, в том числе, завершить взаиморасчёты с Генеральным подрядчиком.

10.03.2017 (исх. №65) истцом в адрес ответчика направлен отчет о проделанной по договору работе, а 27.03.2017 письмо (исх. № 86 от 24.03.2017) с приложением Акта выполненных работ от 20.03.2017 №1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2017 №1 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 по форме КС-3 на сумму 2223438,03 руб., Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб., Счёт-фактура от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб., а также техническая и проектная документация, подготовленная Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Письмом от 04.04.2017 (вх. № 66) Заказчик отказался от подписания Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 руб., Справки о стоимости выполненных работ от 20.03.2017 № 1 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 по форме КС-3 на сумму 2223438,03 руб., Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб. в связи с явным несоответствием, фактически выполненным работам.

Из содержания материалов дела также следует, что Генеральным подрядчиком были заключены следующие договоры:

договор от 19.12.2016 № 51-СА/16 между Генеральным подрядчиком и ООО «Строительный альянс», согласно которому Генеральный подрядчик, как заказчик, заказал и оплатил, а ООО «Строительный Альянс», как поставщик, поставило материалы на сумму 6458552,14 руб.;

договор от 09.02.2017 № 1Ф-СИ/17 между Генеральным подрядчиком и ООО «Альянсстрой», согласно которому Генеральный подрядчик заказал и оплатил, а ООО «Альянсстрой» поставило товар на сумму 1385390,42 руб.

Стоимость закупленных ООО «Холдинг Строительный Альянс» строительных материалов составила 7843942,56 руб.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 43 от 28.04.2017) с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 5078438 руб. 03 коп. и возместить убытки в размере стоимости закупленного материала на сумму 15851231 руб. 44 коп.

26.06.2017 Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика направлено заявление о зачёте встречных однородных требований по договору на сумму 8987000 руб., которое получено Заказчиком 05.07.2017 (почтовый идентификатор № 14211012025445).

Указывая, что Заказчиком Генеральному подрядчику произведена оплата в размере 8987000 руб., а Генеральный подрядчик выполнил работы по спорному договору на сумму 5078438,03 руб. и закупил в целях исполнения договора материал на сумму 7843942,56 руб., в связи с чем, с Заказчика в пользу Генерального подрядчика подлежит взысканию 3935380,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационное письмо №51 вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» экспертам ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы, указанные в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 рублей и Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000,00 рублей по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16 и какова их стоимость, исходя из условий договора от 10.11.2016 № 140- ХСА/16?

В случае несоответствия сведений, указанных в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 рублей и Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000,00 рублей по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16, определить фактически выполненный ООО «Холдинг Строительный Альянс» объём работ по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16 и их стоимость?

Являются ли строительные материалы, приобретенные ООО «Холдинг Строительный Альянс» по договору от 19.12.2016 №51 -СА/16, заключенному с ООО «Строительный альянс», и договору от 09.02.2017 №1Ф-СИ/17, заключенному с ООО «Альянсстрой», необходимыми для выполнения работ по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16?

Согласно выводам представленного в материалы дела АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» заключения эксперта №А41-53994/2017 от 10.12.2018:

По вопросу №1:

Работы по Этапу 1 «Оформление земельного участка» фактически выполнены и составляют 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует сумме, предъявляемой в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000,00 рублей по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16.

Работы по Этапу 2 фактически выполнены и составляют 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует сумме, предъявляемой в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000,00 рублей по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16.

Фактически работы по Этапу 7 выполнены частично, а именно выполнены работы по разработке разделов (ПЗУ, АР, КР (КЖ и КМ), ПОС), предъявляемые на сумму 375 000,00 рублей.

В связи с отсутствием в Договоре № 140-ХСА/16 от 10.11.16 разграничения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, эксперты рассчитали (по каждому из выполненных разделов

ПД):

-ориентировочную (рекомендуемую) стоимость разработки;

-ориентировочную рыночную стоимость.

Ориентировочная (рекомендуемая согласно СБЦП 81-02-11-2001) стоимость разработки проектной документации (разделов ПЗУ, АР, КР (КЖ и КМ), ПОС) составляет 65 475 (Шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Средняя ориентировочная (рыночная) стоимость разработки проектной документации (разделов ПЗУ, АР, КР (КЖ и КМ), ПОС) составляет 352 900 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В связи с коммерческим характером работ по исследуемому договору, эксперты склоняются к приоритетному значению средней рыночной стоимости данных работ в размере 352 900 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием разграничения стоимости работ по Мобилизации: Устройству временного электроснабжения, Устройству временного бытового городка, Устройству контейнеров ТБО, Устройству пункта мойки колес, а также отсутствием возможности у экспертов (в ходе осмотра или в ходе изучения представленной документации), определить факт исполнения данных работ, эксперты делают вывод о том, что определить фактическое выполнение вышеуказанных работ и их стоимость по разделу «Мобилизация» не представляется возможным.

Работы по устройству временной дороги признаются выполненными (согласно Акту от 27.03.2017 (время 15.00) о подтверждении выполнения работ и передачи документации по договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016), однако, в связи с отсутствием разграничения стоимости работ по Мобилизации, определить стоимость работ по устройству временной дороги не представляется возможным.

Фактическое выполнение Земляных работ (земляные работы: в т.ч. срезка растительного слоя), подтверждается Актом от 27.03.2017 (время 15:00) о подтверждении выполнения работ и передачи документации по договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, и в связи с отсутствием в Акте от 27.03.2017 записей о частичном выполнение работ, устройство земляных работ на общую сумму 189 343 (Сто восемьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 30 копеек подтверждается в полном объеме.

Факт приобретения следующих материалов (труба ё 110 (12м) - 10 шт, труба ё 160 (12м) - 6 шт, труба ё 200 (9м) - 1 шт, труба ё 225 (12м) - 8 шт, труба ё 250 (14м) - 1 шт, труба ё 280 (12м) - 12 шт, труба ё 315 (13м) - 1 шт, труба ё 500 (5м) - 4 шт) на сумму 1 385 390 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 43 копейки, подтверждается Товарной накладной №16-01-17/1 от 15.02.2017 (по Договору купли-продажи №01Ф-СИ/17 от 09.02.2017)

Оплата данных материалов подтверждается Платежным поручением № 9 от 09.02.2017 (на сумму 500 000,00 рублей) и Платежным поручением №86 от 14.02.2017 (на сумму 885 390,42 рубля).

По вопросу №2:

В ходе проведения Исследования по вопросу №1 было установлено, что фактический объем работ, указанный в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000,00 рублей по договору от 10.11.2016 № 140-ХСА/16 соответствует заявленному:

По этапу 1 (работам, указанным в п. Акта 42 от 20.03.2017) - заявленные работы выполнены в полном объеме и соответствуют заявленному.

По этапу 2 (работам, указанным в п. 2 Акта 42 от 20.03.2017) - заявленные работы выполнены в полном объеме и соответствуют заявленному.

- По этапу 3 (работам, указанным в п.2 Акта 42 от 20.03.2017) - заявленные работы выполнены в полном объеме и соответствуют заявленному.

В ходе проведения Исследования по вопросу №1 было установлено, что подтвердить фактическое выполнения объема работ, указанного в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 рублей возможно только частично.

Так, подтвердить объем фактического выполнения работ по: устройству временного электроснабжения, устройству временного бытового городка, устройству контейнеров ТБО и устройству пункта мойки колес не представляется возможным (в виду недостаточности данных).

Исходя из объема работ, указанного в Акте выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03рублей и Письменным объяснениям от 20 ноября 2018г. ООО «Холдинг Строительный Альянс» эксперты подтверждают выполнение работ по:

-устройству временной дороги;

-устройству земляных работ.

Также подтверждается закупка стройматериалов - труб различных диаметров (согласно предоставленной Товарной накладной №16-01-17/1 от 15.02.2017 по Договору купли-продажи №01Ф-СИ/17 от 09.02.2017).

По вопросу №3:

Договор №51-СА/16 от 19.12.2016

Песок строительный - 1790 м3

Песок строительный необходим для устройства покрытий (согласно 12- ХСА/17-ПЗУ Лист 4 (План покрытий)) и устройства песчаной подсыпки и подстилающего слоя под железобетонную плиту пола (согласно 12-ХСА/17- АРЛист 6 илист 11 (Узел 1)).

Однозначно определить фактически необходимый объем песка, необходимого для осуществления строительства не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных данных, исходя из объема предоставленной документации и отсутствием Рабочей документации.

Эксперты рассчитали, что для строительства объекта исследования требуется ориентировочно 1291,0 м3 песка.

Таким образом, песок строительный необходим для осуществления строительных работ по Договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, однако, закупленный объем данного стройматериала превышает необходимое количество песка для строительства объекта исследования.

Щебень - 750 м3

Щебень необходим для устройства покрытий дорог, проездов, стоянок, погрузочно-разгрузочной зоны, пожарных проездов (согласно 12-ХСА/17- ПЗУ Лист 4 (План покрытий)) и подстилающего слоя под железобетонную плиту пола (согласно 12-ХСА/17-АР Лист 6 (Разрез 1-1)).

Эксперты рассчитали объем требуемого количества щебня для производства строительных работ. Таким образом для строительства объекта исследования требуется 628,32 м3 щебня.

Таким образом, щебень необходим для осуществления строительных работ по Договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, однако, закупленный объем данного стройматериала превышает необходимое количество щебня для строительства объекта исследования.

Арматура - 4,89 т

Арматура необходима для армирования конструкций фундаментов, цокольных стен и плиты пола (12-ХСА/17-КЖЛист 3-7).

Общий требуемый объем арматуры для завершения строительства составляет 38,7 т (38 669,1 кг).

Таким образом, арматура необходим для осуществления строительных работ по Договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, а закупленный объем данного стройматериала достаточен (т.е. позволяет выполнить частичный объем работ) для осуществления работ по армированию конструкций объекта исследования.

Кровельные сендвич-панели - 1476 м2

Кровельные сендвич-панели предназначены для устройства покрытия кровли (12-ХСА/17-АР Лист 8 (Раскладка кровельных сэндвич-панелей)).

Общая требуемая площадь кровельных сэндвич-панелей составляет 1531,1 м2.

Таким образом, кровельные сендвич-панели необходимы для осуществления строительных работ по Договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, а закупленный объем данного стройматериала достаточен (т.е. позволяет выполнить частичный объем работ) для осуществления работ по армированию конструкций объекта исследования.

Стеновые сэндвич-панели - 437,753 м2.

Стеновые сендвич-панели предназначены для устройства стенового ограждения (12-ХСА/17-АР Лист 7 (Раскладки стеновых сэндвич-панелей)).

Общая требуемая площадь стеновых сэндвич-панелей составляет 1208,872 м2.

Таким образом, стеновые сендвич-панели необходимы для осуществления строительных работ по Договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016, а закупленный объем данного стройматериала достаточен (т.е. позволяет выполнить частичный объем работ) для осуществления работ по армированию конструкций объекта исследования.

Договор №1Ф-СИ/17 от 09.02.2017

Согласно Договору купли-продажи №01Ф-СИ/17 от 09.02.2017 и Товарной накладной №16-01-17/1 от 15.02.2017, ООО «Холдинг Строительный Альянс» (покупатель/грузополучатель) получил от ООО «Альянс Строй» (продавец/поставщик) получил следующие материалы:

Труба ё 110 (12м)-10 шт;

Труба ё 160 (12м) - 6 шт;

Труба а 200 (9м)-1 шт;

Труба а 225 (12м)-8 шт;

Труба а 250 (14м)-1 шт;

Труба а 280 (12м) - 12 шт;

Труба а 315 (13м)-1шт;

Труба а 500 (5м) - 4 шт.

Согласно Письменным объяснениям от 20 ноября 2018г. (по запросу Ходатайства №115 от 27.09.2018) ООО «Холдинг Строительный Альянс» на стр.4 пояснил, что: «использование закупленного ООО «Холдинг Строительный Альянс» товара необходимо было для переноса действующих коммуникаций из пятна застройки и устройство футляров для обеспечения сохранности транзитных сетей»

Согласно листу 7 (Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения) 12-ХСА/17-ПЗУ, действительно есть данные о переносе сетей.

Эксперты допускают, что для переноса сетей могли использоваться конструкции футляров из ПНД труб для защиты рабочей трубы, однако, в предоставленной проектной документации на представленных эксперту чертежах, отсутствуют данные о типе переносимых сетей и используемых для этого материалов (диаметрах, типах труб, их маркировках, протяженности и т.д).

Таким образом, однозначно определить, являются ли строительные материалы, приобретенные ООО «Холдинг Строительный Альянс» по договору от 09.02.2017 №1Ф-СИ/17, заключенному с ООО «Альянсстрой», необходимыми для выполнения работ по договору от 10.11.2016 № 140- ХСА/16 не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №А41- 53994/2017 от 10.12.2018, выполненное АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым не представляется возможным однозначно установить, что строительные материалы на общую сумму на сумму 7843942,56 руб. закупались истцом для исполнения своих обязательств по спорному договору подряда, а также, что материалы, закупленные истцом по договору №51 - СА/16 от 19.12.2016, либо превышают количество, необходимое для производства работ по договору подряда, или их значительно меньше, чем требуется для производства таких работ, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что доводы ООО «Холдинг Строительный Альянс» о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате спорных строительных материалов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что материалы закупались и использовались истцом для выполнения работ именно по спорному договору.

Ни договор №51-СА/16 от 19.12.2016, ни договор от 09.02.2017 №1Ф- СИ/17 от 09.02.2017 не содержат указания на то, что они заключаются для исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Сам факт приобретения материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях исполнения договора №140-ХСА/16 от 10.11.2016. Доказательств передачи указанных материалов ответчику не представлено.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных и прочих строительно- монтажных работ, производство строительных отделочных работ, иных видов строительных работ.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте ООО «Холдинг Строительный Альянс», одним из основных направлений деятельности холдинга является «генеральный подряд», в том числе строительство зданий и сооружений самого разного целевого назначения, производство земляных работ, благоустройство территории и т.д.

Таким образом, работы, которые по спорному договору подряда истец должен был выполнить для ответчика, являются работами, которые истец выполняет регулярно в ходе своей деятельности. Следовательно, закупленные им строительные материалы могут быть использованы для выполнения аналогичных работ на объектах иных заказчиков, а не только на объекте ответчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскания 7843942,56 руб. стоимости строительных материалов отсутствуют.

Поскольку произведенная ответчиком оплата превышает объем фактически выполненных истцом работ по спорному договору, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 Договора №140-ХСА/16 от 10.11.2016г. Ответчик обязался осуществлять финансирование выполнения работ и услуг по Договору в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №4 к Договору).

До момента уведомления Истца о расторжении Договора Ответчик осуществил платеж на сумму 8 987 000 рублей, согласно п.1 Графика финансирования.

Довод истца о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения указанного платежа необоснован, поскольку оплата была произведена в два этапа (27.12.2016г. и 12.01.2017г.), в разумные сроки после получения выставленных Истцом счетов (счет №374 от 22.12.2016г. и счет №2 от 11.01.2027г., указанные в соответствующих платежных поручениях, представленных Истцом в материалы дела).

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки в отношении платежей, указанных в п.п.2-3 Графика платежей. Истец не выставлял Ответчику счета на оплату спорных сумм, кроме того, у него не возникло права на получение указанных денежных средств, поскольку Договор был досрочно расторгнут, а все фактически выполненные Истцом работы были Ответчиком оплачены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что им были выполнены работы на сумму 3 693 047,61руб. и закуплены материалы на сумму 7 843 942,56руб. (с учетом ошибки в виде указания дважды на одни и те же материалы на сумму 1 385 390,42руб.), в общей сложности на сумму 11 536 990,17руб.

Между тем, Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное перечисление ему денежных средств в размере 24 688 000руб.

Истцом не были выполнены работы на указанную сумму, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, права и законные интересы Истца не могли быть нарушены несвоевременным перечислением (и неперечислением) ему денежных средств, права на получение которых у Истца не возникло в связи с расторжением Договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что неустойка начислена истцом за несвоевременное перечисление авансовых платежей, Пени начислены на авансовые платежи не подлежат взысканию. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-53994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева