АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5194/2025

Дело № А65-18378/2024

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» - 

ФИО1 (доверенность от 10.09.2025), 

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3  

Николаевны - ФИО2 (доверенность от 15.07.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по делу № А65-18378/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 765 руб. долга, 25 244 руб. 37 коп. неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Станкофф.ру», общества с ограниченной ответственностью «Технократия»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» (далее – ООО «ИнвестРиэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 448 765 руб. долга, 25 244 руб. 37 коп. неустойки.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 28.03.2023 № 195/23 на поиск арендатора для аренды недвижимости по ул. Фатыха Амирхана, 42А г. Казань и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по привлечению потенциального арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Станкофф.ру» (далее - ООО «Станкофф.ру»), что подтверждается актом от 30.03.2023, подписанным ответчиком, и заключением ответчиком договора аренды 08.12.2023 с лицом, аффилированным с потенциальным  

арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Технократия» (далее - ООО «Технократия»).  

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.08.2024 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ООО «Станкофф.ру», ООО «Технократия» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец до принятия решения увеличил сумму долга до 504 150 руб., неустойки – до 86 488 руб. 72 коп.  

Решением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение им договора аренды с ООО «Технократия», аффилированным с ООО «Станкофф.ру», не является основанием для удовлетворения иска о взыскании вознаграждения по агентскому договору.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

условия агентского договора (спорного договора), руководствуясь статьями 309, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, учитывая факт заключения ответчиком договора аренды от 08.12.2023 с ООО «Технократия», аффилированного с потенциальным арендатором, ООО «Станкофф.ру», которому истец осуществлял показ объекта аренды, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт от 30.03.2023, пришли к выводу о выполнении истцом обязательств по агентскому договору и наличии оснований для взыскания вознаграждения в размере, предусмотренном договором.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости (далее - объект), характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, с целью последующего заключения между принципалом и арендатором договора аренды объекта.  

Следовательно, исходя из правила статьи 1011 ГК РФ к спорному договору применяются правила главы 49 ГК РФ о поручении.  

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора агент обязан: 

- поместить рекламную информацию о сдаче объекта в аренду в периодических изданиях;  

- в самостоятельно определяемом объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по договору, и за свой счет организовать изучение рынка с целью выявления потенциальных арендаторов;  

- организовать показ объекта потенциальным арендаторам с обязательным заполнением акта осмотра сторонами (приложение № 1);  

- организовывать встречи арендаторов с принципалом, оказывать содействие принципалу в проведении переговоров, уточнении позиций сторон, консультировать принципала по вопросам, связанным с заключением договоров аренды, ставок арендной платы, экономической ситуации на рынке недвижимости;  

- представлять по требованию принципала данные о потенциальных арендаторах и сведения о проведенных с ними переговорах;  

- при проведении переговоров с потенциальными арендаторами учитывать требования к условиям договоров аренды, письменно или устно изложенные принципалом.  

Из материалов дела не следует и судами не установлена выдача ответчиком доверенности истцу на совершение юридических и иных действий от имени ответчика.  

Вопрос об исполнении истцом пункта 2.1 спорного договора судами при рассмотрении спора на обсуждение сторон не ставился, факт их исполнения истцом судами не устанавливался.  

Акт представления от 30.03.2023, подписанный сторонами договора, подтверждает факт привлечения истцом потенциального арендатора - ООО «Станкофф.ру» (л.д. 10, т.1).  

Однако, как следует из письма ООО «Станкофф.ру» от 29.12.2023, а также - его отзыва на исковое заявление, договор аренды им заключен не был (л.д. 45, 124, т. 1).  

Договор аренды от 08.12.2023 заключен ответчиком с третьим лицом - ООО «Технократия» (л.д. 132, т. 1).  

В отзыве на исковое заявление и в письме от 29.12.2023 ООО «Технократия» изложило обстоятельства заключения этого договора (л.д. 121, 59, т. 1), в том числе о проводимой работе по подготовке документов для его заключения с 27.11.2023 по 08.12.2023.  

В отзыве на иск ответчик, указывая на отсутствие подписанного с его стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору, утверждал, что договор аренды от 08.12.2023 заключен с ООО «Технократия» без содействия истца.  

Между тем доводы третьих лиц и ответчика не оценивались судами обеих инстанций, учитывая указанные нормы права и условия договора.  

Признавая иск обоснованным, суды обеих инстанций лишь сослались на аффилированность третьих лиц.  

Однако сама по себе аффилированность этих лиц не является доказательством исполнения истцом обязательств по агентскому договору.  

При таких условиях судебные акты вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем  

судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А65-18378/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи А.Д. Хлебников  

 Э.Р. Галиуллин