ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226617/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 19/06/03-7 от 03.06.2019

от ответчика:

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСО «Казань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АНО «Арена-2018»

к ООО «ПСО «Казань»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «Арена-2018» к ООО «ПСО «Казань» о понуждении предоставить в полном объеме комплектную исполнительную документацию по договорам от 27 декабря 2016 года № 2-МОС-С-ВПБ, № 5-СОЧ-ВИ, № 3-СОЧ-ВПБ, № 1-КАЗ-ВПБ, № 4-КАЗ-ВИ, от 06 сентября 2017 года                                        № ВИ/КАЛ/17/09/06-1, № ВИ/НН/17/09/06-2, № ВИ/РОС/17/09/06-3,                             № ВИ/САМ/17/08/06-4, № ВИ/САР/17/09/06-5, № ВИ/ВОЛ/17/08/06-6,                              № ВИ/ЕКТ/17/09/06-7; о взыскании штрафа в размере 4 649 999,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, с ООО «ПСО «Казань» в пользу            АНО «Арена-2018» 2 000 000 руб. штрафа, а также 46 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО «Арена-2018» (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования, в том числе временной инфраструктуры безопасности для подготовки и проведения Кубка Конфедераций 2017 и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Москве, Сочи, Казани от 27 декабря 2016 года № 2-МОС-С-ВПБ, № 5-СОЧ-ВИ, № 3-СОЧ-ВПБ, № 1-КАЗ-ВПБ, № 4-КАЗ-ВИ (договоры КК 2017), а также договоры на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования, в том числе временной инфраструктуры безопасности для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде, Екатеринбурге от 06 сентября 2017 года № ВИ/КАЛ/17/09/06-1,              № ВИ/НН/17/09/06-2, № ВИ/РОС/17/09/06-3, № ВИ/САМ/17/08/06-4,                            № ВИ/САР/17/09/06-5, № ВИ/ВОЛ/17/08/06-6,  № ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 (договоры ЧМ 2018).

Источниками финансирования по договорам являются средства федерального бюджета, полученные в качестве субсидий по соглашениям с Министерством спорта Российской Федерации, и средства региональных бюджетов, полученные АНО «Арена-2018» в качестве субсидий по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с разделами 5 договоров ЧМ 2018 исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ по монтажу, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию; по условиям договоров КК 2017 исполнитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ по монтажу предоставить заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости, информацию по составу и стоимости выполненных работ по монтажу, акт технической готовности, исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.4 договоров календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 3 к договорам).

Как указывал истец в исковом заявлении, в нарушение принятых обязательств по договорам по состоянию на 17 сентября 2018 года исполнителем не представлена АНО «Арена-2018» комплектная исполнительная документация по монтажу, о необходимости предоставления которой ответчику неоднократно сообщалось письмами от 05 июля 2018 года, от 08 августа 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 14 сентября 2018.

АНО «Арена-2018» выплатила ООО «ПСО «Казань» авансы по договорам      на общую сумму 11 460 166 695,27 руб., при общей цене договоров 13 171 541 125,52 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительная документация необходима АНО «Арена-2018» для безопасной и бесперебойной эксплуатации объекта по его основному функциональному назначению, для проведения ремонтных работ и для надлежащего установления объема смонтированного оборудования перед началом работ по демонтажу объектов временной инфраструктуры.

Кроме того, согласно статьи 11.6 договоров ЧМ 2018заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от цены договора за нарушение срока передачи исполнительной документации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи исполнительной документации истец начислил штраф в размере 4 649 999,97 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей  333, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение срока передачи исполнительной документации, поскольку факт нарушения ответчиком сроков представления исполнительной документации документально подтвержден, однако при этом установлено, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-226617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате кассационной жалобы- 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                            А.А. Малюшин