АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311317/25-135-2098

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 15, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 381 695 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2025;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 798 676 руб. 07 коп., пени в размере 583 019 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 31.07.2025г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения

дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 20.11.2025г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.01.2026г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации на основании Распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 03.07.2023г. № 152-р.

В нежилых зданиях: Административное здание площадью 2 115, 6 кв.м. по адресу: 

<

...>, гараж площадью 70,9 кв.м. по адресу: 

<

...> установлен прибор учета, дата поверки – 08.07.2025г., дата установки – 23.06.2017г. прибор учета установлен один на два объекта.

Вышеуказанные объекты являются собственностью РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец в обоснование иска за ответчиком образовалась задолженность за отопление в размере 798 676 руб. 07 коп. за период с января по апрель 2024г.

Расчет задолженности произведен истцом на основании ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808.

В п. 33 Правил № 808 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 583 019 руб. 62 коп. за период с 13.02.2024г. по 30.07.2025г.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга начиная с 31.07.2025г. по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанные объекты с 29.11.2023г. являются собственностью РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы ответчику. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию федерального имущества, включая несение расходов по оплате коммунальных услуг., потребленных нежилыми помещениями, находящимися в федеральной государственной собственности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 798 676 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп., пени в размере 583 019 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятнадцать) руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 66 451 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Дудкин