﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14497/2018

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Дубовская А.С. по доверенности от 21.09.2020,

от должника: ф/у Логачева А.А., 

от ПАО «Сбербанк России»: Вернигора Д.С. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4535/2021)  (ООО  «Мозель-М» в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-14497/2018, принятое по заявлению ООО  «Мозель-М» в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукиной Натальи Владимировны.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) по делу №А56-14497/2018 от 06.09.2018 Лукина Наталья Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «МОЗЕЛЬ-М» в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 450 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 срок для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мозель-М» восстановлен. Требования кредитора в сумме 46 450 000,00 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления очередности удовлетворения требования, заявитель оспорил судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения наличие    внутригрупповых    отношений между кредитором  ООО «Мозель-М»  и должником Лукиной Н.В., поскольку ООО «Мозель-М» в настоящее время находится в конкурсном производстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подано конкурсным управляющим в целях защиты прав независимых кредиторов ООО «Мозель-М». Более того, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Финансовый управляющий и представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что заинтересованность лиц, аффилированность, имеет непосредственное значение в настоящем деле, установление очередности погашения требований произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-24370/15-37-91 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 46 450 000,00 рублей с 23.04.2014 по 15.05.2015 включительно с расчетного счета ООО «МОЗЕЛЬ-М» на расчетный счет Лукиной Натальи Владимировны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиной Натальи Владимировны 46 450 000,00 рублей в пользу ООО «МОЗЕЛЬ-М». 

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-24370/15 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием, и поскольку требование подтверждено документально, доказательств погашения задолженности не имеется, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Требования кредитора ООО «Мозель-М» основаны на признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 46 450 000,00 рублей с 23.04.2014 по 15.05.2015 включительно с расчетного счета ООО «МОЗЕЛЬ-М» на расчетный счет Лукиной Натальи Владимировны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиной Натальи Владимировны 46 450 000,00 рублей в пользу ООО «МОЗЕЛЬ-М» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-24370/15-37-91.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-24370/15 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича без удовлетворения.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами вышеуказанного дела подтверждено и кредитором не оспорено, что  Лукина Н.В. является супругой Томчина В.Л. Также Лукина Н.В. является генеральным директором ООО «Сомелье» (ИНН 7801151484), которое является участником ООО «МОЗЕЛЬ-М» с долей в уставном капитале с 11.10.2013 по 07.07.2014 – 100 %, с 07.07.2014 - 50%. Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 46 450 000,00 руб. с 23.04.2014 по 15.05.2015 с расчетного счета ООО «МОЗЕЛЬ-М» на расчетный счет Лукиной Натальи Владимировны совершена в отношении заинтересованного лица.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (ООО «МОЗЕЛЬ-М») подтверждается тем обстоятельством, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника на 46 450 000,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии фактической аффилированности должника с кредитором.

С учетом вышеизложенного, в настоящем обособленном споре суд пришел к выводу, что должник и кредитор являются лицами, входящими в одну группу связанных компаний, конечным бенефициаром которых является Томчин В.Л. (генеральный директор ООО «МОЗЕЛЬ-М»). Таким образом, вопреки позиции кредитора, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей и погашению задолженности.

Доказательств обратного конкурсным кредитором ООО «Мозель-М» в материалы дела не предоставлено.

При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-14497/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина