ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2966/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовй Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-2966/2024 (судья Дерхо Д.С.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению контракта по результатам торгов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2021 № 4 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, ООО ТД «Д-Марк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, дирекция, учреждение) о понуждении к заключению муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехарда в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день до дня заключения муниципального контракта.

Определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (далее – ООО «ЦСИ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-2966/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-2966/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие выводы: судом первой инстанции не учтено, что истец не требует от суда признания его победителем закупки, или восстановлении его права на участие в торгах, так как это проистекает из фактических обстоятельств (общество является участником согласно заявке на участия и не кем это не оспаривается), а признание победителем торгов обществу не требуется, так как с ним в силу закона должен быть заключен контракт как с единственным участником; суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения решения, ответчик продолжает нуждаться в оказании услуг строительного контроля, так как муниципальный контракт от 21.06.2023 № 125/23Б исполнен на 70%, однако уклоняется от проведения новой закупки.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и ООО «ЦСИ».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-2966/2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 на электронной площадке в сети интернет https://zakupki.gov.ru заказчиком (дирекцией), опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард (реестровый номер процедуры – 0190300002123000248). Цена контракта – 6 608 191 руб. 16 коп. 

07.06.2023 на электронной площадке размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1, согласно которому в закупке участвовало две заявки: № 41 (ООО «ЦСИ») и № 42 (истец), комиссия приняла решение о признании вторых частей заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки.

08.06.2023 размещен протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2, согласно которому вторая часть заявки № 41 на участие в закупке признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и решено заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.

21.06.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023 № 0190300002123000248-2 между дирекцией (заказчик) и ООО «ЦСИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард № 125/23Б. 

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), дирекции, ООО «ЦСИ», в котором просило признать недействительными:

- решение антимонопольного органа от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023;

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки;

- протокол подведения итогов электронного конкурса от 08.06.2023 0190300002123000248-2 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.;

- договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард № 125/23Б от 21.06.2023.

С целью восстановления нарушенного права общество просило признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под № 42.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение антимонопольного органа от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023; протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки; протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.; муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту от 21.06.2023 № 125/23Б, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что при условии соблюдения комиссией по осуществлению закупок заказчика требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе заявка ООО «ЦСИ» подлежала отклонению, а общество следовало признать единственным участником закупки, имеющим право на заключение контракта с заказчиком, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило понудить дирекцию к заключению муниципального контракта по форме, приложенной к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0190300002123000248.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 166, 420, 421, 445, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 52, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Порядок № 468), приняв во внимание, что разрешение спора о действительности конкурентной процедуры и заключенного по ее результатам договора является восстановлений права истца на участие в торгах, а не приобретение последним статуса исполнителя по такому договору, невозможность заключения контракта без проверки в установленном порядке императивно установленных законом требований к участникам закупки, существенное изменение фактических обстоятельств, охватываемых объемом услуг, включенных в предмет спорного электронного аукциона и невозможность заключения контракта на сформированных ранее условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, основанием для обращения ООО ТД «Д-Марк» с настоящим иском в суд является вынесенное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023, которым признаны недействительными итоги электронного конкурса от 08.06.2023 № 0190300002123000248-2 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке и муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард от 21.06.2023 № 125/23Б. 

И поскольку по итогам рассмотрения данного спора ООО ТД «Д-Марк» не признано победителем торгов (в данной части истцу отказано), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить контракт.

Данное требование истец считает действенным способом восстановления нарушенного права общества на заключение контракта с оставшимся участником конкурентной процедуры.

Исследовав доводы истца, коллегия судей полагает, что таковые не могут являться способом восстановления нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Данные законоположения обеспечивают соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7105/2023, вступившим в законную силу признаны недействительными протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023; протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 и сам договор от 21.06.2023 № 125/23Б.

Из буквального содержания резолютивной части решения следует, что сами торги не признавались недействительными.

Однако признаны недействительными протоколы в части признания победителем участника ООО «ЦСИ» и договора с дирекцией. 

Общим правовым последствием признания недействительными протоколов и договора является отсутствие каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в результате оспаривания протоколов и договора восстановлено право истца на участие в торгах (по общему правилу отсутствие заключенного договора влечет необходимость государственного заказчика инициировать проведение новой конкурентной процедуры, в которой вправе принять участие участник, ранее принимавший участие).

Иных правовых последствий данное решение не влечет с учетом особенностей заключение договоров с государственными учреждениями исключительно с проведением конкурентной процедуры.

В связи этим, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4, согласно которой  итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (выполнение работ, оказание услуг, поставки товара).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными (в том числе договора недействительным) признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, поскольку признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. 

Следовательно, в такой ситуации, пусть и оставшееся единственным участником торгов, такое лицо не может признаваться лицом выигравшем торги (в таком случае отсутствует победитель торгов).

Подобный подход обусловлен особенностями заключения государственных контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В случаях, когда подана одна заявка на участие в закупке, такая закупка может быть осуществлена в порядке предусмотренном для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения в порядке части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обращений заказчика контрольный орган в сфере закупок.

Из изложенного следует, что Законом № 44-ФЗ установлен специальный порядок заключения контракта с единственным подрядчиком в случае, если признан несостоявшимся этап определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Принятие решения о заключении контракта в таком случае находится в зоне усмотрения контрольного органа по проведению закупок.

В настоящем случае, ряд условий для заключения контракта с единственным поставщиком не соблюден (протокол о признании торгов несостоявшимися не составлялся и ООО ТД «Д-Марк» не обозначался в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)).

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО ТД «Д-Марк» не определено в качестве лица, с которым подлежит заключению контракт по итогам проведения конкурентной процедуры.

При этом суд не может подменять такой порядок, поскольку проведение подобной процедуры должно обеспечивать гласность и прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В связи с чем, восстановление права истца будет в таком случае являться право на участие в торгах (которое, по сути, восстановлено решением по делу № А81-7105/2023), а не приобретение права исполнителя по контракту.

Иной подход судов при разрешении подобных споров означал бы преодоление конкурентного способа заключения контрактов с государственными учреждениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для понуждения Дирекции заключить контракт с оставшимся участником закупки - ООО ТД «Д-Марк». 

Возможность общества представить документы в подтверждение соответствия общества дополнительным требованиям по закупке не означает наличие правовых оснований для понуждения к заключению контракта с истцом без проведения новой закупки, поскольку такие дополнительные требования как одно из условий конкурентной закупки должны быть доведены до сведения неограниченного потенциально заинтересованных лиц, что невозможно без проведения нового конкурса с формированием новой аукционной документации, содержащей такие дополнительные требования, отсутствующие ранее при проведении конкурса, объявленного 19.05.2023. Иное будет свидетельствовать о несоответствии требованиям статей 7, 8 Закона № 44-ФЗ, в том числе даже при установлении намеренного уклонения заказчика от проведения новой закупки.

Соответственно доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке стати 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-2966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич