﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7184/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено

18.11.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Пайп» (ул. Красноармейская, д. 142/50, этаж 3, каб. 32, г. Ростов-на-дону, 344002; ОГРН 1166196067872, ИНН 6167133094) к индивидуальному предпринимателю Сапуну Александру Владимировичу (г. Краснодар; ОГРН 304230821900192, ИНН 230800362558) о взыскании 186 434 руб. 59 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Никифорова И.В., представитель по доверенности от 21.05.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валфекс-Пайп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапуну Александру Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании долга по договору от 27.10.2020 № 2485 в сумме 147 262 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 172 руб. 11 коп.

Ответчик в возражении на иск от 08.07.2021 исковые требования не признал.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 174 руб. 74 коп. (заявление об уточнении иска от 28.09.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2021.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 2485, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар по договору поставляется партиями (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1. договора цена товара указывается в соответствующих счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а в случаях поставки транспортом поставщика - транспортные расходы поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Покупатель обязуется уплатить 100 (сто) % цены партии товара в срок 30 календарных дней (отсрочка платежа); со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара является дата составления товарной накладной (УПД) на отгруженный в адрес покупателя (пункт 4.6. договора).

	В силу пункта 4.7 договора по истечении срока, указанного в пункте 4.6. договора, и непоступлении от покупателя полностью или частично оплаты за поставленный товар сумма задолженности признается коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию проценты, из расчета 0,05 (ноль целых пять сотых) процента в день. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита со следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 4.6. договора, по день оплаты товара покупателем включительно. Покупатель обязан произвести оплату товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 3 (трех), календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика (пункт 4.7. договора).

Приемка остального товара по качеству, комплектности и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (УПД). В течение указанного срока покупатель обязан осмотреть товар на предмет наличия недостатков (механических повреждений, сколов, вмятин, некомплектности товара, и. т. п.). К механическим повреждениям неотносятся повреждения упаковки. Если покупатель в течение указанного срока не направит претензию, рекламацию на товар, фотографии поврежденного товара поставщику, товар будет считаться принятым по качеству, комплектности и количеству в полном объеме без замечаний, в дальнейшем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику по внутритарному содержанию товара (пункт 7.4.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 2 192 298 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.02.2021 № 1820. 

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 об уплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик оставил претензию без ответа. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя только проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд, оценив условия вышеуказанного договора, приходит к выводу о том, что в пункте 4.7. договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита и, что обязательства в связи с нарушением сроков оплаты за полученный товар регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 55 174 руб. 74 коп., за период с 02.04.2021 по 15.09.2021. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам, условиям договора и нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписано соглашение о зачете однородных требований от 16.09.2021, согласно которому урегулирован долг по спорному договору.

Учитывая то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в сумме 6593 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в сумме 456 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (с учетом увеличения размера процентов).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапуна Александра Владимировича, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Пайп», г. Ростов-на-дону, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 174 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапуна Александра Владимировича, г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов