ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32076/2017

10 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эмекс.ру» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Криворучко Е.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017  года,

принятое судьями Миришновым Е.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО «Неосклад» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Эмекс.ру» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неосклад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эмекс.Ру» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 29 637,52 руб., т.е. всего - 930 968,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из суммы долга 901 331,36 руб. с 21 апреля 2017 года по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 21619 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Неосклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы долг по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 395,48 руб. за период с 23.12.2016 по 05.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга - 901 331,36 руб. за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнены  в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства по существу спора, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Эмекс.ру, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эмекс.Ру» осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет магазина на сайте www.emex.ru.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период 09 февраля по 22 декабря 2016 ООО «Неосклад» (поставщик) сдал на склад ООО «Эмекс.Ру» (покупатель), а последний принял товар , который оплачен ответчиком частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, классифицировав сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, как разовые сделки, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Судами установлено, что поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарным накладными.

Данные товарные накладные содержат расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя со ссылкой на доверенность, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. При этом они не содержат ссылки на какой-либо договор, заявку или счет.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО «Эмекс.ру» в материалы дела не представлено. О фальсификации первичных документов не заявлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о заключении сторонами договора поставки путем принятия истцом условий публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, и об удержании ответчиком сумм начисленных за поставку контрафактного товара штрафов. Суды оценили эти доводы как необоснованные ввиду непредставления ответчиком подтверждающих их доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставке некачественного товара как неподтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А41-32076/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников