СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16234/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-45576/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Уральское отделение Российской академии наук»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления,  принятое судьей Проскуряковой И.А., по делу № А60-45576/2017  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское  отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН  6660008303)  

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к  центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,  

установил:

истец по первоначальному иску МУП "ВОДОКАНАЛ" обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской  

академии наук» (далее – УРО РАН) 52 361 640, 56 руб., в том числе 29 481 048  руб. 78 коп. задолженности по договору от 29.09.2014 № В-9657/6-368 и 9 762  039 руб. 35 коп. неустойки, 9 579 383 руб. 23 коп. задолженности по договору  от 29.12.2014 № К-9657/7-368 и 3 539 169 руб. 20 коп. неустойки.  

Ответчик по первоначальному иску - УРО РАН заявил встречное исковое  заявление о признании договоров от 29.09.2014 № В-9657/6-368 и от 29.12.2014   № К-9657/7-368 о подключении к централизованной системе водоотведения  сделками, заключенными в интересах ООО «Кронверк» и применении  последствий, предусмотренных статей 986 ГК РФ в виде перехода прав и  обязанностей по этим договорам.  

Определением от 27.09.2017 встречное исковое заявление федерального  государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской  академии наук» возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить. Полагает, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой  инстанции в мотивированной части фактически разрешил иск по существу.  

При вынесении определения суд необоснованно сослался на п.3 ч.1 ст.129  АПК РФ.  

Апеллянт обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах в  деле № А60-45578/2017 встречный иск был принят судом к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление,  суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.  132 АПК РФ, исходил из того, что принятие встречного искового заявления  влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих  доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и  встречному иску различен, это может привести к неоправданному затягиванию  разрешения дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  

судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления  необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба  иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному  урегулированию спора.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ  (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Оценив доводы и требования первоначального и встречного иска,  содержание обжалуемого определения и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности  вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления.  

УРО РАН не обосновал, что доказывание своей позиции и защита  интересов по первоначальному иску обуславливает необходимость разрешения  судом отдельного заявленного во встречном иске требования.  

Обжалуемым определением суда, вопреки доводам апеллянта, не  разрешён по существу встречный иск (абз.2 ч. 2 ст. 15 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по  вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  Определением суда не устанавливаются обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом другого дела  между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Принятие подобного встречного иска при аналогичных обстоятельствах  судом первой инстанции в другом составе, на что указывает апеллянт, не  свидетельствует о незаконности действий суда при вынесении обжалуемого  определения (ст. 5, 10, 17, 184 АПК РФ).  

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя  апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует  возможности заявить указанные во встречном иске доводы и возражения при  рассмотрении первоначального требований, ссылаясь на соответствующие  доказательства (ст. 65, 131 ГК РФ). Как и не исключается право ответчика  заявлять о привлечении к участию в деле третьих лиц, если, по его мнению,  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска,  предусмотренных ст.132 АПК РФ.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60- 45576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова