АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10849/2020  17 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»:  ФИО1 (приказ от 20.04.2020 № 1)  

ФИО2 (доверенность от 31.10.2023) ФИО3 (доверенность от 01.06.2023) 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО4 (лично, паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, 

принятое судьями Семеновой М.В, Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И  по делу № А79-10849/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Горнопромышленная  финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7  

Владимирович, ФИО5, ФИО6, публичное  акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное  общество «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – Общество)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании долга по оплате услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:  

– за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:1000 по проспекту Мира  

<

...>, в размере 869 рублей 47 копеек за период с 01.09.2019 по  03.09.2019,  

– за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756 по проспекту Мира  

<

...>, в размере 106 691 рубля 04 копеек за период с 04.09.2019 по  31.10.2020;  

– за помещение 3а с кадастровым номером 21:01:020801:4757 по проспекту Мира,  дом 72 города Чебоксары в размере 11 412 рублей 61 копейка за период с 04.09.2019 по  21.07.2020,  

– 41 213 рублей 83 копеек пеней, начисленных за период с 16.11.2019 по 05.04.2020  и с 08.01.2021 по 31.03.2022, в том числе: 357 рублей 72 копеек за помещение 3 с  кадастровым номером 21:01:020801:1000, 36 866 рублей 57 копеек за помещение 3 с  кадастровым номером 21:01:020801:4756, 3989 рублей 54 копеек за помещение 3а с  кадастровым номером 21:01:020801:4757.  

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – собственником  помещений № 3 площадью 382,5 квадратных метров и № 3а площадью 50,6 квадратных  метром, расположенных по адресу: 

<

...>, обязательств по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2019 по 31.10.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная компания Инженер», акционерное общество  «Горнопромышленная финансовая компания», ФИО7,  ФИО5, ФИО6, публичное акционерное  общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022, удовлетворил иск в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение  от 25.05.2022 и постановление от 28.09.2022 по делу № А79-10849/2020 отменены в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  исковые требования удовлетворил: взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 107  560 рублей долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, 37 224 рублей 29 копеек пени за  период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 33 248 рублей 61 копейка  пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, с 29.11.2023 до фактического погашения долга  

начисление пени производить по 1/130 ставке Банка России (9,5% годовых) от  неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 4627 рублей расходов по  государственной пошлине.  

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, являясь собственником нежилых помещений, представляющих собой встроенное  помещение многоквартирного жилого дома и пристрой к нему, обязан пропорционально  своей доле в праве собственности участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и  затрат на содержание здания.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2024 отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд второй  инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости ответчика не обладает  признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а поэтому у ФИО4 не возникает обязанности по компенсации  истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а  также за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела: с учетом данных технического паспорта  многоквартирного дома и выписки из единого государственного реестра недвижимости  общая площадь объекта составляет 10 575, 90 квадратных метров; выводы суда об  отсутствии связи многоквартирного дома с пристроем, основанные на выводах жэксперта,  не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не представил документы,  подтверждающие автономность пристроя, а позиция ФИО4 свидетельствует о  намеренном недобросовестном поведении, направленном на реализацию противоправного  интереса.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил  оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос об  обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в  обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ФИО4 в период с 01.09.2019 по 03.09.2019 являлась собственником  нежилого помещения № 3 площадью 439,5 квадратного метра с кадастровым номером  

21:01:020801:1000, расположенного в многоквартирном жилом доме № 72 по проспекту  Мира города Чебоксары Чувашской Республики.  

04.09.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация  права собственности ФИО4 на нежилые помещения: № 3 площадью 382,5  квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4756, № 3а площадью 50,6  квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4757, образованные путем раздела  нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020801:1000.  

По договору купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019 ФИО4  продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3а площадью 50,6 квадратного метра с  кадастровым номером 21:01:020801:4757, расположенное в многоквартирном жилом доме   № 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО6  Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.07.2020.  

Управление многоквартирным жилым домом № 72 по проспекту Мира города  Чебоксары Чувашской Республики в заявленный период осуществляло Общество.  

В претензии от 28.08.2020 № 522, полученной ответчиком 07.10.2020, истец просил  оплатить задолженность в сумме 94 885 рублей 78 копеек, в том числе: 94 775 рублей 81  копейка долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по  31.07.2020, 109 рублей 97 копеек пени за период с 10.11.2019 по 31.03.2020.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и  пеней.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной  политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее  – Инструкция № 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с  сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при  отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить  общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое  архитектурное решение.  

В Общероссийском классификаторе основных фондов «ОК 013- 2014 (СНС 2008)»  (принятом и введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст)  предусмотрено, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из  них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются  отдельными объектами.  

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого  имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но и  теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный  объект недвижимого имущества в реальности.  

При принятии постановления суд второй инстанции оценил заключения экспертов,  сделанных в отношении спорного пристроя.  

Так, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс»  (далее – ООО «Авто-Прогресс») ФИО8, который пришел к  следующим выводам:  

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Авто-Прогресс» ФИО8 в заключении от 21.12.2021 № 01-07-21П изложил следующие выводы:  

– обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного  водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и МКД,  

возможно без использования жилого дома и его коммуникаций (литера А, кадастровый  номер 21:01:020801:284), находящегося на земельном участке с кадастровым номером  21:01:020801:143, расположенном по адресу: 

<

...>;  

– признаки единства здания, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми  актами Российской Федерации, двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1),  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275, и жилого  дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке  с кадастровым номером 21:01:020801:143, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют;  

– отдельная эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1),  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275 и жилого  дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке  с кадастровым номером 21:01:020801:143, возможна.  

Экспертом также был произведен дополнительный осмотр с участием сторон.  Эксперт заключил, что водоснабжение многоквартирного жилого дома № 72 и нежилого  здания (пристрой) осуществляется по трубе от водопроводного колодца, расположенного в  дворовой части многоквартирного жилого дома № 72, до подвала этого жилого дома  (находятся на балансе и обслуживаются эти трубопроводы силами АО «Водоканал»). От  сварных швов к трубопроводам водоснабжения АО «Водоканал» до подвала нежилого  здания пристроя водопроводные трубы принадлежат ФИО4 От отсекающей  задвижки трубопроводов АО «Водоканал» далее трубопроводы водоснабжения,  проложенные к помещениям многоквартирного жилого дома, находятся на балансе и  обслуживаются оперативным персоналом Общества.  

Из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Стройэкспо» ФИО9 от 23.05.2016, проведенного в рамках  дела № А79-9529/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» к ФИО4 о  взыскании 278 731 рублей 83 копеек (производство по делу прекращено определением  суда от 11.07.2016 в связи с принятием отказа истца от иска), следует, что объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, состоит  из жилого здания (литер А) со встроенным нежилым помещением и пристроенным  нежилым зданием переменной этажности (литера А1). Эксперт пришел к выводу, что  многоквартирный дом и двухэтажное здание имеют раздельные фундаменты, общие  несущие стены отсутствуют, кровля, покрытия и перекрытия раздельные, присоединение  систем водоснабжения к литера А1 осуществляется до приборов учета жилого дома,  системы канализации и электроснабжения отдельные. Также отсутствует сообщение  между жилым домом и нежилым зданием, они имеют разное назначение, имеется  обособленный вход/выход.  

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы  сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Суд также установил, что собственники помещений, находящихся в пристрое, не  уведомлялись о проведении общих собраний и их голоса не учитывались (протокол  собрания собственников многоквартирного дома 72 по пр. Мира от 19.07.2019, на котором  принято решение об обслуживании дома истцом).  

Из названного протокола собрания собственников многоквартирного дома от  19.07.2019 следует, что указанная в нем общая площадь многоквартирного дома (8502,12  квадратного метра) меньше площади МКД с учетом пристроя по данным ЕГРН (10575,9  квадратного метра). Данный протокол был предоставлен жильцами многоквартирного  дома по данному адресу, ввиду смены управляющей компании.  

Из перечисленных заключений экспертов, а также представленных в материалы дела  технических документов усматривается, что здание ответчика имеет самостоятельную  входную группу, собственную кровлю, не имеет конструктивной связи с жилыми  помещениями и местами общего пользования МКД, не связано с ними функционально.  

Пристрой и многоквартирный дом располагаются на разных земельных участках.  Так, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143,  здание ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером  21:01:020801:275.  

В кадастровом паспорте земельного участка, на котором распложено здание  ответчика, в качестве разрешенного использования указано: для эксплуатации  двухэтажного кирпичного пристроя к жилому девятиэтажному дому.  

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую  систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего  имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод  согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 14801/08.  

Следовательно, часть сетей, посредством которых ресурсоснабжающая организация  осуществляет снабжение ресурсами как жилого дома, так и пристроенного помещения, не  может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом  доме.  

Из материалов дела усматривается, что помещение ответчика имеет  самостоятельную канализацию и самостоятельное подключение к сетям  электроснабжения; в подвале многоквартирного дома проходят сети отопления и  водопроводные трубы.  

Из заключения эксперта ФИО9, выполненного при рассмотрении дела 

 № А79-9529/2015, также следует, что присоединение сетей отопления и водоснабжения  литеры А1 осуществляется до установленных приборов учета литеры А (МКД).  

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного  вывода о том, что спорный пристрой является частью многоквартирного дома, документы  на строительство и ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлены.  

С учетом обстоятельств, установленных на основе исследованных доказательствах,  суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска, поскольку пристрой является самостоятельным объектом  недвижимости, не обладающим признаками единства с многоквартирным домом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов эксперта  представленным в материалы дела доказательств отклоняется судом округа в силу  следующего.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3  статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение  явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы  каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы,  изложенные в заключении экспертизы, а также назначить повторную либо  дополнительную экспертизу (в случае каких-либо неясностей в составленном заключении),  что предусматривает глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах  дела не имеется.  

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы  сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Аргумент заявителя о намеренном недобросовестном поведении ФИО4,  направленном на реализацию противоправного интереса также отклонен судом  кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика судом  апелляционной инстанции не установлено, поскольку, само по себе участие ФИО4 в рассмотрении дел не может являться основанием для признания ее поведения  недобросовестным, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу  

 № А79-10849/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер  Сервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

А.Н. Чих