ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21074/2019, 10АП-22014/2019

Дело № А41-43334/18

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7730432 от 16.05.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/722-н//-2018-4-891;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8382006 от 03.08.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77-2018-9-1705, диплом;

от финансового управляющего должника ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ООО «РегионКонсалт» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019г.  по делу  № А41-43334/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 июля 2018 года должник ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ООО «РегионКонсалт» 26 ноября 2018г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 925 328,56 руб., вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 27 января 2012г., из которых: 1 015 027,47 руб. - основного долга, 910 301,09 руб. - процентов по состоянию на 08.07.2018, а также требования в размере 1 004 482,82 руб. - пени, которое учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019г. требование ООО «РегионКонсалт» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г.  определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г. по делу № А41-43334/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 04 октября 2019г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО "РегионКонсалт" об уплате 1 925 328, 56 рублей основного долга, 1 004 482, 82 рублей пени, с учетом пени отдельно.

Должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с указанным судебным актов в части указания в мотивировочной части вывода о недобросовестности должника.  

ФИО4 представлена апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ООО «РегионКонсалт» представлен отзыв на апелляционный жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, между ФИО2 (ФИО7) и ЗАО «С Банк» 27 января 2012г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, права требования по которому впоследствии перешли к ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) от 28 сентября 2016г. № 2016-2823/01.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2014г. по делу № 2-475/2014 с ФИО7 в пользу ЗАО «С Банк» было взыскано 1 164 219,13 руб. задолженности по указанному кредитному договору, 14 021,01 руб. - расходов по госпошлине, а всего - 1 178 240,23 руб. Во исполнение указанного решения 03 июня 2014г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 051922507.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 мая 2017г. по делу № 2-475/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - с ЗАО «С Банк» на ООО «РегионКонсалт».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Учитывая то обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Кредитор ФИО4 не согласен с обжалуемым определением в части включения задолженности перед ООО «РегионКонсалт» в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обществом был пропущен двухмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением, требования подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления № 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Данное заявление было подано кредиторов в электронном виде, также одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестре требования кредиторов должника, указав на то, что ООО «РегионКонсалт» проводит ежедневный мониторинг лиц, признанных банкротами, с целью выявления среди них своих должников. Однако, не имея информации о смене фамилии и отчества должником, а так же сообщения о признании должника банкротом, ООО «РегионКонсалт» было лишено возможности в срок подать заявление о включении своих требований в реестр кредиторов должника. 

Должник, сменив фамилию и отчество, не сообщил об этом в нарушение условий кредитного договора текущему кредитору ООО «РегионКонсалт», в то время как должнику было известно об уступке прав требования в отношении него, а так же о направленном ему ООО «РегионКонсалт» требования о полном досрочном погашении долга.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции, а также исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, ни в кредитном договоре, не указаны ни ИНН должника, ни его СНИЛС.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был признан банкротом 09 июля 2018г., указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21 июля 2018г., а в ЕФРСБ – 12 июля 2018г. (л.д. 6).

Однако в указанной публикации не отражен факт изменения должником фамилии и отчества.

В то время как к заявлению о признании себя банкротом должник приложил свидетельство о смене фамилии и отчества, согласно которому 18 января 2018г., то есть незадолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (06 июня 2018г.) сменил фамилию и отчество.

Таким образом, данная публикация не соответствует императивным требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку срок был пропущен ввиду отсутствия возможности у общества осуществить мониторинг дел о банкротстве на основании сведений о должнике, имеющихся у ООО «РегионКонсалт».

Довод ФИО4 о том, что сведения о смене фамилии и имени должника находились в общественном доступе, не соответствует действительности, представленные скриншоты с сети Интернет не являются надлежащим подтверждением данного довода.

Должником не были предприняты действия по извещению первоначального кредитора и его правопреемника о смене имени и фамилии.

Таким образом, полагать о том, что ООО «РегионКонсалт» могло установить факт введения в отношении должника процедуры банкротства по сообщениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21 июля 2018г., а в ЕФРСБ – 12 июля 2018г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Довод ФИО4 о ненадлежащем извещении налоговой инспекции о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Поскольку, ФИО4 непосредственным участником обособленного спора по требованию ООО «РегионКонсалт» не является, то у суда отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного требования.

Требования должника о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта подлежит отклонению, поскольку судом правомерно сделаны выводы о недобросовестности должника  в связи с   неизвещением  им кредитора о смене имени и фамилии. 

Указанная оценка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019г.  по делу № А41-43334/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

 А.В. Терешин