﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3931/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-20924/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В. Ивановой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретаре Макаровой С.Н.  с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  

суда Свердловской области при участии: от истца Королев А.ВС. паспорт, доверенность от 19.02.2020; от ответчика Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 февраля 2020 года  по делу № А60-20924/2019 

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78»  (ИНН 6658478608, ОГРН 1156658083339)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН  1056315070350)  

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Московская 78»  (далее истец, ТСН(Ж) «МОСКОВСКАЯ 78») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного  общества «Т Плюс» (далее ответчик, ПАО «Т Плюс») 256046 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020  (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой приводятся следующие доводы: судом не дана оценка его  довода о том, что в карточках регистрации параметров на узле учета потребите  тепловой энергии указано и сторонами не оспаривается, характеристика  системы – 2х трубный ввод, ГВС из подающего и обратного трубопровода с  циркуляцией. В данном случае ПАО «Т Плюс» осуществило поставку Гкал по  подающему трубопроводу на две услуги – отопление и ГВС. Общий расчет  Гкал произведен с учетом температуры теплоносителя подающего и обратного  трубопровода. Если истец полагает возможным производить перерасчет Гкал с  учетом норматива на подогрев, уменьшая тем самым долю Гкал на ГВС,  необходимо одновременно пересчитывать Гкал на отопление в сторону  увеличения.  

Кроме того, суд на основании расчета истца необоснованно пришел к  выводу о том, что истцу за спорный период с декабря 2015 по октябрь 2017  года начислил за тепловую энергию в составе ГВС на общую сумму  1 185 150,35 руб., однако ответчик фактически выставил за услугу сумму  956 239,61 руб., что подтверждается выставленными счетами фактурами за  спорный период. Указанная разница образовалась за счет того, что истец  расчет произвел исходя из количества Гкал по ГВС, указанных в карточках  регистрации параметров. Однако ответчик начисление платы за общее  количество Гкал по ГВС, указанных в карточке регистрации параметров,  уменьшал на корректировку на температуру холодного источника. При  одинаковой сумме начислений исходя из норматива на подогрев для ГВС,  исходя из расчета ответчика сумма неосновательного обогащения составил  56 575,43 руб.  

Также, по мнению ответчика, судом неверно применен срок исковой  давности, исчислив его не с момента выставления счета-фактуры, а с момента  фактической оплаты данной счеты-фактуры. ПАО «Т Плюс» полагает, что  поскольку период исковых требований заявлен с декабря 2015 года, претензия  от Истца поступила в адрес ответчика в апреле 2019 года, то требования не  могут быть заявлены ранее мая 2016 года. По расчету ответчика, с учетом  пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за  период с мая 2016 и по октябрь 2017 года составит 15 873,66 руб.  

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав  

удовлетворении заявленных требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27  апреля 2020 года в целях препятствия распространения новой короновирусной  инспекции, производство по делу было приостановлено.  

Определением от 25 мая 2020 года назначено судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 25.06.2020 при отсутствии возражений сторон  производство по делу возобновлено.  

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы, представитель истца просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Третье лицо надлежаще извещено, представителя и отзыв в суд не  направило. В соответствии со статьей 156 АПК рассмотрение дела  осуществляется в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действовал  договор теплоснабжения № 53172-Во ТГК от 25.12.2015, по условиям п. 1.1.  которого договора Ответчик (теплоснабжающая организация) обязался  подавать Истцу (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, а Истец (потребитель) - оплачивать принятую тепловую  энергию.  

В соответствии с п. 3.1, 3.3., 4.5 договора стоимость тепловой энергии  определяется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.  

Истец оплачивал услуги горячего водоснабжения, оказываемые  ответчиком, исходя из показаний общедомового прибора учета согласно  тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией  Свердловской области.  

Впоследствии истец пришел к выводу, что размер платы за услугу горячего  водоснабжения для населения рассчитан ответчиком был неверно, в результате  чего на стороне ответчика возникла переплата.  

Истец произведя перерасчет по услуге ГВС с учетом норматива на  подогрев за период с декабря 2015 по октябрь 2017, определил размер  излишней оплаты в сумме 256046,43 руб. направил ответчику претензию с  предложением вернуть сумму переплаты.  

Поскольку претензия оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, истец  ТСН(Ж) «МОСКОВСКАЯ 78» обратилось в суд с иском по настающему делу.  

 Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными и  обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  усматривает.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства  (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В  этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются  постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или  кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  (пункт 13 Правил № 354).  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  

подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в  системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих  организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего  водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на  тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в  соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  

потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом  Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232,  от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема  (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего  количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в  многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.  

Спор между сторонами касаются также размера неосновательного  обогащения. Разногласия сторон основаны на различном определении суммы  предъявленной и оплаченной ТСН(Ж) «МОСКОВСКАЯ 78» за тепловую  энергию для целей ГВС за спорный период. Так, по расчету истца за период с  декабря 2015 по октябрь 2017 им оплачено 1 185 150,35 руб., однако ответчик  настаивает на том, что фактически выставил за тепловую энергию для целей  ГВС сумму 956 239,61 руб..  

В части расчета стоимости ресурса с применением норматива на  подогрев спора между сторонами на стадии апелляционного обжалования не  заявлено.  

Поскольку в выставленных ответчиком счетах-фактурах (л.д.120-133,  135,137,139,141,143, 145-147,149 т.1), тепловая энергия поставленная в дом  выставлена единой строкой, как для целей ГВС так и для целей отопления, то  истец расчет объема тепловой энергии и соответственно ее стоимости для  целей ГВС произвел на основании карточек регистрации параметров  теплоносителя общедомового прибора учета, осуществляющего раздельный  учет тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления.  

Не соглашаясь с расчетом истца и представляя контрасчет, ответчик  указывает на то, что истцом не учтена произведенная ПАО «Т Плюс»  корректировка на температуру холодного источника. В подтверждение своих  доводов ответчик представил корректировочные счета фактуры от 31.08.2018  (л.д.134, 136, 138, 140, 142, 144, 148, 150 т.1).  

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае если для определения количества  поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их  

коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на  источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в  вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества  потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной  воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в  течение всего года.  

Пунктом 113 Правил № 1034 определены способы определения  фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно  указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.  

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного  способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку  расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют  достигать степени точности, доступной для способов, определенных по  приборам учета.  

Между тем доказательств необходимости проведения такой  корректировки при определении количества тепловой энергии, поставленной в  многоквартирный дом, ответчиком не представлено.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от  11.10.2012 № ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии  определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых  учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной  холодной воды).  

Кроме того, следует отметить, что ТСН(Ж) «МОСКОВСКАЯ 78» оплата  за полученный ресурс (тепловая энергия) за спорный период произведена в  соответствии с выставленными ответчиком счетами фактурами (л.д.29-51 т.1).  

Представляя корректировочные счета-фактуры от 31.08.2018 ответчик,  каких либо доказательств соответственного уменьшения размера обязательств  истца на суммы возникшей переплаты в последующие периоды не представил.  При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что фактически оплата  истцом за поставленную тепловую энергию для целей ГВС произведена в  меньшем размере, следует признать не подтвержденными доказательствами  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал правильным расчет  истца, основанный на показаниях карточек регистрации параметров ОДПУ.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик также  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по суммам за период до  мая 2016 года.  

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы ответчика, верно указал  на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления  денежных средств. Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности  подлежит исчислению с даты выставления счета фактуры ошибочно. До оплаты  выставленного счета, до получения денежных средств, на стороне ПАО «Т  Плюс» не возникает неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм начало течение срока исковой давности  определяется моментом когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его права.  

В рассматриваемом случае о том, что ресурссоснабжающая организация  неверно определяет объемы поставленного ресурса для целей ГВС, исходя из  конкретных обстоятельств данного дела, ответчик не знал до октября 2017, в  связи с чем и возникла рассматриваемая в настоящем деле излишняя оплата.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик  является профессиональным участником рынка, и не мог не знать о порядке  определения стоимости реализуемого им товара, в то время ТСН(Ж)  «Московская,78» является специфичной некоммерческой организацией,  экономически слабой стороной, не обладающим глубокими познаниями в  рассматриваемой отрасли. Каких либо сведений о том, что знал или должен был  знать о том, что ему предъявляются завышенные объемы тепловой энергии для  целей ГВС, в материалах дела не имеется.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 12 февраля 2020 года является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020  года по делу № А60-20924/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова