АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2813/2017

19 декабря 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 485216 рублей 72 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 в размере 143 978 рублей 93 копеек и с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Швейник»  об обязании муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» произвести перерасчет размера платы за отопление за период с марта по октябрь 2016 года, исходя их показаний общедомового прибора учета,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2018, конкурсного управляющего ФИО5, назначенного решением от 26.06.2006 по делу №А17-1331/05-14Б;

от ответчика по первоначальному иску: председателя ТСЖ ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП ОК и ТС г. Кинешма, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ТСЖ «Швейник», товарищество) задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 569961 рубля 70 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 10.04.2017 в размере 36129 рублей 68 копеек и далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А17-2813/2017, назначено предварительное судебное заседание.

МУП ОК и ТС г. Кинешма неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ТСЖ «Швейник» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 485 216 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в период с 16.02.2017 по 15.08.2018 в размере 143 978 руб. 93 коп. и далее с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

ТСЖ «Швейник» первоначальные исковые требования не  признало. В ходе  рассмотрения  спора товарищество неоднократно меняло правовую позицию по первоначальному иску. В окончательной  правовой позиции от 07.02.2018 товарищество пояснило, что между ним и МУП ОК и ТС г. Кинешма был заключен договор теплоснабжения, в  связи с чем  к  отношениям  сторон должны  применяться его условия, в том  числе  в части определения  объема поставленной  тепловой энергии. Поставка коммунального ресурса в летние периоды 2016 года не осуществлялась. Узел учета в период 2015 – 2016 г.г. был исправен и  эксплуатировался, что подтверждается актами допуска узла учета в эксплуатацию на 2015, 2016 годы. 

Товарищество полагает, что МУП ОК и ТС г. Кинешма не  подтвердило  объем выставляемого к оплате коммунального ресурса, поскольку  не  представило в адрес товарищества акты выполненных работ. 

Кроме того, за март и апрель 2016 г. МУП ОК и ТС г. Кинешмы определило объем потребленной тепловой энергии по нормативу, в то время как, объем коммунального ресурса должен был быть рассчитан по среднемесячному потреблению за предыдущий период. Сумма, подлежащая оплате в период октябрь – ноябрь 2016 г. выставлена товариществу без учета установленной регулируемой цены. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что количество тепловой энергии за период март – сентябрь 2016 г. потребления коммунальной услуги было определено по нормативу, установленному решением Кинешемской городской Думы от 14.02.2017 №28/2015 в связи с тем, что 07.07.2015 г. истек межповерочный интервал расходомеров Взлет ЭР Ду 65 №313432 и № 319852. От ТСЖ «Швейник» 29.03.2016 поступили письма вх. № 409 о согласовании замены расходомеров и вх. № 410 о направлении представителя для допуска узла учета в эксплуатацию. Однако ТСЖ «Швейник» была произведена замена расходомеров с измерением диаметра, что требовало внесений изменений проекта узла учета. Приборы узла учета были опломбированы и допущены в эксплуатацию 14.10.2016. Таким образом, узел учета тепловой энергии в 2015-2016 г.г. являлся коммерческим. Размер платы за услуги отопления рассчитан исходя из норматива на отопление 1 кв. м. в размере 0,0168 Гкал в месяц. 

11.07.2017 от ТСЖ «Швейник» поступило в суд встречное исковое заявление к МУП ОК и ТС г. Кинешма, в котором ТСЖ «Швейник» просило признать расчетным узел учета ТСЖ «Швейник» с момента устранения нарушений в работе узла учета с 22.03.2016.

Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными к нему документами, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Определением от 18.07.2017 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ТСЖ «Швейник» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции просило обязать теплоснабжающую организацию произвести перерасчет размера платы за отопление за период с марта по октябрь 2016 года, исходя их показаний общедомового прибора учета.

Теплоснабжающая организация в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему указала, что 07.07.2015 истек межповерочный интервал расходомеров Взлет ЭР Ду 65 №313432 и № 319852. ТСЖ «Швейник» была произведена замена расходомеров с изменением диаметра устройств с 65 мм на 50 мм, при этом изменения в проекта узла учета внесены не были, в связи с чем, по мнению МУП ОК и ТС г. Кинешма, узел учета тепловой энергии в 2015-2016 годах не являлся коммерческим. В связи с изложенным теплоснабжающая организация полагала правомерным выставление товариществу счетов за потребленную тепловую энергию на основании установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

В судебном  заседании 15.08.2018 от ТСЖ «Швейник» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема тепловой энергии, фактически поступившей в спорный многоквартирный дом (далее – МКД). Заявитель просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость коммунального ресурса тепловой энергии за спорный период и за каждый расчетный период отдельно с учетом того, что в МКД установлен узел учета тепловой энергии.

МУП ОК и ТС г. Кинешма возражало против удовлетворения ходатайства.

Определением  от 22.08.2018 суд  отказал в  удовлетворении ходатайства, поскольку согласно пункту 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос, который товарищество просило поставить перед экспертами, относится к вопросам права, соответственно его разрешение находится в компетенции суда и не может быть переложено на эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства  ТСЖ «Швейник» по собственной  инициативе провело внесудебную экспертизу, в рамках которой просило экспертов ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» ответить  на  вопросы о работоспособности установленных в МКД  приборов учета  тепловой  энергии и  определить в соответствии с  действующим  законодательством  объем поставленной  в МКД за спорный период тепловой энергии.

Товариществом в материалы дела было представлено заключение экспертизы потребленной тепловой энергии на цели отопления ТСЖ «Швейник» за период с марта 2016 по ноябрь 2016 года (т. 6, л.д 42-201)

В своем заключении эксперты указали, что узлы учета являются работоспособными, имеющими действующие поверки и с не истекшим сроком службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), в связи с чем показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ)  могут применяться для определения объема ресурса, потребленного ТСЖ «Швейник» по договору поставки тепловой энергии от 10.07.2009 № 64  за период с марта  по ноябрь 2016 года.

Также в судебном заседании 15.08.2018 от ТСЖ «Швейник» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу  № А17-4736/2017, в  рамках которого рассматривается  спор по иску ТСЖ «Швейник» о признании незаконным бездействия Правительства Ивановской области и Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, совершенное в отношении заявителей и неопределенного круга лиц, выразившиеся в не приведении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и неопределенного круга лиц, установить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006.

Теплоснабжающая организация возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 22.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из предмета исковых требований, заявленных ТСЖ «Швейник» в  рамках дела № А17-4736/2018, следовало, что в  случае  их  удовлетворения арбитражный суд обяжет ответчиков по делу установить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006. При этом из существа исковых требований, заявленных ТСЖ «Швейник» по делу № А17-4736/2018, не усматривалось, что вновь установленный норматив будет распространять свое действие на отношения сторон по настоящему спору, имевшие место в  период с марта по ноябрь 2016 года.

Письмом от 14.11.2018 Арбитражный суд Ивановской области в целях получения разъяснений от лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, привлек специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» с целью получения информации по вопросам:

- влияет ли изменение диаметра расходомеров узла учета тепловой энергии (расходомеры d=65 заменены на расходомеры d=50) на измерение количества тепловой энергии, если да, то каким образом;

- необходимо ли в случае указанной замены расходомеров внести изменения в проект узла учета тепловой энергии (т. 7, л.д. 69-70)?

В судебном заседании 11.12.2018 специалист-эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» ФИО8 пояснил, что изменение диаметров расходомеров с Dy 65 мм на Dy 50 мм на измерение количества тепловой энергии не влияют. При замене расходомеров или любых других изменениях необходимо в обязательном порядке внести изменения в проект узла учета и согласовать эти изменения с представителем теплоснабжающей организации (т. 7, л.д. 74-76).

В судебном заседании 11.12.2018 товарищество представило в материалы  дела заключение, выполненное ООО  «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» по запросу товарищества, по вопросам, аналогичным поставленным судом перед специалистом. В заключении даны  аналогичные ответы  на  поставленные вопросы (т. 7, л.д 93-121).

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела  документами, суд установил следующие  обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04 марта 2009 года жителями дома № 18 по ул. Воеводы ФИО9 г. Кинешмы Ивановской области в целях управления домом создано товарищество собственников жилья «Швейник». Одной из основных целей деятельности ТСЖ «Швейник», является оказание жителям дома коммунальных услуг (Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением по делу № А17-2819/2017).

МУП ОК и ТС г. Кинешмы поставляет в спорный дом тепловую энергию и  теплоноситель для целей оказания жителям дома коммунальной услуги по отоплению.

В целях урегулирования отношений по теплоснабжению теплоснабжающая организация  направляла товариществу проект договора поставки тепловой энергии от 10.07.2009 № 64 (т. 1 , л.д. 13-20), который товариществом подписан не был.

В период с марта по ноябрь 2016 года МУП ОК и ТС г. Кинешмы в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, поставляло в многоквартирный дом № 18 по улице Воеводы ФИО9 города Кинешмы Ивановской области (далее – МКД) находящийся под управлением товарищества, тепловую энергию в  теплоносителе. 

Полагая, что установленный у товарищества узел учета тепловой энергии не является пригодным для коммерческих расчетов, теплоснабжающая организация выставляла товариществу счета-фактуры на  оплату потребленной тепловой энергии в марте-сентябре 2016 года, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной энергии по отоплению, в октябре-ноябре 2016 года – исходя из показаний узла учета.

Всего за спорный период теплоснабжающая организация выставила  товариществу счета-фактуры от 31.03.2016 № 1385, от 30.04.2016 № 1862, от 31.10.2016 № 3265, от 30.11.2016 № 4013 (на оплату тепловой энергии, потребленной в мае - сентябре 2016 года) и от 30.11.2016 № 4400 (на оплату тепловой энергии, потребленной в ноябре 2016 года) на  общую сумму 862033 рубля 44 копейки (т. 1, л.д. 22-24).

Товарищество потребленную тепловую энергию оплатило частично, перечислив МУП ОК и ТС г. Кинешмы платежными поручениями от 13.07.2016 № 74, от 15.09.2016 № 101, от 19.12.2016 № 125, от 24.04.2017 № 35, от 19.06.2017 № 56, от 30.07.2018 № 92 денежные средства в  размере 376816 рублей 32 копеек.

В связи с  неполной  оплатой  потребленной  тепловой энергии согласно расчету  теплоснабжающей организации за товариществом образовалась задолженность в  размере 485216 рублей 72 копеек. На сумму задолженности МУП ОК и ТС г. Кинешмы начислило товариществу пени за просрочку платежей в период с 16.02.2017 по 15.08.2018 в размере 143 978 рублей 93 копеек.

Для принудительного взыскания в  с товарищества указанных сумм МУП ОК и ТС г. Кинешмы обратилось в суд с первоначальным иском.

Товарищество, в свою очередь, полагая, что спорный узел учета  тепловой энергии (далее – УУТЭ) являлся на протяжении спорного периода пригодным для коммерческого учета  тепловой энергии, в связи с чем расчёты за потребленный коммунальный ресурс должны осуществляться на основании его показаний, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  К указанным  выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в  редакции действовавшей в спорный период) и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, организации, осуществляющие управляющие многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013 года утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал — «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). Информация  о выборе  ответчика  в качестве  организации, осуществляющей  управление спорными домами, размещена  на  официальном  портале https://www.reformagkh.ru.

Согласно информации, размещенной на указном сайте, управление спорным МКД осуществляет ТСЖ «Швейник».

Одной из основных целей деятельности товарищества является оказание жителям дома коммунальных услуг, в том числе путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в  том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отнесены услуги по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлена  обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей компанией договоры поставки коммунальных ресурсов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выставления ТСЖ «Швейник» жителям  дома в спорный период платы за отопление (т. 4, л.д. 12-16).

С учетом приведенных правовых норм именно ТСЖ «Швейник» в спорный  период являлось для жителей дома исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем было обязано заключить с МУП ОК и ТС г. Кинешмы договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор в форме единого документа сторонами заключен не  был.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела (посуточными ведомостями УУТЭ, квитанциями ТСЖ «Швейник») подтверждается, что в  заявленный в  иске  период тепловая энергия в МКД поставлялась. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД.

В дополнительных пояснениях  от 07.12.2018 товарищество признало договор  теплоснабжения от 10.07.2009 № 64 заключенным  и полагало, что в  отношениях сторон необходимо руководствоваться условиями данного договора (т. 7, л.д. 85-91)

Взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной тепловой энергии и  теплоносителя определялась истцом на  основании тарифов  на тепловую энергию и теплоноситель, установленных постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области. 

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из необходимости оплаты полного объема потребленного коммунального ресурса. 

Поскольку именно ТСЖ «Швейник», как организация,  осуществляющая управление домом, выступает лицом, ответственным перед теплоснабжающей организацией за оплату поставленного в дом коммунального ресурса, у ТСЖ «Швейник», возникла обязанность по оплате всего объема поступившей в дом тепловой энергии. 

Суд учитывает довод  товарищества  о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Однако для реализации указанного принципа необходимо, чтобы и  ресурсоснабжающая организация,  и исполнитель коммунальных услуг одинаковым  образом  определяли объем коммунальных ресурсов, приобретаемых исполнителем. В рассматриваемом споре, напротив, у сторон имеются разногласия относительно порядка  определения  объема тепловой энергии, поставленной в МКД. 

МУП ОК и ТС г. Кинешмы полагает, что в спорный период спорный УУТЭ был не пригоден для коммерческого учета, в связи с чем объем потребленной  тепловой энергии необходимо определять на  основании установленного норматива.

Товарищество, в свою очередь, полагает, что показания УУТЭ были корректными, в связи с чем могут быть использованы для определения объема поступившей в МКД тепловой энергии. Товарищество полагает неправомерными действия теплоснабжающей организации, не явившейся по приглашению товарищества для ввода  УУТЭ в  эксплуатацию.

Рассмотрев имеющиеся у сторон разногласия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) коммерческий учет теплоносителя (далее также - коммерческий учет) представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).  При  этом  под расчетным методом, согласно пункту 3 Правил № 1034 понимается совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Указанная  правовая норма опровергает довод  товарищества о  том, что прибор учета с  истекшим  межповерочным  интервалом  может быть признан пригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 14  Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства от 03.04.2013 №  290 (далее – Перечень) к  обязанностям организации, осуществляющей управление домом, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и  коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, ТСЖ «Швейник»,  осуществляя управление спорным МКД, было обязано самостоятельно или с привлечением  третьих  лиц  осуществлять  надлежащую эксплуатацию спорного УУТЭ, в том  числе проводить его своевременную поверку. Невыполнение  ТСЖ «Швейник» возложенных на  него  обязанностей не может  служить основанием для нарушения требований  статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полной  оплаты  потребленной тепловой энергии.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами по истечении установленного срока поверки прибора учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. Поэтому расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого указания законодателя с применением расчетного метода.

В рассматриваемом споре тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как упоминалось выше, у сторон имеются  разногласия относительно возможности  определения объема тепловой энергии, потребленной в МКД в спорный период, на основании показаний УУТЭ.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному 12.10.2005 (т. 1, л.д. 81), теплоснабжающей организацией был допущен в  эксплуатацию узел учета в следующем составе оборудования: СПТ – 943 зав. № 0766, Взлет ЭР – 65, зав. № 319852, Взлет – ЭР-65 зав № 313432 и КТПТР – 05 зав. № 5206/5206А.

Согласно свидетельствам о поверке расходомеров Взлет ЭР – 65, зав. № 319852 и Взлет – ЭР-65 зав № 313432 их межповерочный интервал истек 07.07.2015 (т. 2, л.д. 4-5), в связи с чем  расходомеры были сняты для поверки. 

Актом от 23.10.2015 спорный УУТЭ допущен в эксплуатацию только в части системы горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 72).

Впоследствии расходомеры Dy=65 мм, установленные на  системе отопления,  заменены товариществом на  расходомеры Dy=50 мм.

Для замены расходомеров товарищество (заказчик) заключило договор подряда от 25.02.2016 № 131-2016 с ООО «Теплоком-сервис» (подрядчик). Согласно акту выполненных работ от 25.04.2016 № 1623 подрядчиком были произведены  работы  по модернизации УУТЭ спорного МКД, в том числе выполнены работы по установке и пуску-наладке расходомеров Dy=50 мм.

Письмом  от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 74) товарищество просило теплоснабжающую организацию согласовать замену расходомеров.

Письмом  от  28 марта 2016  года  товарищество просило МУП ОК и ТС г. Кинешмы направить представителя для опломбирования и принятия к учету расходомеров системы отопления Письмо теплоснабжающей организацией получено 29.03.2016 (т.1, л.д. 75).

Письмом  от 01.04.2016 № 556 (т. 3, л.д. 14) теплоснабжающая организация просила  товарищество для решения вопроса  о введении узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представить проект узла учета с изменениями, согласованными с теплоснабжающей организацией, свидетельства о поверке приборов с действующими клеймами поверителя, базу данных настроечных параметров о почасовые ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток по отоплению и горячему водоснабжению.

Письмом  от 06.04.2016 (получено 07.04.2016) товарищество направило МУП ОК и ТС г. Кинешмы проект с внесенными изменениями, базу данных настроечных параметров, свидетельства о поверке приборов, почасовые ведомости (т. 3, л.д. 15).

Письмом от 13.04.2016 № 623 (т. 3, л.д. 16) МУП ОК и ТС г. Кинешмы известила  товарищество о невозможности приемки узла учета в эксплуатацию в связи с непредставлением проекта узла учета, согласованного с теплоснабжающей организацией. МУП ОК и ТС г. Кинешмы возвратило ТСЖ «Швейник» проекта узла учета и предложило устранить имеющиеся нарушения. Кроме того теплоснабжающая организация указала на неверное указание товариществом исходных данных, принятых для гидравлического расчета (не соответствовали фактическим параметрам работы котельной и фактической тепловой нагрузке абонента).

Оценивая доводы сторон о пригодности использования спорного УУТЭ для коммерческого учета  тепловой энергии, суд учитывал следующее.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Порядок введения УУТЭ в эксплуатацию также регламентирован Правилами № 1034.

Согласно пунктам 62, 63 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, в  составе: представителя теплоснабжающей организации,  представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При этом в соответствии с  пунктом 65 Правил № 1034  документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 66 Правил № 1034 установлен порядок приемки УУТЭ в эксплуатацию, при котором в частности проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

При  отсутствии замечаний к узлу учета он  согласно пунктам 67, 68, 69Правил № 1034 вводится в эксплуатацию (о чем составляется соответствующий акт) и пломбируется. 

Как упоминалось выше, узел учета считается пригодным для коммерческого учета только после его допуска в эксплуатацию, т.е. для осуществления сторонами расчетов на  основании его показаний по общему правилу необходимо прохождение вышеописанной процедуры.

Из материалов дела следует, что обеими сторонами были допущены нарушения установленной законодательством процедуры ввода узла учета в эксплуатацию. Так, товарищество не представило доказательств осуществления замены расходомеров на  основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией, не пригласило для участия в комиссии по приемке УУТЭ представителя организации, осуществлявшей его монтаж и наладку, несвоевременно направило теплоснабжающей организации документы, необходимые для введения УУТЭ в эксплуатацию. МУП ОК и ТС г. Кинешмы в  свою очередь не  явилось для ввода  приемки УУТЭ в эксплуатацию (в том числе для установления замечаний к установке УУТЭ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами в материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду  однозначно установить, когда спорный УУТЭ был опломбирован и введен в эксплуатацию в силу следующего.

Товарищество приглашает теплоснабжающую организацию осуществить приемку узла учета письмом  от 28.03.2016, вместе  с  тем акт о приемке работ по монтажу узла учета  подписан товариществом и ООО «Теплоком-сервис» только 25.04.2016, и из его содержания невозможно установить, в какой именно срок были выполнены работы.

В материалах дела  имеются две корректировки проекта  узла учета (т. 2, л.д 39-41 и 104-107), при этом  отметка  о согласовании с теплоснабжающей организацией имеется только на одной из них (т. 2, л.д 39-41). Указанная отметка проставлена 02.02.2017, т.е. по истечении искового периода. Доказательств согласования с теплоснабжающей организацией корректировки проекта УУТЭ (что является  необходимой предпосылкой для приемки УУТЭ в эксплуатацию) в исковой период в материалы дела  не  представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра узла учета тепловой энергии потребителя от 10.02.2017, которым спорный УУТЭ допущен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 17). В акте имеется отметка о  том,  что узел учета опломбирован (пломбы № 45062780 и 45062745), а  также о том, что для проверки технических характеристик сняты пломбы с расходомеров отопления (номера снятых пломб № 45062565 и 45062592). Установить, кем, когда и на каком основании (при отсутствии согласованной с теплоснабжающей организацией корректировки проекта узла учета) на расходомеры отопления были установлены пломбы № 45062565 и 45062592 не представляется возможным, поскольку соответствующие доказательства сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела  не  представлены.

Из представленных документов следует, что УУТЭ не мог быть введен в эксплуатацию ранее 02.02.2017, т.е. не был пригоден для расчетов за тепловую энергию на  протяжении всего 2016 года (в  том числе на  протяжении искового периода).

Вместе с тем представляется непоследовательной позиция теплоснабжающей организации, которая с октября 2016 года начинает при расчетах с товариществом за тепловую энергию пользоваться показаниями УУТЭ, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию, фактически подтверждая достоверность этих показаний. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд, исходя из представленных в материалы  дела доказательств, не  может прийти к однозначному выводу о том, когда  была  надлежащим  образом  завершена процедура  допуска узла  учета  в  эксплуатацию, и соответственно, с какого момента необходимо при определении объема потребленной тепловой энергии учитывать его показания.

Как упоминалось ранее, действующее жилищное законодательство устанавливает два возможных способа  определения объема тепловой энергии, поступившей в жилой дом, исходя из норматива потребления тепловой энергии или  на  основании показаний УУТЭ.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 9далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальной услуги представляет собой определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю.

Правилами № 306 установлено, что  в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных Правилами №  354 (пункт 26).

Согласно правилам № 306 (в  действующей редакции) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формулам 5, 18:

 

,

где:

Qо -  суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (или  по формуле 19 Правил № 306 в  случае применения расчетного метода) (Гкал);

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Товарищество неоднократно обращало внимание суда на  тот факт, что норматив коммунальной услуги по отоплению согласно Правилам № 306 должен быть установлен из расчета  продолжительности отопительного периода.

Однако товарищество, не учло, что на территории г. Кинешмы действует норматив, установленный решением городской Думы городского округа Кинешма от 14.02.2007 № 28/2015, в  размере 0,0168 Гкал/кв.м. в месяц. 

Как следует из ответа Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области на  запрос  суда от 09.04.2018 (т.4, л.д. 93-95) редакция Правил № 306, действовавшая на момент установления указанного норматива, предполагала его расчет исход из 12-ти месяцев расчетным  месяцем по следующей формуле:

,

где:

- количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

- общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Иного норматива на территории города Кинешмы до настоящего времени не установлено.

Таким образом, установленный  в  г. Кинешме  норматив потребления тепловой энергии рассчитан с учетом того, что потребляемая в отопительный период тепловая энергия оплачивается на протяжении всего календарного года. Следовательно, для определения количества тепла, потребляемого спорным МКД по нормативу, необходимо произвести следующие вычисления:

Q = 3069,5 кв.м (площадь  дома по  данным технического паспорта (т. 1, л.д. 30)) * 0,0168 Гкал/кв.м. (норматив) * 12 (количество месяцев) = 618,81 Гкал/год (51,57 Гкал/мес).

Применяемый теплоснабжающей организацией порядок  расчетов  (до  сентября 2016 года – по нормативу, с октября 2016 года – по показаниям УУТЭ) приводит к  тому, что потребителям за  2016 год выставляется  к оплате не только больший  объем тепловой энергии, чем тот, который был определен на основании данных УУТЭ, но и  больший, чем тот, который был бы начислен на основании установленного норматива в отсутствие прибора учета, поскольку  в  ноябре  и  декабре  2016 года  объем  тепловой энергии, определенный  по показаниям УУТЭ (т. 5, л.д. 111, 112) превышает объем, рассчитанный по нормативу.

При вынесении настоящего решения суд учитывал, что действующее  законодательство в сфере теплоснабжения основано на  принципе соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона  о теплоснабжении). Кроме того, суд учитывал необходимость учета  потребляемых энергоресурсов, в связи с чем расчет за потребляемые ресурсы на основании установленных нормативов не  должен быть для потребителя более выгодным, чем расчет на основании показаний УУТЭ.

Суд не может признать  обоснованным  довод товарищества о  необходимости расчетов за потребленную тепловую энергии на основании показаний УУТЭ, начиная с марта месяца  2016 года, (в связи с  чем  не  подлежат удовлетворению встречные исковые требования), поскольку представленные в материалы дела сведения относительно работоспособности УУТЭ и его пригодности для коммерческих расчетов носят противоречивый характер.

Вместе с тем, суд не  может признать  обоснованными и доводы МУП ОК и ТС г. Кинешмы, поскольку применение предлагаемого теплоснабжающей организацией способа расчетов приведет к выставлению потребителям завышенного объема тепловой энергии, что прямо противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая  необходимость соблюдения указанного принципа, арбитражный  суд полагает возможным следующим образом определить объем потребленной в МКД тепловой энергии:  за март, апрель 2016 года – по нормативу, за октябрь, ноябрь 2016 года – по  данным  УУТЭ. При этом, поскольку действующий в  г. Кинешме норматив был установлен из расчета 12 месяцев, и начисление платы за  тепловую энергию за межотопительный период суд полагает неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств, объем тепловой энергии, потребленной в марте и  апреле 2016 года,  должен быть рассчитан с учетом коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию  7/12.

С учетом  изложенного объем  тепловой энергии, потребленной в  МКД в  спорный период (и его стоимость), составит:

- в марте 2016 года – 87,58 Гкал (160739 рублей 12 копеек) – с учетом  произведенного перерасчета за некачественно предоставленную коммунальную услугу,

- в апреле 2016 года – 88,41 Гкал (162279 рублей 21 копейку),

- в  октябре 2016 года – 39,65 Гкал (75835 рублей 18 копеек),

- в ноябре 2016 года – 59,18 Гкал (113188 рублей 54 копейки).

Соответственно за заявленный в иске период товарищество должно было уплатить МУП ОК и ТС г. Кинешмы  512042 рубля 05 копеек.

С учетом  произведенной частичной  оплаты в размере 376816 рублей 32 копеек задолженность товарищества составляет 135225 рублей 73 копейки. Указанная  сумма  подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Суд  отклоняет довод товарищества о необходимости осуществления  расчетов  за потребленную  тепловую энергию на  основании  пункта 25(1) Правил № 124, в  соответствии с  которым в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Указанный метод не  применим  к  отношениям  сторон, поскольку  материалами дела подтверждено, что с 07.07.2015 УУТЭ  не являлся  расчетными, в связи с  чем  достоверные данные о его показаниях, подлежащие применению при  определении среднемесячного объема потребления тепловой энергии, отсутствуют. 

Предлагаемый товариществом расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии в  2016 году, составленный  с учетом  данных УУТЭ за январь – июнь 2015 года  и среднемесячного расчета  последующего периода  на  основании данных 2014 года  не  соответствует действующему законодательству, в связи с чем  не  может быть применен судом.

Аналогичным образом, суд не может согласиться с предлагаемым товариществом расчета потребленной тепловой энергии на  основании указанных в  договоре договору поставки тепловой энергии от 10.07.2009 № 64 тепловых нагрузок.

Указанный расчет прямо противоречит порядку определения объема коммунального ресурса, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод товарищества о том, что в рассматриваемом споре условия договора имеют приоритет перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме  того суд не может признать обоснованными выводы об  объемах потребленной тепловой энергии, изложенные в экспертном  заключении ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго». Вопросы, поставленные товариществом перед экспертами, по существу являются не вопросами факта, а не вопросами права. Разрешение вопросов права действующее  законодательство относит к компетенции суда, а  не экспертов.

Также в первоначальном исковом заявлении содержатся требование о взыскании с  товарищества  пени за просрочку платежей.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

ТСЖ «Швейник», вступивший в фактические договорные отношения с теплоснабжающей организацией, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено общее правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг перечислить плату за предоставленные коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Материалами дела подтверждается нарушение ТСЖ «Швейник» сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, требование теплоснабжающей  организации  о взыскании с ТСЖ «Швейник» неустойки является правомерным. 

С учетом  вышеуказанных сумм задолженности размер пени за  период с 16.02.2017 по 15.08.2018 составит 54724 рублей 64 копеек.

При определении размера пени суд учитывал оплату потребленных коммунальных ресурсов согласно назначениям платежа, первоначально содержащимся в платежных поручениях товарищества.

Письмом б/н б/д (т. 3, л.д. 138-139) товарищество изменило назначение платежей, первоначально указанное в вышеперечисленных платежных поручениях. МУП ОК и ТС г. Кинешмы изменение назначения платежей не  приняло (письмо от 26.12.2017 № 2190, т. 4, л.д. 5).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Уведомления об уточнении назначении платежа товариществом направлялось спустя длительный период времени после произведенной оплаты и после подачи искового заявления в суд, согласие МУП ОК и ТС г. Кинешмы на изменение назначения платежей после отнесения его на определенный период, отсутствует. Данное уведомление не имеет правового значения и не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за указанные в нем периоды.

В первоначальном исковом заявлении также содержится требование о начислении пени с 16.02.2018 по  дату фактического исполнения  обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном  заседании 30.11.2017 ТСЖ Швейник» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований  для  уменьшения  размера  неустойки, заявленной  истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в  пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом  случае  ТСЖ «Швейник» не  доказало, что  рассчитанная МУП ОК и ТС г. Кинешмы  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  неустойки в  рассматриваемом  случае установлен законом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на  основании вышеизложенных правовых норм, поскольку товариществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  были представлены доказательства пригодности УУТЭ для коммерческих расчетов в спорный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в  связи с  отказом  в  его удовлетворении подлежат отнесению на  ТСЖ «Швейник».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Швейник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»  135225 рублей 73 копейки задолженности за тепловую энергию, 54724 рублей 64 копеек пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 и  пени на  взысканную сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки платежа с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 4739 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.