ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32905/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024  г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16 февраля 2024 года) по делу № А65-32905/2023 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 115 216 рублей 54 копеек долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 115 216 рублей 54 копеек долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 115 216 рублей 54 копейки долга, 4 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый комплекс»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что за период со 2 марта 2023 года по 01 июня 2023 года ООО «Торговый комплекс» производилась оплата потребленной воды. Таким образом, начисленная ООО «Бугульма-Водоканал» сумма задолженности является, ничем иным, как двойной платой за одну и ту же услугу. Заявитель указывает, что менее, чем через две недели, после последнего осмотра прибора учёта, в ходе осмотра прибора учёта, расположенного в колодце ответчика по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал», в отсутствие представителя ООО «Торговый комплекс» был составлен акт, в котором указано о разрыве проволоки пломбы, при этом, корпус целый, счётный механизм крутит.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представители ООО «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый комплекс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и Бугульминсокм муниципальном района Республики Татарстан с 01 января 2007 года.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозайства) и ответчиком   (абонент)   заключен   договора   №213   холодного   водоснабжения   и водоотведения от 07 июля 2014 года, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс.

Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и обязуется соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца или по его указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета.

13 октября 2020 года в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, Торговый комплекс «Узбекская кухня» установлен прибор учёта марки СГВ-15, заводской номер 41883029, 2020 года выпуска. Установлена номерная пломба на приборе учета - номер 18652562, о чем составлен акт приема водомерного узла от 13 октября 2020 года (лист дела 22).

Актом о результатах обследования водопровода и канализации от 29 июня 2022 года по адресу: 

<

...>, Торговый комплекс «Узбекская кухня», составленным в присутствии представителей истца и ответчика, установлено, что на момент проверки водомер СГВ-15, №41883029, 2020 года выпуска, показания 00083(098), в рабочем состоянии, пломба в наличии. Установлен магнитный индикатор №АА 0887161. Потребитель уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы (лист дела 23).

02 июня 2023 года по адресу: 

<

...>, Торговый комплекс «Узбекская кухня» в присутствии представителей истца и ответчика - исполнительного директора ФИО3, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которому, на момент проверки прибора учета СГВ-15, №41883029, 2020 года выпуска, показания ооо135(637), антимагнитный индикатор 0887161 засветлен, находится в колодце. Счетный механизм крутит, корпус целый. Пломба сорвана путем разрыва проволоки. Труба полипропиленовая, диаметр 15 мм. Водомер находится в колодце на территории торгового комплекса. Произведена фотосъемка на телефон (лист дела 24).

Представителем ответчика, исполнительным директором ФИО3, внесены возражения по акту, согласно которым на данном колодце находится ПГ-2. Повреждение опломбировки, повреждение пломбы технически могло произойти при тех.обслуживании гидранта (лист дела 24).

Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы 15 мм и его круглосуточной работы, на оплату 115 216 рублей 54 копеек выставлен счет №8068 от 30 июня 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10-3235 от 01 августа 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика 115 216 рублей 54 копеек долга за период с 02.03.2023 по 01.06.2023.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года (далее по тексту - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее по тексту - Правила №644).

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении») по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 20 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 статьи 20 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. К таким случаям, в частности, относятся: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Постановлением от 04 сентября 2013 №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, пункт 14 которых устанавливает аналогичные случаи применения расчетного метода определения количества полученной воды и отведенных сточных вод.

Согласно пункту 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Нарушение сохранности пломб в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения №644 является достаточным основанием для применения расчетного метода.

Сам по себе факт срыва пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Установлено, что 02 июня 2023 года по адресу: 

<

...>, в присутствии представителей истца и ответчика -исполнительного директора ФИО3, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которого, на момент проверки прибора учета СГВ-15, №41883029, 2020 года выпуска, показания ооо135(637), антимагнитный индикатор 0887161 засветлен, находится в колодце. Счетный механизм крутит, корпус целый. Пломба сорвана путем разрыва проволоки. Труба полипропиленовая, диаметр 15 мм. Водомер находится в колодце на территории торгового комплекса. Произведена фотосъемка на телефон.

Представителем ответчика, исполнительным директором ФИО3, собственноручно в акт внесены возражения следующего содержания: на данном колодце находится ПГ-2. Повреждение опломбировки, повреждение пломбы технически могло произойти при тех.обслуживании гидранта.

Истцу был обеспечен доступ на территорию и к сетям абонента. Акт обследования сетей водоснабжения и водоотведения о фиксации нарушений составлен в присутствии представителя ответчика, в связи с чем, он имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений.

Оспариваемый ответчиком акт содержит все необходимые сведения о потребителе, о приборе учета. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ответчика, подписавшего акт с возражениями непосредственно при его подписании.

Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, в соответствии с пунктом 16 Правил №776, и выставлен расчет пропускной способности трубопровода. Данный расчет направлен ответчику сопроводительным письмом за исх. №06-2643 от 30 июня 2023 года.

Расчет был произведен по следующей формуле:

Объем = Пud2/4*1,2м/сек*3600сек/час*24час*Т;

где d-диаметр присоединения, м

Пu =3,14

Т-продолжительность пользования 1,2м/сек - скорость движения воды,

1684,748 - объем по пропускной способности за 92 календарных дня за период с 02 марта 2023 года по 01 июня 2023 года; 36 рублей 33 копейки - тариф на холодную воду, 20 рублей 66 копеек - тариф на водоотведение.

73 448 рублей 27 копеек водоснабжение, 41 768 рублей 27 копеек водоотведение. Итого 115 215 рублей 54 копейки.

Расчет произведен согласно пункту 2 Правил №644 при нарушении (срыве) контрольной пломбы, установленной в том числе на пожарных гидрантах (ПГ), пожарных кранах (ПК) или обводных (байпасных) линиях считается самовольным пользованием. При этом, расчет производится по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, в соответствии с пунктом 16 Правил №776 от 04 сентября 2013 года «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Поскольку при проведении проверки истцом надлежащим образом зафиксировано нарушение целостности пломб (срыва опломбировки), расчет потребленной воды определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии.

Согласно пункту 2 Правил №644 нарушение (срыв) контрольной пломбы, установленной, в том числе, на пожарных гидрантах (ПГ), пожарных кранах (ПК) или обводных линиях, находящиеся на границах эксплуатационной ответственности абонента, считается самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения.

В соответствии с положениями Правил №766 (пункту 14, 16, 22) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления.

Доводы ответчика, что сотрудниками истца в отсутствие представителя ответчика, был составлен акт, в котором указано о разрыве проволоки пломбы, опровергаются представленными в дело доказательствами. Акт о несанкционированном вмешательстве от 02.06.2023 составлен в присутствии исполнительного директора ФИО3, содержит подпись представителя, возражения по акту с подписью ФИО3 (лист дела 24).

Суд обоснованно согласился с позицией истца, что полномочия сотрудника ООО «Торговый комплекс» для проверяющих лиц явствовали из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и обеспечившего явку для проведения проверки.

Согласно правовой позиции Верховного суда России и антимонопольной службы ФАС России письмом от 30.06.2020 №ИА/55189/20 разъясняет, что в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.

Довод об исправности прибора учета в момент снятия показаний ПУ ответчиком судом обоснованно отклонен.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 года «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета».

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013 года «Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях - наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)».

Подпунктом "б" пункта 49 Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случая наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил №644).

В силу пункта 44 Правил №776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Состав узла учета предусмотрен СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которым в состав узла учета, используемого в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов, в том числе, непосредственно прибор учета, обводная линия (Байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Таким образом, пунктом 44 Правил №776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в том числе разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела) арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление ООО «Бугульма-Водоканал» содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (в редакции действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела - цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб.), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО «Бугульма-Водоканал» к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 заключенного между сторонами договора № 213 от 07.07.2014 года и п.п. «в» п 35 Правил № 644 от 29.07.2013 г Абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

При этом, ответчик, заключивший договор на отпуск и потребление воды, действуя добросовестно, зная о последствиях при отсутствии пломбы на приборе учета, не исполнил обязанность по сохранности контрольной пломбы, установленной на приборе учета, не выявил факт нарушения пломбы на приборе учета и не принял всех необходимых и достаточных мер по незамедлительному уведомлению Предприятия ВКХ об отсутствии контрольной пломбы на приборе учета и необходимости ее установки вплоть до даты проверки.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил возложенные на абонента установленные законом обязанности, что влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу № А65-32905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева