ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89385/2023

Дело № А40-9354/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-9354/22 по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Литерам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Литерам» о взыскании задолженности в сумме 34 964 141, 62 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату переплаты по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что пункт 12.6 договора, устанавливающий обязанность арендатора оплатить неустойку в случае 2 направления уведомления о досрочном расторжении договора менее чем за 6 месяцев до истечения 5 летнего срока действия договора никак не связан с условием о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а лишь гарантирует арендодателю оплату при досрочном расторжении договора за 6 месяцев для минимизации финансовых потерь после расторжения при необходимости поиска нового арендатора, а также на необходимость оценки доводов ответчика в части пунктов 9.10.16, 9.11.1 договора. 

При новом рассмотрении судом приняты к совместному рассмотрению с заявленными требованиями заявления ООО «Литерам» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22 и о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.04.2013 № 001/Д аренды нежилого помещения общей площадью 1 495, 9 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> и стр. 5, в редакции дополнительных соглашений, сроком на 10 лет. 

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2013. 

Во исполнение п. 9.10.1 договора, истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в сумме 966 491, 28 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 34 964 141, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В п. 9.10.16 договора установлено, что при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору, сумма полученного обеспечительного платежа зачитывается в счет оплаты арендных платежей за последние 3 месяца срока аренды по договору. 

В п. 12.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении пятого срока аренды, при условии предварительного письменного уведомления арендодателя о своём намерении за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. 

При этом арендатор вправе направить письменное уведомление арендодателю не ранее чем по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2021. 

На основании указанного уведомления сторонами заключено соглашение от 21.09.2021 об установлении взаимных обязательств в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 22.09.2021. 

Объект аренды возвращен арендатором по акту от 21.09.2021. 

Период пользования помещением с 22.06.2021 по 21.09.2021 оплачен истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Как указывает истец, в связи с тем, что по условиям договора последние три месяца аренды подлежали оплате за счет обеспечительного платежа, и истцом при наличии у ответчика суммы обеспечительного платежа повторно произведена оплата, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 34 964 141, 62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Выполненное истцом уведомление об отказе от договора соответствует условиям п. 12.5.1 договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В п. 13.2 договора установлен срок его действия в течение 10 лет с даты подписания акта приема-передачи. 

В данном случае до 15.04.2023. 

В соответствии с п. 9.11.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем это указано в п. 9.11 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору. 

В п. 9.11 договора установлена обязанность арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа за вычетом всех сумм, подлежащих оплате, в случае если помещение по вине арендодателя станет непригодным к использованию в соответствии с п. 5.1 договора. 

В п. 9.10.13-9.10.15 установлены условия и последствия удержания причитающихся арендодателю сумм из обеспечительного платежа. 

Из п. 9.10.16 следует, что при отсутствии оснований удержания, предусмотренных пунктами 9.10.13-9.10.15, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последних трех месяцев срока аренды. 

Согласно разделу 1 договора сроком аренды стороны определили, период времени, на который арендодатель предоставляет помещение во владение и пользование арендатору на основании настоящего договора; продолжительность такого периода определяется в соответствии с п. 13.2 договора. 

Таким образом, по соглашению сторон обеспечительный платеж мог быть зачтен в порядке п. 9.10.16 только в оплату трех последних месяцев срока аренды до 15.04.2023. 

Однако, указанные обстоятельства для зачета обеспечительного платежа не наступили (абз. 2 п .1 ст. 381.1 ГК РФ), поскольку договор был прекращен ранее (досрочно). 

На случай прекращения обязательства по оплате последних трех месяцев срока аренды, сторонами в соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ достигнуто однозначное и недвусмысленное соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Также, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции не выяснил ключевые, имеющие существенные для дела обстоятельства, не установил действительную волю сторон с учетом представленных доказательств с учетом ст. 431 ГК РФ.            

По мнению банка в предшествующих заключению договора переговорах стороны не согласовали плату за односторонний отказ от договора.

Доводы истца являются необоснованными поскольку при новом рассмотрении дела в обжалуемом решении, суд, на основании анализа согласованных сторонами условий договора аренды пришел к однозначному и правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9.11.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем это указано в п. 9.11 договора, сумма обеспечительного платежа удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору. 

Также суд дал правильное толкование п. 9.11 договора, которым предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае, если помещение по вине арендодателя станет непригодным для использования. 

На случай, если досрочное прекращение договора не связано с обстоятельствами, указанными в п. 9.11, сторонами достигнуто однозначное и недвусмысленное соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается.

При этом, судом дана оценка доводам истца о толковании п. 10.16 договора, из которого следует, что при отсутствии оснований удержания, предусмотренных пунктами 9.10.13 - 9.10.15, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последних трех месяцев срока аренды.

В рассматриваемом случае, функция обеспечительного платежа как способ обеспечения исполнения обязательств, указанная п. 9.10.12, законодательно не противоречит согласованному сторонами п.9.11.1, позволяющая арендодателю не возвращать обеспечительный платеж, находящийся у арендодателя на дату прекращения договора в случае досрочного прекращения по основаниям, не связанным с непригодностью помещения для использования, установленного п.9.11.1.

В абзаце втором п. 1 ст. 181.1 указано, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в договоре аренды стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж не возвращается при досрочном прекращении договора по основаниям, не связанным с непригодностью помещения для использования, при этом условия для возврата или зачета обеспечительного платежа не наступили, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательств вернуть либо зачесть сумму обеспечительного платежа в счет последних трех месяцев аренды у арендодателя не возникло.

Таким образом, с учетом изложенного, довод истца о верховенстве п. 9.10.16 о зачете обеспечительного платежа в счет последних трех месяцев аренды исходя из контекстуального толкования, переговоров и переписки, не обоснован.

Фактически доводы банка сводятся к обязанности арендодателя зачесть сумму обеспечительного платеж в счет последних трех месяцев владения арендатором помещения, не зависимо от факта досрочного прекращения договора. При этом, в своей жалобе банк не дает никакого объяснения и толкования, согласованного сторонами п. 9.11.1, не указывает на сферу его применения.

Ссылка заявителя на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела лишь подтверждает позицию ответчика.

Как указывал сам истец в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Литерам» на решение суда от 20.05.2022 в ответ на письма Банка о досрочном расторжении договоров аренды с ООО «Литерам» и ООО «Андорэй-Инвест» в адрес Банка поступило единое письмо от АО «КР Пропертиз» (исх. № б\н от 01.04.2021), где компания от имени ответчика и ООО «Андорэй-Инвест» предлагала Банку продлить действие договоров аренды на более выгодных условиях. 

Более того, в письме исх. № б\н от 01.04.2021 адрес местонахождения АО «КР Пропертиз» идентичен адресу местонахождения ООО «Литерам» (г. Москва, ул. /22 10 Пятницкая, д. 74, стр. 1. а согласно данным ЕГРЮЛ на текущую дату адрес местонахождения АО «КР Пропертиз» идентичен адресу местонахождения ООО «Андорэй-Инвест» (

<

...>). 

Тем самым, установлено, что по идентичным договорам аренды с ООО «Андорэй-Инвест» и ООО «ЛитераМ» переговоры фактически вело одно лицо.

Между ООО «Андорэй-Инвест» и ПАО «СберБанк России» также было заключено соглашения об установлении взаимных обязательств в связи с досрочным прекращением договора аренды 06.09.2021, наименование и положения которого также полностью соответствуют соглашению от 21.09.2021 между ООО «Литерам» и ПАО «Сбербанк России».

Решением от 29.04.2022 по делу А40-9364/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Андорэй-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за последние три месяца использования помещения отказано в полном объеме. 

Указанное решение вступило в силу, законность данного решения также подтвердил ВС РФ.

Учитывая, что положения договора и с ООО «Литерам» и с ООО «Андорэй Инвест» были идентичными, при этом как указывает сам Истце, переговоры со стороны арендодателя фактически велись от одного лица АО «КР Пропертиз», при этом в удовлетворении иска к ООО «Андорэй Инвест» было отказано, данные обстоятельства свидетельствуют о уже сложившейся деловой практике между сторонами по согласованию и толкованию условий договора аренды об обеспечительном платеже, который при идентичных обстоятельствах не подлежал зачета в счет последних трех месяцев владения помещением.

Не обоснованы и доводы банка о нарушении судом позиции Верховного суда РФ о толковании условий договора в пользу оферента.

Истец ссылается на ст. 431 ГК РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются      во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, вопреки доводам истца, какие-либо противоречия либо неясность в содержащихся в Договоре аренды условий, отсутствовала. В обжалуемом решении суд установил действительную волю сторон исходя из самих условия договора и пришел к правильному выводу, что сторонами достигнуто однозначное и недвусмысленное соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, иные обстоятельства, на которые ссылается истец на толкование условий договора никак не влияют.

Довод заявителя о неверном толковании судом п.9.10.16 договора о зачете обеспечительного платежа за последние три месяца срока аренды по договору является необоснованным.

Истец ошибочно указывает на то, что соглашением об установлении прав и взаимных обязательств в связи с прекращением договора аренды, стороны изменили срок аренды по договору. 

Вопреки доводам банка, данным соглашением стороны на основании уведомления о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора определили от 18.03.2021 определили лишь последний день действия договора аренды - 21.09.2021, при этом срок аренды стороны не изменяли, поскольку договор был расторгнут досрочно.

Согласно разделу 1 договора сроком аренды стороны определили, период времени, на который арендодатель предоставляет помещение во владение и пользование арендатору на основании настоящего договора; продолжительность такого периода определяется в соответствии с п. 13.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по соглашению сторон обеспечительный платеж мог быть зачтен в порядке п. 9.10.16 только в оплату трех последних месяцев срока аренды до 15.04.2023. 

Однако, указанные обстоятельства для зачета обеспечительного платежа не наступили (абз. 2 п .1 ст. 381.1 ГК РФ), поскольку договор был прекращен ранее (досрочно).

Вывод заявителя о несоответствии размера удерживаемой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также о том, что при заключении договора банк не мог рассчитывать не плату за односторонний отказ от договора в размере суммы обеспечительного платежа               (1 000 000 долларов) также не состоятелен, поскольку при цене аренды более 11 миллионов рублей в месяц досрочное расторжение договора влечет для арендодателя значительные риски несения убытков на период поиска нового арендатора, необходимость проведения ремонта или перепланировки под нового арендатора с учетом целей его деятельности, поскольку на дату прекращения договора помещение было оборудовано исключительно под ведения банковской деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-9354/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук