﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-136785/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-136785/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, офис 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее – Общество), о взыскании 72 230 376 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 05.07.2013 № 0172200002613000023-0145411-01  за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 и 456 933 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Киселевич Алексей Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 059 026 руб. 67 коп. неустойки и 456 933 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Учреждение 08.08.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.07.2019.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения, Учреждению предложено в срок до 01.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд указал на нарушение подателем жалобы требований, предусмотренных  пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок доказательства направления жалобы в адрес третьего лица представлены не были.

Учреждение 16.01.2020 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 21.02.2020 апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2020 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы утверждает, что непредставление суду информации о направлении копии апелляционной жалобы временному управляющему Общества не препятствовало принятию данной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Учреждение не обосновало, причин, по которым оно направило копию апелляционной жалобы третьему лицу только 27.11.2019 (по истечении 20 дней после возвращения апелляционной жалобы судом), не указало. 

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2019 Учреждение не обжаловало. 

Причины, связанные с отсутствием у Учреждения по не зависящим от него обстоятельствам сведений о движении дела, кассационным судом не установлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы третьему лицу противоречит части 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых Учреждение не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.07.2019.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 18.07.2019, опубликованного на официальном сайте суда 19.07.2019, истек 19.08.2019, апелляционная жалоба подана 16.01.2020. 

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-136785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева