АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16964/2021

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-16964/2021 (Ф08-13581/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской обратилась ИП ФИО2 (далее предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 321 055 рублей.

Определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 30.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг документально подтвержден. Факт заключения договоров с совершенно новыми для должника контрагентами проигнорирован судами, которые ограничились ссылкой на организации, оплата от которых поступала должнику и ранее. К заявителю неправомерно применены повышенные стандарты доказывания в отсутствие аффилированности предпринимателя с должником. На момент заключения агентского договора и оказания услуг по нему предприниматель и должник не были связаны никакими отношениями, кроме деловых, предприниматель никогда не участвовала в органах управления должника, не состояла в родственных или иных связях с учредителями или директоров должника. Суды не оценили надлежащим образом представленные документы реальности оказанных услуг, доказательства расширения клиентской базы должника, а также получению должником дохода от заключения договоров с поставщиками.

В отзыве ООО «Межрегионагрохим» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Решением от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207). 

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась предприниматель с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 321 055 рублей. 

В обоснование заявления предприниматель указала следующее.

Предприниматель (агент) и должник (принципал) заключили договор 03.06.2019 № 1 оказания агентских услуг, согласно которому предприниматель обязалась осуществить для должника поиск и направление заказов потенциальных клиентов, содействовать в заключении договоров и завершении сделок по продаже товаров должника на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

Стороны определили, что за исполнение поручений по настоящему договору агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы выручки от реализации товаров (пункт 1.4.1 и приложение № 3 к договору). 

Согласно подписанным обеими сторонами актам предприниматель оказала услуги должнику на сумму 4 799 255 рублей. Из указанной суммы должник выплатил 3 478 200 рублей. Задолженность должника составляет 1 321 055 рублей. 

Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 307, 309, 310, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора предприниматель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 321 055 рублей.

В обоснование указанного требования предприниматель представила в материалы дела заверенные копии следующих документов: договор оказания агентских услуг от 03.06.2019 и акты оказанных услуг.

Представлены, в том числе: 

1. Акт от 15.03.2020, согласно которому за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000009 на сумму 2 155 125 рублей, с ООО «УстьДонецкий АПК»  № 0000-000015 на сумму 7 241 175 рублей; с ООО «Усть Донецкий АПК» № 0000-000024 на сумму 1 478 725 рублей; с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000025 на сумму 8 168 690 рублей; с ИП ФИО3 № 0000-000027 на сумму               288 000 рублей; с ООО «Сельхоз союз» № 0000-000037 на сумму 216 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 1 976 372 рубля. 

2. Акт от 31.03.2020, согласно которому в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО4 ИП Глава КФХ  № 0000-000038 на сумму 21 500 рублей; ФИО5 ИП Глава КФХ № 0000-000041 на сумму 75 083 рублей; ФИО6 ИП Глава КФХ № 0000-000041 на сумму 156 830 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 25 341 рубль.

3. Акт от 15.04.2020, согласно которому за период с 01.04.2020 по 15.04.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000076 на сумму  4 310 150 рублей, с ООО «УстьДонецкий АПК» № 0000-000077 на сумму 294 500 рублей, с ИП ФИО3 № 0000-000070 на сумму 22 200 рублей; с ООО «Сельхоз союз» № 0000-000074 на сумму 35 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 466 185 рублей. 

4. Акт от 30.04.2020, согласно которому за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро»                  № 0000-000076 на сумму 4 310 150 рублей, с ООО «УстьДонецкий АПК» № 0000-000077 на сумму 294 500 рублей; с ИП ФИО3 № 0000-000078 на сумму 44 000 рублей; с ООО «Крона Дона» № 0000-000079 на сумму 7 040 820 рублей, № 0000/000080 на сумму 1 955 600 рублей, № 0000/000081 на сумму 1 520 000 рублей, № 0000/000086 на сумму 180 000 рублей; с ФИО6 ИП Глава КФХ № 0000-000083 на сумму 25 400 рублей; ФИО5 ИП Глава КФХ № 0000-000084 на сумму 1 750 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 1 537 222 рубля. 

5. Акт    от 15.05.2020, согласно которому в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО7 ИП Глава КФХ № 0000-000095 на сумму 1 282 500 рублей; КФХ «Юность» № 0000-000094 на сумму 202 500 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 148 500 рублей. 

6. Акт от 31.05.2020, согласно которому за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000097 на сумму 527 200 рублей, № 0000-000101 на сумму 666 500 рублей; с ООО «Крона Дона» № 0000-000104 на сумму 108 000 рублей, с ФИО4 ИП Глава КФХ № 0000-000105 на сумму 280 000 рублей Сумма агентского вознаграждения составила 158 170 рублей. 

7. Акт от 15.06.2020, согласно которому за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО8                          № 0000-000112 на сумму 13 000 рублей, № 0000/000119 на сумму 15 600 рублей; с ФИО4 ИП Глава КФХ № 0000-000116 на сумму 195 170 рублей; с ИП ФИО3 № 0000-000124 на сумму 24 000 рублей; с ООО «Крона Дона» № 0000-000129 на сумму 1 290 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила  153 777 рублей.

8. Акт от 30.06.2020, согласно которому за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Крона Дона» № 0000-000137 на сумму 16 500 рублей; с ИП ФИО9 № 0000-000138 на сумму 155 500 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 17 200 рублей.

 9. Акт от 15.07.2020, согласно которому за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Крона Дона» № 0000-000150 на сумму 1 100 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 110 000 рублей.

 10. Акт от 15.09.2020, согласно которому за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» № 0000-000173 на сумму 2 060 800 рублей, № 0000-000174 на сумму 4 080 рублей. Сумма агентского вознаграждения составила 206 488 рублей.

Также заявитель представил отчеты агента от 15.03.2020, от 31.03.2020, от 15.04.2020, от 30.04.2020, от 15.05.2020, от 31.05.2020, от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 15.07.2020, от 15.09.2020, содержащие сведения о том, что агентом была проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов; проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара; распространению листовок и брошюр с указанием товара принципала; проверке добросовестности потенциальных контрагентов на платежеспособность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что указанные в отчетах и актах контрагенты являлись постоянными клиентами должника и взаимоотношения с ними существовали еще до заключения агентского договора от 03.06.2019 № 1 с предпринимателем, что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету должника за период с 05.07.2018 по 31.12.2020.

Так, суды установили, что в отношении ООО «Мелиховское-Агро», ООО «Усть-Донецкий АПК», Главы КФХ ИП ФИО3, ООО «Сельхоз Союз», ООО «Крона Дона» предприниматель не оказывала услуги по привлечению указанных клиентов, заключению с ними договоров поставок.

Суды пришли к обоснованному выводу, что экономическая целесообразность в заключении агентского договора с предпринимателем у должника отсутствовала, реальность сделки по оказанию предпринимателем услуг для должника по спорному договору не доказана, поскольку предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2019, то есть незадолго до даты заключения агентского договора от 03.06.2019, при этом, согласно положениям пункта 6.1 договора срок его действия устанавливался по 31.12.2019, а предъявленные заявителем услуги оказывались в период с 01.03.2020 по 15.09.2020, то есть за пределами срока действия договора.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы ООО «Межригионагрохим», в которых кредитор ссылается на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО10 (родственник Пак Е.Ф.) в 2019 году являлся генеральным директором ООО «Приправы Дона», учредителем которого является ФИО11 (бывшая супруга руководителя и учредителя должника). Данные факты предпринимателем не опровергнуты.

Также, из материалов дела следует, что интересы предпринимателя, ФИО12, ИП ФИО11, а также ООО «Приправы Дона» в рамках настоящего дела о банкротстве должника представляет одно и то же лицо – адвокат Альтудов Б.Б., что также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что между предпринимателем и должником сложились реальные отношению по оказанию агентских услуг, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-16964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.М. Денека

Судьи                                                                                                                   Е.В. Андреева  

                                                                                                                              Ю.В. Мацко