ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8501/2023

Дело № А41-77053/20

02 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №А41-77053/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в отношении ООО «Дельта-Строй» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 ООО «Дельта-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Спецстроймонтаж» на ФИО2

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта-Строй» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки является мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением правом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу №А41-77053/20 в отношении ООО «Дельта-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Спецстроймонтаж» в размере 103 919 536,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 ООО «Дельта-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

03.02.2023 между ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1,согласно которому ООО «Спецстроймонтаж» уступило, а ФИО2 принял право требования к должнику. Стоимость уступки прав требований составила 95 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ФИО2 прав требования к ООО «Дельта-Строй».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Переход прав от ООО «Спецстроймонтаж» к ФИО2 произошел в материальном правоотношении. Стоимость уступки прав требований в размере 95 000 рублей оплачена цессионарием, что подтверждается копией чека-ордера от 03.02.2023 (л.д.5).

Установив факт заключения договора уступки и произведенной по нему оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении Договора не представлены.

Доводы о нецелесообразности заключения договора уступки также отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку цена уступаемого права требования в соответствии с результатами торгов по продаже права требования ООО «Спецстроймонтаж» (Лот№1) установлена в размере 100 000 рублей. В свою очередь, цессионарий приобрел право требование по договору уступки от 03.02.2023 за 95 000 рублей.

Оснований полагать, что сделка по уступке права требования являлась экономически нецелесообразной, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу №А41-77053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин