СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-684/2016

5 июня 2017 года

г. Томск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (апелляционное производство №07АП-6719/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года о взыскании судебной неустойки по делу № А45-684/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску жилищного кооператива «Мечта» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                 г. Новосибирск)

об обязании ответчика обеспечить поставку качественного ресурса,

с участием в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2016,

от должника: ФИО3 на доверенности №77 от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Мечта» (ЖК «Мечта») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») об обязании обеспечить в точках водоразбора подачу горячей воды надлежащего качества.

Решением от 01.06.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал АО «СИБЭКО» с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водоснабжения и обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей, а также соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): не менее +60°С и не более + 75°С. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение арбитражного суда от 01.06.2016 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости подачи ответчиком ресурса надлежащего качества, изменив при этом резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Обязать акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по улице Березовая города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°».

На основании указанного решения для его исполнения взыскателю выдан исполнительный лист.

15.11.2016 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 150 000 рублей ежемесячно. Заявление мотивировано длительностью отсутствия подачи ресурса (горячей  воды) надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года суд присудил взыскание судебной неустойки с АО «СИБЭКО» в пользу ЖК«Мечта» в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 (полный текст изготовлен 28.12.2016) до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что присуждение судебной неустойки для данной категории правоотношений не будет отвечать принципам справедливости, влечет двойную ответственность за нарушение одного обязательства, поскольку  АО «СИБЭКО» при необеспечении соответствия температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации в точке поставки всегда производит корректировку начислений, тем самым несет ответственность, предусмотренную договором и законом.

Также по мнению апеллянта неустойка присуждена без учета необходимости разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из показателей замеров горячей воды ненормативные потери температуры горячей воды возникают на сетях и инженерных коммуникаций дома, находящихся в эксплуатационной ответственности ЖК «Мечта». Зона эксплуатационной ответственности ЖК «Мечта» установлена договором и подтверждена решением суда по делу № А45-522/2016.

В данном споре без проведения технических мероприятий по восстановлению линий рециркуляции в пределах границ ответственности ЖК «Мечта» техническая возможность исполнить решение исключительно силами АО «СИБЭКО» отсутствует.

Основной известной АО «СИБЭКО» причиной остывания воды в доме является отсутствие циркуляционных линий в пределах границ ответственности ЖК «Мечта». Установление иных факторов, влияющих на ненормативные потери температуры горячей воды в доме, входит в обязанности ЖК «Мечта». Никаких действий по приведению работы инженерных сетей в рабочее состояние и обследование внутридомовых систем дома ЖК «Мечта» не осуществляет. 

В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-21186/2016 по иску АО «СИБЭКО» к ЖК «Мечта» об обязании обеспечить надлежащее состояние линий рециркуляции. По делу назначена судебная экспертиза, на  разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся работоспособности циркуляционных линий и их влияние на качество горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки представленного заключения эксперта, полученного по делу № А45-21186/2016, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил копию заключения эксперта к материалам дела.

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-21186/2016, поскольку обстоятельства, установленные в решении по данному делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о взыскании неустойки.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об отсутствии циркуляционных линий был исследован судом при рассмотрении дела № А45-684/2016, АО «СИБЭКО» не доказано, что отсутствие данного оборудования приводит к подаче ресурса в точки водоразбора ненадлежащего качества.

Поэтому, требуя рассмотреть возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре, должник, по сути, требует пересмотреть решение суда по делу А45-684/2016 в неустановленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на АО «СИБЭКО» вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-684/2016. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Причем возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Как указано выше, требуя рассмотреть возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре, АО «СИБЭКО», по сути, требует пересмотреть решение суда по делу А45-684/2016 в неустановленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заключение эксперта не доказывает факт возникновения ненормативных потерь температуры воды в зоне ответственности ЖК «Мечта» и не свидетельствует о безусловной обязанности взыскателя проведения работ по восстановлению циркуляционного оборудования на трубопроводах.

Подписание акта разграничения представителем ЖК «Мечта» не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ЖК «Мечта» в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.

Доказательства того, что спорный трубопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

Поскольку спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Доводы АО «СИБЭКО» о применении к нему двух мер ответственности несостоятельны, поскольку основания для начисления компенсации на случай неисполнения судебного акта и договорной неустойки разные. Судебная неустойка присуждена не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а в связи с неисполнением решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

                     Е.Г. Шатохина