792/2023-280262(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59503/2023

Дело № А40-68322/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «С-Маркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу   № А40- 68322/2023 принятое  

по заявлению ООО «С-Маркет» к Московской таможне о признании незаконными решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 08.11.2022  от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 19.06.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-МАРКЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о  признании незаконными решения от 28.12.2022 № 10013000/2912/0012610 о внесении  изменений (дополнений) в ДТ №№ 10013160/290722/3375139, 10013160/210622/3311543,  10013160/020722/3330106, решения от 28.12.2022 № РКТ10013000-22/002363, решения от  28.12.2022 № РКТ-10013000-22/002364, решения от 28.12.2022 № РКТ-10013000- 22/002365.  

Решением от 14.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не  усмотрев к тому правовых и фактических оснований.  

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в  апелляционном порядке.  

От таможни поступил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав  объяснения представителей таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что на Московском областном  таможенном посту (ЦЭД) Обществом поданы декларации на товары (далее- ДТ):  

 № 10013160/020722/3330106, товар № 1 «АППАРАТЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  ВИБРОМАССАЖНЫЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ИНТИМНОГО  НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ ОТНОСЯТСЯ К РАДИОЭЛЕКТРОННЫМ СРЕДСТВАМ РАЗЛИЧНОГО  ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИЛИ ПРИЕМА ГОЛОСА, ИЗОБРАЖЕНИЯ, ДАННЫХ И  (ИЛИ) ДРУГИХ ВИДОВ ИНФОРМАЦИИ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ:  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ВИБРОМАССАЖЕР SNIPER (BLACK), всего 37 позиций;   № 10013160/210622/3311543, товар № 2 «АППАРАТЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  ВИБРОМАССАЖНЫЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ИНТИМНОГО  НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, НЕ ОТНОСЯТСЯ К РАДИОЭЛЕКТРОННЫМ  СРЕДСТВАМ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ИТОГО 550 ШТ.,: ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ  ВИБРОМАССАЖЕР SLIMSTRONIC SURF, PETROL BATTERY OPERATED MASSAGER  EAN/GTIN 4032498806297 CUSTOMS TARIFF NUMBER (HS CODE): 90191010  Производитель FUN FACTORY GMBH Тов.знак FUN FACTORY Торг. знак, марка FUN  FACTORY Модель 4118874 Кол-во 20.00 ШТ...», всего 28 позиций;   № 10013160/290722/3375139, товар № 2 «АППАРАТЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  ВИБРОМАССАЖНЫЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ИНТИМНОГО  НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ ОТНОСЯТСЯ К РАДИОЭЛЕКТРОННЫМ СРЕДСТВАМ РАЗЛИЧНОГО  ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИЛИ ПРИЕМА ГОЛОСА, ИЗОБРАЖЕНИЯ, ДАННЫХ И  (ИЛИ) ДРУГИХ ВИДОВ ИНФОРМАЦИИ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ:  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ВИБРОМАССАЖЕР SWORDSMAN (BLUE) Производитель  GUANGDONG XISE INDUSTRIAL CO,.LTD Тов.знак SATISFYER Модель 4018409 Кол-во  54.00 ШТ...», всего 31 позиций, с целью помещения ввезенных товаров под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления.  

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 9019 10100 0 в  соответствии с ТН ВЭД «Устройства для механотерапии; аппараты массажные;  аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для  озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая  терапевтическая дыхательная аппаратура: -устройства для механотерапии; аппараты  массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -  аппараты электрические вибромассажные» (ставка ввозной таможенной пошлины- 0% от  таможенной стоимости товара.  

28.12.2022 по результатам проверки документов и сведений после выпуска  товаров, составлен Акт от 28 декабря 2022 № 10013 000/213/281222/А002069,  установлены факты заявления Обществом недостоверных сведений о  классификационном коде товаров, а также приняты решения о классификации:  

- товара № 1 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические.,  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -  приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости  товара) - № РКТ- 10013000-22/1002363 по ДТ № 10013160/020722/3330106;  

товара № 2 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -  приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости  товара) - № РКТ- 10013000-22/1002364 по ДТ № 10013160/210622/3311543;  

товара № 2 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -  приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости  товара) - № РКТ- 10013000-22/1002365 по ДТ № 10013160/290722/3375139.  

На основании вышеуказанных решений таможенным органом выставлено  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части  классификационных кодов ТН ВЭД в отношении рассматриваемых товаров.  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об  утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной  

номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой  товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского  экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия  указанных решений», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии  Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», положениями  Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении  таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней»,  Основными правилами интерпретации, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными  к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от  07.11.2017 № 21, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012   № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»,  суд признал выводы таможенного органа правомерными, поскольку заявленные к  таможенному декларированию товары, соответствуют критериям отнесения товаров к  товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а не выбранной заявителем- 9019 10 100 0 ТН  ВЭД ЕАЭС ввиду того, что указанные товары нельзя рассматривать ни в качестве (I)  устройства для механотерапии, ни как (II) массажные аппараты, поскольку они не  являются изделиями медицинского назначения.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  отнесение данных товаров к медицинским изделиям.  

Кроме того, наличие в описании спорного товара прямого указания на его бытовое  использование свидетельствует о невозможности такого использования в любых иных  целях, тем более в медицинских.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  признавая их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что: 

- товарная позиция 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя не только  медицинские изделия;  

-задекларированный товар полностью по своим критериям относится к товарной  позиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-судом не дана оценка экспортной декларации, в которой указан код товара 9019  10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-на необоснованное отклонение судом заключения эксперта. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста не является  основанием для признания выводов суда необоснованными ввиду того, что Акт  экспертного исследования от 07.11.2022 № 7157/20-6-22, выполненный по инициативе  заявителя содержит субъективную оценку и выводы, поскольку лицо, его составившее не  привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ;  заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований  АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения не предупреждался.  

Следовательно, акт может рассматриваться не иначе, как письменное  доказательство, подготовленное в поддержку позиции заявителя жалобы, которое  подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу.  

Довод заявителя о том, что товарная позиция 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС  включает в себя не только медицинские изделия, опровергается выводами суда, который  установил, что, несмотря на отсутствие в описании товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС  ссылки на медицинский характер изделия, подлежащего декларированию по указанной  товарной позиции, в силу Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012  

 № 1416, на такие товары необходимо получение регистрационного удостоверения на  медицинское изделие, позволяющего легитимный оборот указанного медицинского  изделия, поскольку товарная позиция (9019) включена в группу 90 ТН ВЭД «Инструменты  и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные,  контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов;  музыкальные инструменты; их части и принадлежности», что свидетельствует о  преимущественном характере использования указанных аппаратов именно в  медицинских целях.  

При рассмотрении дела не было приведено доводов и доказательств,  опровергающих правильность классификации, примененной таможенным органом,  поскольку заявителем не обосновано что ввозимые им товары в качестве основного  назначения имеют именно массаж.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы,  которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была  дана надлежащая правовая оценка.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной судом  кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-20516/22.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение ответчика не противоречит нормам права и не нарушает права участника  внешнеэкономической деятельности, не возлагает на него обязанности по уплате  завышенных таможенных платежей.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в данном  случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ,  которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия  незаконными.  

При таких данных, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не  установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 68322/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.