/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13269/2018

26 февраля  2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля  2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 09.01.2019), областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» Алексеевой Ю.Б. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу № А19-13269/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1043801011011, ИНН 3808103524, г. Иркутск; далее – ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) от 15.05.2018 № 114.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года,  заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Национального стандарта Российской Федерации «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности. ГОСТ Р 55634-2013», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2013 № 1161-ст (далее – ГОСТ 55634-2013), нарушения судами статей 27, 29, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку предостережение Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, а является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в деятельности хозяйствующего субъекта признаков нарушения обязательных требований и имеет информационный характер; неисполнение данного документа не повлечет применение каких-либо санкций, следовательно, предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя; Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возражения на предостережение в соответствии с Правилами № 166 им в адрес Управления не направлены; ошибочным является вывод судов о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению в данном случае, поскольку этим документом регламентирована санитарная зона для ветлечебниц, они предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов; фактическое осуществление Учреждением содержания животных в ветлечебнице не могло быть установлено административным органом, поскольку предостережение выдается на основании полученных сведений; штатное расписание не является доказательством отсутствия содержания животных; ГОСТ 55634-2013 не подлежит применению, так как вступил в силу с 01.07.2014 и является документом для добровольного применения. 

В отзыве на кассационную жалобу ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 февраля 2019 года до 19 февраля 2019 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение от 07.05.2018 № П/1494 на деятельность Учреждения.

Управление установило, что по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10 размещено ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» с временным содержанием животных после оказания ветеринарных услуг в нарушение требований пункта 7.1.12. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как расстояние от границ территории ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» до рядом расположенного жилого дома № 10 «б» по ул. Красноказачья составляет менее 100 метров (фактически 11 метров). В реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) у ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны учреждения.

В связи с наличием сведений о признаках нарушений обязательных требований статей 11, 12, 20 Федерльного закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано предостережение от 15.05.2018 № 114 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1). По итогам исполнения данного предостережения в срок до 01.06.2019 направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области уведомление об исполнении предостережения в соответствии с пунктом 12 Правил № 166  (пункт 2).

ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», полагая, что названное предостережение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акт административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 12 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предостережения) установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предостережения) при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Как следует из оспариваемого предостережения, административным органом сделан вывод о несоблюдении ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 ввиду расположения Учреждения на расстоянии 11 метров от жилого дома при нормативном размере санитарно-защитной зоны – 100 метров, как это установлено пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для ветлечебниц, вивариев, питомников, кинологических центров, пунктов передержки животных с содержанием животных, которые отнесены к классу опасности IV.

Согласно пункту 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Судами установлено и не опровергается Управлением, что ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2004), занимает здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10, на праве оперативного управления (дата регистрации права № 38-38-01/003/2008-080 от 08.02.2008). Заявитель указал, что на данном праве занимал помещение по указанному адресу до строительства (в 2005 году) рядом стоящего жилого дома № 10.

Суды, правильно применяя пункт 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, по результатам исследования материалов дела, пришли к верному выводу о том, что названные санитарные правила не распространяются на действующие объекты; данные, свидетельствующие о том, что спорный объект – занимаемое Учреждением нежилое помещение, является вновь строящимся или реконструируемым объектом применительно к дате введения указанных СанПиН, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод судов, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении, не учитывающий, что редакция санитарных правил от 12.11.2010, утвержденная постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, не распространяется на действующие  объекты.

Кроме того, Управлением выявленное нарушение пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 связано с временным содержанием Учреждением животных после оказания ветеринарных услуг, однако, судами установлено, что Учреждением данный вид деятельности, не осуществляется.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области при выдаче предостережения фактическое осуществление Учреждением содержания животных не устанавливало.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления им возражений на предостережение в соответствии с Правилами № 166, не может быть учтена, поскольку направление возражений на предостережение в соответствии с пунктом 7 Правил № 16 является правом лица, которому оно объявлено, но не обязанностью.

Таким образом, поскольку административный орган не доказал соответствие закону оспариваемого предостережения, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое предостережение Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, а является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в деятельности хозяйствующего субъекта признаков нарушений обязательных требований и имеющего информационный характер.

Данный довод рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Суды установили, что оспариваемым предостережением Учреждению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 и в указанный в предостережении срок направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области уведомление об исполнении предостережения; в предостережении указано на возможность подачи возражений в случае несогласия с вынесенным предостережением.

Таким образом, суды, установив, что предостережение Управления Роспоребнадзора по Иркутской области возлагает на ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» определенную обязанность, в том числе влияющую на возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу, правомерно рассмотрели заявление Учреждения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о нарушении этим предостережением прав и законных интересы заявителя.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу № А19-13269/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

И.Б. Новогородский