АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37396/2017

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                          на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53-37396/2017 (Ф08-14880/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1             (далее – предприниматель) расходов на услуги представителя в размере 200 тыс. рублей.

Определением суда от 09.06.2022 с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 126 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 09.06.2022 изменено. С предпринимателя в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 92 тыс. рублей. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между заявителями в рамках настоящего обособленного спора по 50% на каждого, а не в соотношении 30% и 70%. При определении суммы обоснованных судебных расходов предприниматель указывает на необходимость учета того, что представитель управляющего принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; участие стажера не может быть учтено для целей взыскания судебных расходов. При этом представитель управляющего принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции представитель принимал участие совместно с управляющим. У управляющего достаточно компетенции для самостоятельной защиты своих прав.            

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2; с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 10 576 706 рублей 34 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; о снижении размера его фиксированного вознаграждения до 241 290 рублей 32 копеек; о возложении на арбитражного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 482 580 рублей 65 копеек и с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» также обратилось с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, неуказании в составе реализуемого на торгах имущества должника сведений об имуществе должника, неотражении достоверной и полной информации о составе лотов при проведении торгов по реализации имущества должника в отношении земельных участков должника, неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенном ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» и должником дополнительном соглашении от 31.05.2019 № 19/078 к договору оказания услуг на проведение оценки от 16.11.2018, неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника, нарушении порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам 5-й очереди, заключении сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц. С арбитражного управляющего взыскано 361 935 рублей 49 копеек убытков. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021 определение суда    от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 определение суда от 22.06.2021 и постановление от 23.10.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                        ФИО2, снижения размера его фиксированного вознаграждения, взыскания с ФИО2 361 935 рублей 49 копеек убытков, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

14 февраля 2022 года в суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя в сумме 200 тыс. рублей.

Судом установлено, что заявителями не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2                   статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о надлежащем оказании услуг по представлению интересов доверителей, об оплате указанных услуг и установил 92 тыс. рублей с предпринимателя в качестве соразмерной оплаты за оказанные услуги в судах трех инстанций.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что заказчиком и исполнителем заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.09.2020 № 5 (оплата в размере 66 тыс. рублей),                      от 01.07.2021 № 5 (оплата в размере 44 тыс. рублей), от 15.11.2021 № 16 (оплата в размере 50 тыс. рублей), от 08.12.2021 № 17 (оплата в размере 30 тыс. рублей), дополнительное соглашение от 31.01.2022 (оплата в размере 20 тыс. рублей для составления заявления о взыскании судебных расходов) для представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, для взыскания расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях.  

Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что управляющим понесены расходы в размере 210 тыс. рублей, а заявлено о взыскании 200 тыс. рублей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо пропорционально снизить сумму расходов по каждому представленному в материалы дела соглашению на 4,76%.   

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 200 тыс. рублей, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 92 тыс. рублей (составление отзывов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях трех инстанций). 

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого судебного акта в данной части.

Довод предпринимателя о том, что в судебном заседании 07.06.2021 участвовал стажер ФИО3 и поэтому за участие в данном судебном заседание представителя не подлежит оплата, судом отклонен, поскольку АПК РФ не запрещает стажерам адвокатов выступать представителями в арбитражном процессе.

Довод о необходимости взыскания с АО «Россельхозбанк» судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонен, поскольку, несмотря на активное участие банка в рассмотрении обособленного спора, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов управляющий просил взыскать судебные расходы только с предпринимателя.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение дела суд апелляционной инстанции распределил признанные обоснованными судебные расходы между предпринимателем и банком, исходя из позиции арбитражного управляющего в данной части, а также объема заявленных требований и процессуальной активности каждого из заявителей, в размере 70% и 30% соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется. 

Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по  делу А53-37396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи    М.Г. КалашниковаН.А. Сороколетова