﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Мешко А.Ю. – Саркисян А.В. (доверенность от 20.11.2020), от Яроцкой Е.Е. – Вуйлов Г.Б. (доверенность от 13.11.2019), от Налимова А.Ю., Григорьева А.Н. – Вуйлов Г.Б. (доверенность от 08.11.2019), от Лужанского И.Р. – Вуйлов Г.Б. (доверенность от 19.11.2019), от финансового управляющего Наталкина Д.В. – Фетисов Е.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яроцкой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-86107/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный кредитор Яроцкая Екатерина Евгеньевна 19.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий по передаче в собственность Мешко Надежды Сергеевны следующего имущества: 

- квартиры № 444 площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:8344, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4 (далее – квартира № 444); 

- 1/2 квартиры № 91 площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008301:14667, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 1 (далее – квартира № 91); 

- доли в размере 71% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вэлт НН»; 

- доли в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н (парковочное место № 117) с кадастровым номером 78:40:0008339:8594 площадью 24 800,1 кв.м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А; 

- доли в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н (парковочное место № 118) с кадастровым номером 78:40:0008339:8594 площадью 24 800,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А.

Кроме того, Яроцкая Е.Е. просила применить последствия недействительности действий в виде возврата указанного имущества в совместную собственность супругов Мешко. 

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Красносельского района Санкт-Петербурга. 

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика Управление. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021, в удовлетворении жалобы Яроцкой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Яроцкая Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы считает неверной квалификацию судами требований, которым оспаривались действия (сделка) супругов Мешко, а не само решение суда общей юрисдикции; полагает, что судами не проверены его доводы о совершении сделок по отчуждению имущества в период подозрительности, о регистрации без согласия финансового управляющего перехода права собственности на имущество должника в период, предшествующий процедуре реализации имущества должника; отмечает, что переход права собственности на спорное имущество к заинтересованному лицу – Мешко Н.С. зарегистрирован 18.02.2020.

В отзывах Мешко Н.С., Мешко А.Ю. считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Яроцкой Е.Е. – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющего Наталкина Д.В. поддержал доводы жалобы кредитора.   

В судебном заседании представители Яроцкой Е.Е., кредиторов Налимова А.Ю., Григорьева А.Н.,  финансового управляющего Наталкина Д.В. подержали доводы жалобы, а представитель Мешко Н.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-883/2019 расторгнут брак Мешко Н.С. и Мешко А.Ю., произведен раздел общего совместного имущества супругов. 

За Мешко Н.С. признано право собственности на следующее имущество: квартиры № 444 и 91; долю в размере 71% в уставном капитале ООО «Вэлт НН»; долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н (парковочное место № 117) с кадастровым номером 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А; долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое 1-Н (парковочное место № 118) помещение с кадастровым номером 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А.

 За Мешко А.Ю. признано право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1981 кв.м с кадастровым номером 47:22:02-30- 006:0006 и нежилые хозяйственные постройки, инв. № 7572, лит. Г, Г1, Г2.I, с кадастровым номером 47-78-09/014/2005-111, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Курс, ул. Брюховицы; 1/2 квартиры № 91; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВЭЛТ СНГ»; долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Инженерика»; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Денбер Групп»; долю в размере 35% в уставном капитале ООО «Техномашпресс»; долю в размере 25% в уставном капитале ООО «НПФ «СП»; автомобиль марки «Jaguar XF», гос.номер Х956УК178; долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н (парковочное место № 71) площадью 24 800,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:8594, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А; долю в размере 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н (парковочное место № 79) площадью 24 800,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:8594, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А. 

Кроме того, с Мешко Н.С. в пользу Мешко А.Ю. в возмещение разницы между стоимостями распределенных долей взыскано 1 373 845 руб. 90 коп.

Кредитор Яроцкая Е.Е., посчитав, что оспариваемые сделки (передача имущества) совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (бывшей супругой), в результате их совершения должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и делает такие сделки недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку переход права собственности зарегистрирован в процедуре реализации имущества гражданина, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление фактически направлено на пересмотр судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, указал, что исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе подлежит установлению в суде общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что оспариваемые кредитором действия по исполнению судебного акта не отвечают условиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его бывшей супругой, который определен решением суда общей юрисдикции, что и позволило суду прийти к выводу о фактическом оспаривании Яроцкой Е.Е. условий раздела, а не действий по его исполнению.

Государственная регистрация перехода прав на доли в праве собственности на спорное имущество имела место на основании судебного акта о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества, нажитого в браке. 

Совершение действий по исполнению судебного акта о разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, то есть исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 такого рода сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество бывших супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из них, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован как убыточная сделка.

Действия по исполнению раздела имущества совершаются во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в данном случае не имелось оснований для признания действия (сделок) подозрительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий по исполнению судебного акта, совершенных с предпочтением, как верно отметил суд апелляционной инстанции, также не имеется. Доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Равным образом при таких обстоятельствах не имелось оснований для применения статьи 174.1 ГК РФ к действиям по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, который вынесен до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен отдел опеки и попечительства Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел опеки). В пояснениях Отдел опеки указал следующее. Дочь Мешко Н.С. и Мешко А.Ю., Мешко Екатерина Альбертовна является недееспособным гражданином и инвалидом I группы. Опекунами Мешко Е.А. назначены Мешко Н.С. и Мешко А.Ю. На момент установления инвалидности Мешко Е.А. была несовершеннолетним ребенком. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 Мешко Е.А. признана недееспособной. 30.07.2013 на счет № 42307978555164750318, открытый в публичном акционерном банке «Сбербанк России» 23.05.2013 на имя несовершеннолетней Мешко Е.А. зачислены денежные средства в сумме 579 524 евро (25 270 723 руб. 54 коп.). Данные денежные средства являются страховым возмещением за вред здоровью, причиненный в ДТП, произошедшим на территории Республики Кипр. Орган опеки указал, что на данные денежные средства родителями Мешко Е.А. была приобретена часть спорного имущества. Оставшиеся денежные средства были потрачены на лечение и реабилитацию Мешко Е.А. Включение указанного имущества в конкурсную массу должника повлечет нарушение прав Мешко Е.А. 

Материалами дела подтверждается перечисление страхового возмещения для дочери должника в размере 25 270 723 руб. 54 коп.; что на денежные средства, поступившие на расчетный счет несовершеннолетней Мешко Е.А. родителями, с согласия Органа опеки, была приобретена часть имущества, находящегося в споре, в том числе квартира № 444, которая в настоящее время оборудована, исходя из потребностей ребенка-инвалида.    

Обращаясь в суд с заявлением кредитор указала на неравноценное встречное исполнение, в части произведенного раздела имущества супругами в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 произведен раздел имущества супругов в отношении стоимости доли в уставном капитале ООО «Вэлт НН» в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Северо-Западная Оценочная компания» от 10.10.2018 № 145-Б-18. Согласно мотивировочной части указанного решения каждому из бывших супругов отошло равное по стоимости имущество. В результате чего, с Мешко Н.С. в пользу Мешко А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 1 373 845 руб. 90 коп. 

В этой связи должником получена соответствующая компенсация при разделе имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Яроцкой Е.Е. не предоставлены доказательства того, что переданное должником ответчику имущество по по решению суда от 03.04.2019, превышает 50% от общего имущества супругов на дату развода.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-86107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яроцкой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко