﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4013/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ИНН 2631804021, ОГРН 1132651008181) –  Озеров А.Ю. (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие  Камалудинова А.М.,  публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"» (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092), общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь» (ИНН 2631039042, ОГРН 1092648000719), общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Технологии» (ИНН 6165160310, ОГРН 1106165001084), общества с ограниченной ответственностью «Экспорт 1» (ИНН 2624800883, ОГРН 1122651008050),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) Гапоновой Т.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005» (ИНН 2624029050, ОГРН 1052607105210) Довбенко К.Е., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Партнер"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Егорчекно И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4013/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Партнер"» (далее – должник) ООО «Прокси» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 97 884 777 рублей 93 копейки задолженности.

Определением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по договору на выполнение субподрядных работ. Выводы судов о том, что должник и общество входят в одну группу аффилированных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фермер» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Суды установили, что должник (заемщик) в лице управляющего индивидуального предпринимателя Камалудинова А.М. и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – банк) заключили кредитные договоры от 07.11.2016 № ЮЛ/00-16/КД-57 на сумму 7 500 тыс. рублей, от 08.12.2016 № ЮЛ/00-16/КД-64 на сумму 7 500 тыс. рублей, от 30.01.2017 № ЮЛ/00-17/КД-02 на сумму 10 млн рублей, от 01.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-08 на сумму 10 млн рублей, от 02.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-09 на сумму 10 млн рублей. Указанные договоры заключены с процентной ставкой 17% годовых.

27 апреля 2018 года банк (цедент) и Камалудиновым А.М. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 3-Ю, по условиям которого общая сумма задолженности должника по состоянию на 27.04.2018 по указанным кредитным договорам составила 49 439 744 рубля 11 копеек, из которых 10 973 424 рубля 65 копеек по кредитному договору от 30.01.2017 № ЮЛ/00-17/КД-02 (10 млн – основной долг, 973 424 рубля 65 копеек – проценты); 10 973 424 рубля 65 копеек по кредитному договору от 01.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-08 (10 млн рублей – основной долг, 973 424 рубля 65 копеек – проценты); 8 230 068 рублей 49 копеек по кредитному договору от 07.11.2016 № ЮЛ/00-16/КД-57 (7 500 тыс. рублей – основной долг, 730 068 рублей 49 копеек – проценты); 8 299 401 рубль 67 копеек по кредитному договору от 08.12.2016 № ЮЛ/00-16/КД-64 (7 500 тыс. рублей – основной долг, 729 401 рубля 67 копеек –проценты); 10 973 424 рубля 65 копеек по кредитному договору от 02.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-09 (10 млн – основной долг, 973 424 рубля 65 копеек – проценты); а также 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Камалудинов А.М. исполнил обязательства по оплате договора цессии, в размере 14 000 000 рублей что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 891. 

18 июля 2018 года Камалудинов А.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требований № 19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требований к должнику по названным кредитным договорам и расходам банка по уплате государственной пошлины на сумму 49 439 744 рубля 11 копеек.  По договору цессии  передал в том числе право требование к себе как поручителю и залогодателю.

По условиям договора цена договора цессии составила 1 млн рублей, которую общество обязалось уплатить Камалудинову А.М. до 31.12.2021. 

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 2 525 216 рублей 46 копеек в материалы дела представлен договор уступки требований от 12.01.2018 № 1, заключенный ООО «ХимСталь» и обществом. Права требования ООО «ХимСталь» к должнику перешли от ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 06.10.2016, из которого следует, что у должника имелась задолженность по договору от 02.11.2015 № 0211-15 на выполнение субподрядных работ. 

Из договора цессии от 12.01.2018 № 1 следует, что цена договора цессии составляет 1 млн рублей, которую общество обязуется уплатить ООО «ХимСталь» до 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-13273/2018 установлено, что должник (поставщик) и ООО «Энергия-2005» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2016 № 2016-0709, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Покупатель произвел оплату в адрес поставщика на общую сумму 40 млн рублей. На основании договора от 10.01.2018 ООО «Энергия-2005» (цедент) переуступило ООО «Экспорт-1» (цессионарий) в полном объеме все права (требования) к должнику, возникшие из спорного договора поставки. Пунктом 2.2 договора цессии от 10.01.2018 установлено, что цена договора составляет 4 млн рублей и уплачивается цессионарием путем передачи простого векселя с номиналом 4 млн рублей и сроками погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2023. 26.02.2018 ООО «Экспорт 1» (цедент) на основании договора цессии от 26.02.2018 № 4 уступило ООО «Прокси» (цессионарий) права требования по договору поставки от 07.09.2016 № 2016-0709. Согласно пункту 1.3 договора цессии цена договора цессии составляет 4 млн рублей, которую общество обязуется оплатить ООО «Экспорт 1» до 31.12.2018. 

Названным решением суда от 08.10.2018 по делу № А63- 13273/2018 с должника в пользу общества взыскано 45 919 817 рублей 36 копеек задолженности, из которых 40 млн рублей основного долга, 5 919 817 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 16.07.2018. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом денежных средств цедентам за переданные ему права требований к должнику на сумму 97 884 777 рублей 93 копейки. 

Общество, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратилось в суд.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Отсутствуют доказательства возврата должником суммы перечисленных ему ООО «Энергия-2005» денежных средств по договору поставки от 07.09.2016 № 2016-0709. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-13273/2018 также отсутствуют. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалы дела ни должником, ни обществом не предоставлены выписки из кассовых книг, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия права требования ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» к должнику на момент заключения спорного договора цессии. 

Требования общества в части наличия у должника обязательств по договору от 02.11.2015 № 0211-15 на выполнение субподрядных работ в размере 2 525 216 рублей 46 копеек документально не подтверждены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прогрессивные строительные технологии» регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц. Определением суда от 27.11.2018 по делу № А53-33107/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Прогрессивные строительные технологии», в связи с отсутствием доказательств наличия у данного лица имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, прекращено. Решением суда от 30.07.2018 по делу № А63-19011/2017 ООО «Энергия-2005» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1» и ООО Транс» являются кредиторами ООО «Энергия-2005» на сумму 23 050 150 рублей и 587 212 рублей 34 копейки соответственно, что подтверждается определениями суда от 25.05.2018, 20.06.2018 по делу № А63-19011/2017. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63-7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Кредитором ООО «Экспорт-1» на сумму 2 024 546 399 рублей является общество, что подтверждается определением суда от 19.11.2018 по делу № А63-7348/2018. Решением суда от 08.10.2018 по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1», ООО «Плюс», ООО «ХимСталь» являются кредиторами ООО «СтавСталь». 

Довод кассационной жалобе о неправомерности выводов судов об аффилированности должника и общества был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. 

Так, суды установили, что должник создан в качестве юридического лица 07.03.2013, генеральным директором должника, единоличным исполнительным органом (управляющим) до 06.02.2018 являлся Камалудинов А.М., также учредителем и работником должника являлся Раджабов Р.М. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной Федеральной налоговой службой России проверкой, результаты которой отражены в отзыве на требования кредитора, а также выпиской из ЕГРЮЛ. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Раджабов Р.М. пояснил, что является родственником учредителя, бывшего руководителя ООО «СтавСталь» Гасанова Г.М., передача наличных денежных средств генеральному директору должника Камалудинову А.М. была обусловлена, в том числе, наличием общих хозяйственных связей между указанными организациями.

Адресом государственной регистрации должника с 19.11.2015 является: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, дом 37, офис 40. В определениях суда от 18.01.2018, от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018 установлено, что ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь». ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, дом 37. Бывший генеральный директор ООО «НТД» Магомедов М.П. и действующий генеральный директор ООО «НТД» Кагиров К.М. с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь». 

ООО «Транс», Гасанов Г.М., ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц. 

Согласно сведения из ЕГРЮЛ Кагиров Д.М. с 06.02.2018 является генеральным директором должника. 

В свою очередь из материалов регистрационного дела общества следует, что учредителем общества, в частности, являлся Раджабов Р.М. 

На основании решения единственного участника Раджабова А.М. от 04.12.2013, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2017, адрес государственной регистрации общества с 04.12.2013 по 19.09.2017: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. При этом адресом место нахождения ООО «СтавСталь» также является адрес: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р.

Согласно представленным уполномоченным органом выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Энергия-2005» являлся Гасанов Г.М. 

ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия-2005» зарегистрированы по одному адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко,185, В. 

Определениями суда от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «Экспорт-1» исполняло обязательства за ООО «СтавСталь» перед кредиторами последнего. 

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что Камалудинов А.М., Раджабов Р.М., должник, общество, ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», Гасанов Г.М., ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

Суды сослались на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статью 10, пункт 1 статьи 168, статью 170 Кодекса, на правовые позицию, изложенные в определениях Верховного суда от 03.12.2018 по делу № А51-21631 и от 12.02.108 по делу № А40-140479/2014, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом денежных средств цедентам за переданные ему аффилированными лицами прав требований к должнику на сумму 97 884 777 рублей 93 копейки, а также доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника для расчета с кредиторами. Общество не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к должнику у несостоятельных цедентов. Кроме того, Камалудинов А.М. и заявитель документально не опровергли доводы уполномоченного органа, о том у Камалудинова А.М. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору цессии в сумме 14 млн рублей. Камалудинов А.М. не опроверг доводы кредиторов о том, что  произведенная им  оплата банку  по договору цессии произведена за счет средств самого должника.

Суды верно отметили, что Камалудинов А.М., приобретая права требования у банка к должнику на сумму 49 439 744 рубля 11 копеек, действовал разумно с точки зрения стандартной управленческой практики по восстановлению платежеспособности должника. Однако последующая передача права требования к контролируемому им лицу (обществу) свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена на установление контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов (ООО КБ «Развитие», ФНС России и др.), кроме того, не раскрыты разумные цели совершения указанной сделки поскольку затратив на приобретение права требования 14 миллионов рублей, в последующем оно реализовано за 1 миллион рублей при этом передано право требование по договору поручительства и договору залога к самому себе. 

Доводы подателя жалобы о том, что право требование к должнику на 45 919 817 рублей подтверждены судебным актом, поэтому не подлежали дополнительной оценке судом обоснованно отклонены.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела ООО «Фермер» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 12.03.2018, принято 23.05.2018 заявление о взыскании задолженности в исковом порядке (А63-13273/2018) подано 19.07.2018,  решение по делу №А63-13273/2018 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом общество достоверно знало о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Судебный акт по делу № А63-13273/2108 в отсутствие представителей должника по материалам дела, фактически на признании иска.

При рассмотрении требований о включении в реестр общество не опровергло довод о том, что перечисление ООО «Энергия-2005» денежных средств должнику на основании 18 платежных поручений от 08.09.2016 № 2443 на сумму 9 700 тыс. рублей, от 09.09.2016 № 244 на сумму 4 млн рублей, от 13.09.2016 № 249 на сумму 9 млн рублей, от 14.09.2016 № 251 на сумму 12 млн рублей, от 15.09.2016 № 253 на сумму 5 300 тыс. рублей носило транзитный «внутригрупповой» характер перераспределения; договор поставки от 07.09.2016 № 2016-0709 является мнимой сделкой. Никаких первичных документов не представило.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2018 по делу № А63-13273/2018 в данном конкретном случае, не изменяет корпоративную природу заявленных требований и не свидетельствует об обязанности суда включить в реестр требований кредиторов соответствующую задолженность в размере 45 919 817 рублей 36 копеек, поскольку доводы кредиторов не были опровергнуты.

Суды правильно указали на то, что заявление общества направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором», что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А63-4013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      И.М. Денека