АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1312/2017

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» (ИНН 2312029746, ОГРН 1022301614950) – Красильниковой М.В. (доверенность от 11.03.2019), Геворкяна С.В. (доверенность от 12.04.2018), Геворкяна А.Г. (директор, паспорт), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  органа, осуществляющего публичные полномочия – отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р) по делу № А32-1312/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВДВ» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенные третий надземный этаж (литера О) и второй надземный этаж (литеры Х, Х1, Х2, х1), расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 3 500 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Определением  от 06.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2019, с общества в пользу администрации взыскано неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в размере 20 тыс. рублей в день с момента вынесения определения и до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления администрации и службы судебных приставов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник (общество) не исполняет возложенную на него обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, либо необоснованный отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения не подтверждены. В связи с чем имеются основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Размер судебной неустойки определен с учетом критериев соразмерности и разумности, а также того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации. Податель жалобы указывает, что из заявления администрации невозможно установить, какое именно решение арбитражного суда не исполнил ответчик. Истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать компенсации понесенных расходов. Администрация не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Взысканная судом судебная неустойка (20 тыс. рублей в день) не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009№ 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55(часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, судебные инстанции определили судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить общество приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судебными инстанциями при разрешении заявления администрации, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7.

Довод жалобы общества о том, что взысканная судом судебная неустойка (20 тыс. рублей в день) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости, отклоняется судом округа. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления от 23.03.2016 № 7). Определяя размер судебной неустойки, суды приняли во внимание длительное неисполнение обществом вступившего в законную силу решения и нежелание должника предпринять для этого соответствующие меры. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. 

В части отказа в удовлетворении заявления службы судебных приставов судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 06.12.2018 и апелляционного постановления от 20.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-1312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин