ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10780/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-38171/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу №А76-38171/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – ФИО2 (доверенность №375 от 24.12.2017, паспорт);

специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области – ФИО3 (доверенность б/н от 24.08.2017, паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», (далее – истец, ПАО «Карачаровский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о признании недействительным одностороннего отказа СНОФ «РО капитального ремонта МКС Челябинской области» от исполнения договора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Карачаровский механический завод» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Карачаровский механический завод» указывает, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат содержащимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. В решении суд первой инстанции констатировал нарушение сроков начала выполнения работ по договору, при этом подтвердив, что началом исполнения договора является исполнение обязательств по поставке, а именно по изготовлению лифтового оборудования и установив, что истец приступил к изготовлению оборудования в установленные договором сроки.

Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что предмет договора включает поставку лифтового оборудования. Как следствие, суд фактически не учел установленное им же обстоятельство о том, что начало производства оборудования (начало исполнения обязательств по поставке) произошло в период, установленный договором.

Также ПАО «Карачаровский механический завод» указывает, что суд не принял во внимание, что невозможность выхода на объекты была связана с действиями ответчика, который не передал истцу объекты, на которых планировалось производство работ.

Считает, что условие договора о самостоятельном получении истцом допуска в ЗАТО г.Трехгорный противоречит нормативному правовому акту, который регулирует порядок допуска в указанное ЗАТО. Кроме того, истцу не требовался допуск в ЗАТО, чтобы приступить к выполнению работ, поскольку истец начал исполнение по договору посредством изготовления лифтового оборудования.

Также, суд не оценил действия ответчика на предмет наличия злоупотребления правом, которое по мнению истца, имело место в действиях ответчика и было связано с изначальным нежеланием исполнять договор с обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) заключен договор №РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ пот ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее – работы) многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2.2 договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 45 779 798 руб. 73 коп. (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (далее – График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными  для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: дата начала – с даты подписания договора; дата окончания – 15.12.2017.

Согласно п.4.4 договора, начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в приложении №1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5 договора. Согласованный сторонами График является неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: ремонт или замена лифтового оборудования – 15.12.2017 (п.4.5 договора).

Стороны подписали график выполнения работ (приложение к договору №РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017) согласно которому работы по адресу: 

<

...> лет Победы, 22 должны быть начаты через 5 дней после заключения договора и окончены – 15.10.2017; по адресу: г.Трехгорный, Маршала ФИО4, 2, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.10.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017; по адресу: 

<

...>, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017 (т.3, л.д.130-132).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» требование от 12.09.2017 об исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ответчик требовал, в срок не позднее 15.09.2017, выполнить все обязательства в рамках договора по началу выполнения работ; предоставить фотоотчет о размещении на информационных стендах МКД объявлений о начале производства работ (т.3, л.д.34 оборот).

В дальнейшем, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» повторно направлено требование от 15.09.2017 об исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту (т.3, л.д.35 оборот).

Согласно актам выполнения объемов выполненных работ общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Трехгорный, Маршала ФИО4, 2 (подъезд №2, №3, №4, №5, №6); 

<

...> (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); 

<

...> (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); 

<

...> (подъезд №1, №2, №3); 

<

...> (подъезд №1, №2); г.Трехгорный, ул.50 лет Победы, 22 (подъезд №1, №2, №3, №4, №5); 

<

...> (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); 

<

...> (подъезд №1); 

<

...> (подъезд №6), комиссией установлено, что объем выполненных работ на момент составления актов составляет 0%.

Поскольку, ПАО «Карачаровский механический завод» не приступило к исполнению обязательств по договору, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» приняло решение об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.30-32).

Полагая, что одностороннее расторжение договора является необоснованным, ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора, в части нарушения графика выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее – Положение).

Согласно п.225 Положения, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 226 Положения предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях, в том числе: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Права и обязанности заказчика приведены в разделе 5 договора.

Так, заказчик обязан обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в приложении №1 к договору (п.5.1.1 договора).

Заказчик обязан: назначить должностное лицо, представляющее заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом подрядчика (п.5.1.2 договора).

Заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. Строительный контроль осуществляется организацией ООО «СантехЛидер» на основании договора №РТС274Ж170097/2-СК_2017 от 14.06.2017 (п.5.1.3 договора).

Права и обязанности подрядчика приведены в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1.2 договора, подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении №1. Не позднее 5 календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

Согласно п.6.1.3 договора, подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. Замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Согласно п.6.1.4 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе Графика. Документом, подтверждающим данный факт, является Акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Как было указано ранее, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» требование от 12.09.2017 об исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ответчик требовал, в срок не позднее 15.09.2017, выполнить все обязательства в рамках договора по началу выполнения работ; предоставить фотоотчет о размещении на информационных стендах МКД объявлений о начале производства работ (т.3, л.д.34 оборот).

По состоянию на 22.09.2017 обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора, подрядчик не исполнил.

Ссылка истца на письмо от 05.09.2017 №301-05-532, в котором он просил предоставить информацию для начала выполнения работ, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств направления письма в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, работы должны выполняться на объектах, находящихся в закрытом административно-территориальном образовании – г.Трехгорный.

Согласно п.6.1.30 договора, в случае если объекты по договору расположены на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), необходимо получить разрешения и допуски для въезда и выполнения работ на территории данного ЗАТО.

Согласно порядку въезда в ЗАТО г.Трехгорный, подготовка документов для оформления разрешения на въезд граждан Российской Федерации в контролируемую зону категории «А» для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения ЗАТО г.Трехгорный, осуществляется предприятиями (организациями) ЗАТО, в интересах которых организовывается въезд указанной категории граждан.

Судебная коллегия учитывает, что заказчик не оказал подрядчику поддержку получить разрешение на въезд в зону ЗАТО. Однако и сам подрядчик не предпринял мер для получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжения договора.

Доводы истца, что им было начато производство лифтов, судебной коллегией принимаются во внимание, однако это обстоятельство не освобождает подрядчика от выполнения обязанностей предусмотренных пунктами 1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора.

Оспариваемое решение направлено в адрес подрядчика следующими способами:

- на адрес электронной почты sales@kmzlift.ru;

- заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, 02.10.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45402013786897, почтовое отправление получено адресатом 09.10.2017. 

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым с 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, при наличии на то оснований, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения спорной сделки не усматривает недобросовестного поведения со стороны заказчика.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения истцом сроков начала выполнения работ, учитывая также, что уведомление об одностороннем расторжении договора было истцом получено, в удовлетворении требовании ПАО «Карачаевский механический завод» о признании недействительным одностороннего расторжения контракта правомерно отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-38171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.А. Иванова