ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123110/2019

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23001/2023)  ООО "Лира" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-123110/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску (заявлению)  Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

3-е лицо:  Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик, ООО «Лира») о взыскании 6 164 780 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 15.04.2015 № 69-А на капитальный ремонт дома культуры по адресу: Приозерский район МО «Ромашкинское сельское поселение», 

<

...> и от 27.01.2014 № 037-13/23 на капитальный ремонт дома культуры поселка Суходолье Приозерского района Ленинградской области – стоимости фактически не выполненных работ, а также работ, выполненных ненадлежащим образом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 154 445,14 руб. неосновательного обогащения, 74 805 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по контрактам № 037-13/23  и №69-А ремонтные работы приняты истцом от ответчика 14.10.2014 и 12.10.2016 соответственно и по 2019 год отремонтированные здания эксплуатировались длительное время, и к подрядчику не предъявлялось требований в отношении некачественно выполненных работ или отсутствия оборудования необходимого для функционирования объектов.

Податель жалобы полагает, что эксперту в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не представлялось возможным определить наличие/отсутствие оборудования зрительных залов в отсутствие фактического наличия исполнительной документации.

Апеллянт считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что использование объектов возможно и без указанного оборудования, из чего следует, что эксплуатация объектов не подтверждает факта его поставки.

В жалобе указано на то, что при определении стоимости некачественно выполненных работ Комиссией по Акту от 31.05.2019 г. и экспертом были сделаны расчеты и определена разница между стоимостью работ, указанных в смете и договоре, и фактической стоимостью произведенных работ. В то же время разница в стоимости оборудования зрительного зала, принятого по актам КС-2 и фактически имеющимся оборудованием не рассчитана.

Ответчик считает, что отсутствие расчета по работам и оборудованию ввиду непредоставления исполнительной документации воспрепятствовало принятию правильного решения по настоящему спору.

Поимо прочего податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте того, что плата за выполненные работы осуществлялась при условии предоставления предусмотренной законом документации, в том числе оригиналов актов о приемке объектов в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ, подписанных представителем Заказчика, Подрядчиком, Технадзором и согласованного с Заказчиком. Именно эти документы, заверенные самим истцом и подтверждающие правомерность понесённых затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.

Кроме того, ответчиком в жалобе указано, что положениями бюджетного законодательства предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель Комитета поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 15.04.2015 № 69-А на капитальный ремонт дома культуры по адресу: Приозерский район МО «Ромашкинское сельское поселение», 

<

...> (далее – Контракт № 69-А) и от 27.01.2014 № 037-13/23 на капитальный ремонт дома культуры поселка Суходолье Приозерского района Ленинградской области (далее – Контракт № 037).

Общая стоимость работ по Контракту № 037 составила 27 716 660,30 руб., по Контракту № 69-А – 37 872 665,10 руб.

По окончании работ на основании визуального выборочного осмотра, были составлены Акты, на подписание которых подрядчик не явился, что подтверждается письмом-вызовом от 14.05.2019, при этом оплата выполненных работ была произведена.

31.05.2019 Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проведена проверка использования субсидий на реализацию мероприятий по комплексному обустройству населённых пунктов, о чём составлен Акт.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений со стороны Подрядчика в части качества выполненных работ. Также установлено, что использовались материалы по стоимости более низкой, чем было указано в сметах

Согласно Акту проверки, в нарушение условий Контракта № 037 Заказчик принял работы по актам КС-2 и произвел оплату по справкам КС-3 за фактически невыполненные работы на сумму 2 261 624,75 руб.; в нарушение условий Контракта № 69-А Заказчик принял работы по актам КС-2 и произвел оплату по справкам КС-3 за фактически невыполненные работы на сумму 3 903 164,57 руб.

Согласно разделу 8 Контрактов, в случае выявления недостатков и отступлений от контракта, ухудшившими результат работ, и которые не пригодны для использования, Подрядчик обязан устранить недостатки безвозмездно; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; оплатить расходы другой организации; выполнить работу заново; вернуть убытки, возникшие в ходе выполнения некачественных работ.

Вследствие выявленных недостатков, а также, фактических невыполненных работ, несоответствия и расхождений в сметной документации с реальным положением (материалы и работы в Домах Культуры значительно дешевле и не выполнены), усматривается незаконное извлечение прибыли.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование заявленных требований представил Заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО от 19.03.2020 № 13/16С-3, согласно которому:

1. Работы по капитальному ремонту Дома Культуры пос. Суходолье выполнены с отступлением от утвержденного проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 037.

Работы по капитальному ремонту Дома Культуры пос. Ромашки выполнены с отступлением от утвержденного проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 69-А.

2. Виды работ, выполненные с отступлением от проекта и сметы по объектам Дом культуры пос. Суходолье и пос. Ромашки отражены в «Сопоставительных таблицах фактически выполненных работ с объемами, указанными в смете» (таблица №№ 1 и 2, соответственно) в исследовании по первому вопросу.

Стоимость работ, выполненных с отступлением от условий Контракта № 069-А и смет и актом проверки Комитета, и предписанием № 6 от 11.06.2019 устранении выявленных нарушений составляет 3 574 542 рубля.

Стоимость работ выполненных с отступлением от условий муниципального контракта № 037 и сметы по капитальному ремонту Дома Культуры в пос. Суходолье и актом проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, и предписанием №6 от 11.06.2019 года об устранении выявленных нарушений составляет 2 353 079,20 руб.

Общая стоимость работ выполненных с отступлением от условий Контрактов №№ 037 и 069-А, смет и актами проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, и предписанием № 6 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений составляет 5 927 621,20 руб.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Лира" по Контракту № 037, составляет 25 363 581,10 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Лира" по Контракту № 069-А, составляет 34 298 123,10 руб.

Общая разница стоимости работ по сметам к Контрактам №№ 037 и 69-А, и фактически выполненных работ ООО "ЛИРА" составляет 5 927 621,20 руб.

17.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.06.2019 о возврате денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов о стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, но фактически не выполненных подрядчиком.

Определением от 06.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действительности приведенные в составленном Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области акте от $1.05.2019 проверки использования субсидий областного бюджета Ленинградской области сведения о фактическом невыполнении работ (выполнении работ не в соответствии с условиями Контрактов), включенных в акты формы КС-2 и КС-3 как выполненные в соответствии с условиями Контрактов от 15,04.2015 № 69-А и от 27.01.2014 № 037- 13/23?

2. Если не соответствует, то указать, в каком именно объеме такие работы фактически не выполнены и выполнены не в соответствии с условиями контрактов.

3. Возможно ли с уверенностью утверждать, что работы, указанные в ответе на вопрос 2, изначально не выполнялись подрядчиком или изначально выполнялись им не в соответствии с условиями Контрактов (то есть их результат не 0ыл демонтирован или заменен после приемки)?

4. Если возможно, то указать, в отношении каких именно работ из поименованных в акте проверки от 31.05.2019 как невыполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов возможно точно утверждать, что они изначально не выполнялись подрядчиком и выполнялись им не в соответствии с условиями Контрактов.

5. Какова стоимость работ, указанных в ответе на вопрос 4 (в случае, если работы выполнены не в соответствии с условиями Контрактов, также указать стоимость работ, фактически выполненных не в соответствии с условиями Контрактов).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.05.2022 № 254/16, согласно которому:

1. Приведенные в составленном Комитетом государственного финансового I контроля Ленинградской области акте от 31.05.2019 проверки использования субсидий областного бюджета Ленинградской области сведения о фактическом невыполнении работ (выполнении работ не в соответствии с условиями Контрактов), включенных в акты формы КС-2 и КС-3 как выполненные в соответствии с условиями Контрактов от 15.04.2015 № 69-А и от 27.01.2014 № 037-13/23, не в полной мере соответствуют действительности. Экспертом установлены разночтения между сведениями, приведенными в акте и фактическом положении дел на объектах исследования.

2. На основании фактически произведенного осмотра объектов исследования, путем сплошного визуального осмотра, с отдельными, выборочными вскрытиями экспертом были определены виды и объемы работ фактически не выполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов. Данные сведены в таблицу № 1 и таблицу № 2.

3. Существующие методики определения фактически выполненных работ (завершенных в процессе строительства, капитального ремонта) при визуальном осмотре объектов исследования не предполагают в себе каких-либо действий по выявлению временного отрезка, в котором фактически были выполнены те или иные работы. Т.е. такие методики определения времени строительства (капитального ремонта) отсутствуют. Установить во времени, когда были выполнены те или иные работы, равно как и были ли переделаны такие работы (по средствам демонтажа и замены после приемки) установить, возможно, лишь, по исполнительной документации. Исполнительная документация в материалах дела отсутствует. При запросе на предоставление дополнительных материалов (исполнительной документации) была передана документация фактически не являющейся исполнительной в полной мере (отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы и пр.).

Таким образом, на основании произведенного осмотра объектов исследования эксперт предполагает, что работы по капитальному ремонту объектов исследования не переделывались после приемки (работы по демонтажу и замене работ после приемки не выполнялись).

4. В ответе на исследование по второму вопросу приведены Таблица № 1 и Таблица № 2 в которых указаны работы, поименованные в акте проверки от 31.05.2019, как невыполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов (см. столбец - Примечание. Данные фактического осмотра). По каждому виду работ, поименованному в акте проверки от 31.05.2019, указано о невыполнении (в случае установления), выполнении не в соответствии с условиями Контрактов подрядчиком таких работ.

По мнению эксперта, работы, приведены в Таблице № 1 и № 2, при подтверждении экспертом их выполнения на основании произведенного осмотра, изначально выполнялись подрядчиком не в соответствии с условиями Контракта.

5. Стоимость работ, не выполненных ООО «Лира» в соответствии с Контрактами №№ 037-13/23 от 27.01.2014, 69-А от 15.04.2015 составляет 506 819 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Лира» не в соответствии с условиями Контрактов 037-13/23 от 27.01.2014, 69-А от 15.04.2015 составляет 6 630 808 руб.

На основании указанного заключения в результате пересчетов общая сумма фактически не выполненных, но принятых по актам КС-2 и оплаченных по справкам КС-3 по Контракту № 037 составила 1 803 996,00 руб. (в том числе, по невыполненным работам 25 322 руб.; по не соответствующих условиям контакта работам - 1 778 740 руб.); по контракту № 69-А – 7 137 627 руб. (в том числе, по невыполненным работам - 506 819 руб.; по не соответствующим условиям контакта работам - 6 630 808 руб.).

По позиции Комитета сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 164 780 руб., что составляет стоимости фактически не выполненных работ, а также выполненных ненадлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, взыскав с ответчика в пользу истца 6 156 445,14 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки от 31.05.2019, заключение от 19.03.2020, согласно которым работы выполнены не в соответствии с условиями Контракта и их стоимость завышена.

Судебная экспертиза (заключение от 04.05.2022) установила несоответствие фактически выполненных работ условиям Контрактов, при этом определила стоимость не выполненных работ в большей сумме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности акты и представленные в дело заключения, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несоответствия результата работ условиями контрактов. Вместе с тем, изначально не были представлены доказательства вызова ответчика на осмотр объекта, по итогам которого был составлен акт проверки от 31.05.2019, в ходе рассмотрения дела они были представлены.

Из представленных доказательств следует, что часть недостатков являются строительными – указанные несоответствия очевидно не могли появиться после приемки результата работ, экспертами установлено, что результат работ не переделывался. Часть недостатков заключаются в недопоставке оборудования – приняв во внимание результаты визуального осмотра, а также представленные документы, в том числе исполнительную документацию, при проведении осмотров и экспертиз установлено, что такое оборудование не поставлялось на объект, отсутствуют следы его монтажа. При этом, использование объектов возможно и без указанного оборудования – таким образом, эксплуатация объектов не подтверждает факта его поставки.

В акте проверки комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 31.05.2019 содержатся сведения, полученные в ходе выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки, подтверждающие несоответствие объемов фактически выполненных работ по контрактам от 15.04.2015 № 69-А, от 27.01.2014 № 037-13/23 и данным, отраженным в документах учета (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3).

В ходе выборочных контрольных осмотров в присутствии представителя администрации МО Ромашкинское сельское поселение, специалистов дома культуры проводились инструментальные замеры, фотофиксация работ, изучение документации по всем помещениям зданий.

Фактически невыполненные объемы работ, установка оборудования определялись как разница между объёмом принятых по актам ф. КС-2 работ и фактическим объемом, полученным в результате инструментальных измерений или визуального осмотра.

По ряду позиций, таких как отделка потолков, стен, полов, установка дверей, по которым кроме невыполнения были допущены замены видов отделки, был сделан перерасчет стоимости. Исключены не выполненные объемы работ и добавлены выполненные.

Фактическое выполнение таких работ, как установка электрооборудования, кабельной продукции (ящик понижающего трансформатора, лотки, консоли), сантехнического оборудования определялось визуально.

При визуальном осмотре работ по окрашиванию стен и потолков в подвале состояние стен было неудовлетворительное, что подтверждается фотофиксацией. Качество окрашенных улучшенной окраской стен в подвале визуально не соответствовало данному виду работ. При улучшенном окрашивании должны выполняться несколько видов технологических операций (очистка и обеспылевание, частичное подмазывание неровностей, шлифование, сплошное шпатлевание два раза, грунтование каждого слоя, в целом 11 операций), что дает качественное и стойкое сохранение результата окрашивания. Данные объемы работ пересчитаны с улучшенного окрашивания на простое.

Свесы на кровле имели ржавые подтеки, заломы, комиссия пришла к выводу, что они не менялись. Работы приняты как невыполненные.

Выполнение работ по обшивке стен ГКЛ, демонтажные работы светильников и кабелей определялось визуально в запотолочном пространстве. Фотофиксация подтверждает факт отсутствия демонтажа и направляющих профилей при монтаже листов ГКЛ.

Наличие светового и видеооборудования зрительного зала по факту предъявлял специалист дома культуры, который использует данное оборудование.

На смонтированное оборудование зрительного зала не представлена техническая документация. При визуальном осмотре и, проведя мониторинг сайтов производителей оборудования сцены, комиссия пришла к выводу, что смонтированное оборудование не соответствует заявленному в акте ф. КС-2 и оплаченному на сумму 1 860 253,25 руб. и 2 071 452,20 руб. соответственно. Фактически смонтирован карниз с электроприводом. Штанкеты, софитные фермы отсутствовали.

Фотофиксация в ходе осмотров подтверждает факты невыполнения работ.

Частично или полностью не выполненные объемы работ в акте проверки комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 31.05.2019 трактуются как несоответствие объемов фактически выполненных работ, установки оборудования условиям контрактов (приложение к контракту - сметная документация с объемами работ), что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для расчета стоимости визуально осмотренных и инструментально обмеренных работ, оборудования принят объем фактически не выполненных работ. Указанная стоимость не выполненных работ определяет размер ущерба, причиненный бюджету Ленинградской области.

В результате пересчетов общая сумма фактически не выполненных, но принятых по актам по форме КС-2 и оплаченных по справкам по форме КС-3 по контракту 27.01.2014 № 037-13/23 составила 2 261 624,75 руб.; по контракту от 15.04.2015 № 69-А составила 3 903 164,57 руб.

На основании указанного заключения от 04.05.2022 № 254/16 в результате пересчетов общая сумма фактически не выполненных, но принятых по актам ф. КС-2 и оплаченных по справкам по форме КС-3 составила:

- по контракту 27.01.2014 № 037-13/23 на общую сумму 1 803 996 руб., в том числе, по невыполненным работам- 25 322 руб.; по работам, не соответствующим условиям контракта - 1 778 740 руб. 

- по контракту от 15.04.2015 № 69-А на общую сумму 7 137 627,00 рублей, в том числе по невыполненным работам- 506 819 руб.; по работам, не соответствующим условиям контракта - 6 630 808 руб.

Такие расчеты по экспертному заключению явились некорректными, поскольку увеличили общую сумму фактически не выполненных работ и работ, не соответствующих условия контрактов.

Принимая во внимание расчет Комитета, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным исключить из расчетов стоимость огнетушителей (в размере 8 334,86 руб., поскольку они не являются неотделимой частью результата выполненных работ и могли быть демонтированы после завершения работ и сдачи объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 6 156 445,14 руб.

Отклоняя позицию ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нецелевого использования Ответчиком средств предоставленной Истцу субсидии, а также незаконное извлечение прибыли, апелляционная коллегия судей отмечает, что нецелевое использование средств субсидии не является предметом настоящего спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-123110/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев