ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2994/2025

Дело № А40-49452/23

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бумажные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-49452/23,

по иску ООО "Бумажные Технологии" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Бупак" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 920 102 руб. 39 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУПАК» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп., неустойки, начиная с 27.12.2021 года по 01.02.2023 в сумме 364 487 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года иск ООО «Бумажные Технологии» удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Судами установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Бумажные Технологии" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БУПАК" (Заказчик) был заключен договор поставки N 292/21 от 01.12.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар - бумагу и картон на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

ООО "Бумажные технологии" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 227 от 21.03.2022, N 988 от 25.12.2021, с отметкой и печатью получателя, копии которых приобщены к материалам дела.

Суды установили, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом на 27.07.2023 составил 1 261 717 руб. 35 коп., с учетом платежа ответчика от 17.07.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды, в обоснование доводов указали, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, указали, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны предусмотрели, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости товара отклонили, представленный истцом расчет неустойки судами признан арифметически верным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-49452/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении от 06.02.2024г. суд округа указал, что судами не учтено следующее.

Суды, в обоснование доводов указали на положение пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в связи с чем довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости товара был признан судами несостоятельным.

В то же время, как указал суд кассационной инстанции, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о том, что стороны согласовали стоимость поставляемого товара (курс рубля) в полученном ответчиком от истца счете на оплату N 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб., который, действуя в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения внес предоплату в размере 30% от общей суммы поставки, при этом, пунктом 5 доп. соглашения предусмотрен срок поставки - декабрь 2021 года, что истцом не произведено и последняя часть товара поставлена значительно позже, ответчик акцептовал выставленный счет путем внесения на счет истца денежных средств в размере 1 331 895,19 рублей платежным поручением от 06.12.2021 года, а общая стоимость 31,3 тонн продукции определена в счете N 934 в сумме 3 699 711,65 рублей и НДС 464 570,35 рублей, т.е. на общую сумму 4 439 853,98 рублей.

Суд округа обратил внимание судов нижестоящих инстанции, что продавец поставку товара осуществил части товара 25 декабря 2021 года 14,750 тонн на сумму (в согласованной цене 1 743 473,33 рублей (без НДС), в этой части оплата была осуществлена по первоначальному счету без выставления дополнительных счетов, несмотря на то, что курс Евро в тот момент был ниже, чем на дату заключения договора, что по мнению кассатора дополнительно подтверждает факт согласования стоимости поставки на основании счета на оплату N 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб. с курсом Евро: 02.12.2021 г. (день выставления счета) - 83.8354 руб., в связи с чем, как указывает кассатор, истец, поставив с значительной просрочкой товар и выставляя 21.03.2022 г. новый счет по новому курсу действовал с целью извлечения преимущество из своего недобросовестного поведения, в одностороннем порядке изменяя цену товара по договору, в связи с чем, как указывает кассатор, оснований для взыскания курсовой разницы стоимости товара не имеется. Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, как заключил суд кассационной инстанции, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БУПАК" к ООО "БУМАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 190 059 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истцом по первоначальному исковому заявлению ООО «Бумажные технологии» подана апелляционная жалоба на решение суда города Москвы от 11.12.2024 г. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «БУПАК» о взыскании долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп., неустойки, начиная с 27.12.2021 года по 01.02.2023 в сумме 364 487 руб.

С апелляционной жалобой ООО «Бупак» не согласно, считает ее необоснованной. Все доводы, изложенные в жалобе истца, по мнению ответчика были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного следует вывод о недопустимости одностороннего изменения истцом условий договора.

Условиями договора было определено, что изменение цены должно быть согласовано сторонами за 30 календарных дней до изменения цены путем подписания Дополнительного соглашения. Кроме того покупатель письменно должен сообщить о принятии или отклонении новой цены поставщику (п. 2.4 договора).

Указанных выше предложений либо ответов на предложения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на п. 3 дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021г., в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец поставку товара осуществил в части товара 25 декабря 2021 года 14,750 тонн на сумму (по согласованной цене 1 743 473,33 рублей (без НДС), в этой части оплата была осуществлена по первоначальному счету без выставления дополнительных счетов, что дополнительно подтверждает факт согласования стоимости поставки на основании счета на оплату № 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб. с курсом Евро: 02.12.2021 г. (день выставления счета).

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истец имел целью извлечение выгоды с учётом курсовой разницы и счета от 21.03.2022г., с учетом произведённой ответчиком оплатой по первоначально согласованной цене, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Статьей 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакжеиноезаведомо недобросовестноеосуществлениегражданскихправ

(злоупотребление правом).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования, в том числе и акцессорных требований.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции также признал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречного требования истец указал что, 01.12.2021 г. к рассматриваемому договору № 292/21 от 01.12.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в п. 4 предусмотрено, что производится самовывоз со склада производителя ООО «Илим-ТНП» 165650, 

<

...>

Грузополучателем товара является ООО «БУПАК», 308013, РФ, 

<

...>.

П. 5 договора предусмотрено, что срок поставки товара -декабрь 2021 г. Товар был доставлен 21.03.2022 г., то есть за сроками поставки.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что за не поставку или нарушение сроков поставки/замены товара по настоящему Договору Заказчик оставляет за собой право выставить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы не поставленного товара.

На основании вышеуказанного пункта истцом произведен расчет неустойки в размере 190 059 руб. 06 коп. за период нарушения срока с 31.12.2021г. по 21.03.2022г., в связи с чем заявлено встречное исковое требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд принял во внимание следующее.

Так, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, истец по встречному иску должен был самостоятельно забрать товар со склада поставщика, собственным автотранспортом.

Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, свидетельствует о неготовности заказчика забрать товар, который был подготовлен ему к поставке

Услугами поставщика, то есть ответчика по встречному иску, был доставлен товар в марте 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не предпринял никаких действий к вывозу подготовленного товара, как предусмотрено подписанным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и оснований для применения к ответчику в связи с этим неустойки за нарушение срока поставки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииАрбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном,объективном инепосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом поименованных выше положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-49452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

 ФИО1