АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 125825/19-96-1108

г. Москва

12 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Гутник П.С.

при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В. 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО «ОЭК» 

к ответчику ООО «Техэнергосервис» 

о взыскании неустойки в размере 19 770 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ОЭК» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику –  ООО «Техэнергосервис»  о взыскании неустойки в размере 19 770 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОЭК» (прежнее наименование ОАО «ОЭК», далее – Истец, Заказчик) и ООО «Техэнергосервис» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ № 1759-УЭС-13 от 14.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2017  Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс работ по реконструкции распределительных сетей 0,4-10кВ на территории Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы (пос. Коммунарка), а также принял на себя обязательства по обеспечению выполнения ежедневной уборки строительного мусора на каждом объекте и прилегающей непосредственно к ним территории, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Максимальная цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 96 831 053,73 руб.

Согласно п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016 промежуточные сроки выполнения работ определены в Календарном графике работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), при этом Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по Договору с 01.12.2013 и сдать результат выполненных работ в срок до 01.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Договора на выполнение комплекса работ № 1759-УЭС-13 от 14.10.2013, а именно: нарушение срока выполнения работ, в связи с чем АО «ОЭК», руководствуясь п.12.5 Договора, уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора на выполнение комплекса работ № 1759-УЭС-13 от 14.10.2013 (уведомление № ОЭК/01/27368 от 09.10.2018).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ОЭК/01/26150 от 27.09.2018 с требованием  уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 19 770 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии. 

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком (отзыв в материалы дела представлен не был) расчету размер неустойки, начисленной на основании п.9.1 Договора за период с 02.12.2016 по 21.09.2018, составил 19 770 000 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ответчиком не отрицается, отзыв в материалы дела представлен не был.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на выполнение комплекса работ № 1759-УЭС-13 от 14.10.2013 подтвержден материалами дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техэнергосервис» в пользу АО «ОЭК» неустойку в размере 19770000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 121 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

            СУДЬЯ                                                                                        П.С.  Гутник