РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246927/22-126-1833

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 50, ЭТАЖ 2, ПОМ. XIV, КОМ. 34,35,36,37,38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "РАОТЕХ" (141301, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., НОВОУГЛИЧСКОЕ Ш., Д. 75, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАОТЕХ" о взыскании задолженности по Договору № 29-01-01/2021 от 29.01.2021 г. в размере 2 232 143 руб. 15 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № 29-01-01/2021 от 29.01.2021 в размере 501 800 руб. 

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие Строительству» был заключен Договор № 29-01-01/2021.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (далее - Задание) выполнить следующие работы: «Подготовка материалов для проектирования по теме «Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков и поверхностных сточных вод ФГУП «РАДОН», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2022 сторонами была определена цена Договора в размере 8 100 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, согласно актам сдачи приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2021 г., № 2 от 08.06.2022 г., № 3 от 10.06.2022 г., № 82 от 11.07.2022 г. на общую сумму 8 100 000 руб.

Заказчиком было оплачено за выполненные работы 5 867 856 руб. 85 коп.

Как установлено п. 3.2 Договора окончательная оплата производится с учетом ранее произведенного авансового платежа, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счет-фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты его подписания, но не ранее поступления средств от Генерального заказчика (Заказчика) за выполненные соответствующие этапы работ по Договору.

Упомянутое выше условие, установленное п. 3.2 договора, ставит обязанность Заказчика по оплате выполненных и сданных ему работ от условия, на которое истец не влияет.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 232 143 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик, сославшись на п. 3.2. Договора оплату до настоящего времени не произвел.

Платежным поручением № 489 от 09.03.2023 Ответчик произвел оплату в размере 1 730 343 руб. 15 коп., оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 501 800 руб. до настоящего времени истцу не оплачена.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "РАОТЕХ" послужило причиной для обращения ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил претензию (требование) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ Исх. № 03/25-1239 от 11.11.2022.

В соответствии с указанным требованием ООО «РАОТЕХ» в соответствии с п. 6.6. договора начислило в адрес ООО «СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам Календарного плана в общей сумме 501 800 руб., о чем уведомило истца.

Таким образом сумма в размере 501 800 руб. была удержана из суммы оплаты, за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 501 800 руб. заявлены необоснованно и не подтверждены документально, таким образом, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 21 125 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 50, ЭТАЖ 2, ПОМ. XIV, КОМ. 34,35,36,37,38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 125 руб., перечисленной платежным поручением от 10.11.2022 №680.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков