﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-20246/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (ИНН 5435111643, ОГРН 1085471000229), принятые по заявлению арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в общем размере 129 794,59 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – общество «Агролесстрой», должник) арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич (далее – Изюров С.А., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – индивидуального предпринимателя Кешишяна Олега Агоповича (далее – предприниматель Кешишян О.А.) суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в общем размере 129 794,59 руб.

	Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По утверждению подателя жалобы, факт отсутствия имуществадолжника установлен в ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой отношении должника, и не подлежит переоценке.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество «Агролесстрой» является действующим предприятием, не соответствуют тому,что после прекращения процедуры банкротства участники общества «Агролесстрой» не провели собрание и не избрали единоличный исполнительный орган, который действует от имени юридического лица; общество «Агролесстрой» не возобновило свою хозяйственную деятельность до момента истечения срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению по задолженности за понесённые арбитражным управляющим судебные расходы.

С позиции кассатора, само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о юридическом лице, в отношении которого прекращена процедура банкротства, ещё не является доказательством того, что оно реально действует и осуществляет хозяйственную деятельность, при этом в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники должника не отвечаютпо его обязательствам.

	Арбитражный управляющий Изюров С.А. считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда по делу № А67-646/2020 не свидетельствует о доказанности осуществления должником хозяйственной деятельности, поскольку данный судебный акт в материалах дела отсутствует, равно как и сведения об участии в процессе представителя должника.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Как следует из материалов дела, предприниматель Кешишян О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агролесстрой» несостоятельным (банкротом). 

	Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Изюров С.А.

	Решением суда от 17.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

	Определением суда от 24.05.2017 с общества «Агролесстрой» в пользу арбитражного управляющего Изюрова С.А. взыскано 117 794,59 руб., вознаграждения временного управляющего. 

	Определением суда от 31.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

	Ссылаясь на неисполнение должником в ходе конкурсного производства определения суда от 24.05.2017 о взыскании вознаграждения в размере117 794,59 руб., а также несение им судебных расходов в размере 12 000 руб., арбитражный управляющий Изюров С.А. обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у арбитражного управляющего возможности взыскания указанной суммы непосредственно с должника, в том числе посредством возбуждения исполнительного производства.

	При этом суд принял во внимание, что в деле о банкротстве признаны недействительными договоры цессии от 10.02.2017, 13.10.2017, 15.11.2017,в соответствии с которыми уступлена признаваемая должником дебиторская задолженность.

	Сведения об указанном имуществе не отражены в балансе, документация должника в процедуре банкротств арбитражным управляющим не передавалась, что не позволило суду считать, что имущество у должника полностью отсутствовало либо не могло бытьим приобретено в период после прекращения производства по делу.

	Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что общество «Агролесстрой» остается действующим юридическим лицом и может отвечать по своим долгам.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на подтверждённый статус действующего юридического лица выпиской из ЕГРЮЛ, наличием учредителей (участников) должника, а также сведений о судебном споре о взыскании задолженности, в котором общество «Агролесстрой» после прекращения производства по делуо банкротстве выступало в качестве ответчика (дело № А67-646/2020).

	Между тем судами не учтено следующее.

	Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплатыему вознаграждения за счёт имущества должника (пункт 1 статьи 59),а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делуо банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части,не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходовна выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

	Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2012 № 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

	Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу о банкротстве, основанием для которого послужил установленный судом факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего гарантированного законом права на получение вознагражденияи компенсации понесённых в деле о банкротстве расходов и обязанностиу заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части,не погашенной за счёт имущества должника.

	В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

	В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из определения суда от 31.10.2019 о прекращении производства по делу следует, что исходя из анализа финансово-экономической деятельности должника, какие либо материальные и нематериальные активы и денежные средства, имущество, подлежащее государственной регистрации,не выявлено.

	В результате оспаривания сделок, в конкурсную массу должно было быть возвращено имущество (право аренды части лесного участка и право требования к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»), но в силу ряда причин, так и не было получено должником.

	Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившем в законную силу судебным актом – определением от 31.10.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

	Сведений о том, что должник ведёт реальную хозяйственную деятельность и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счёт имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат.

Напротив, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в реестре содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, что может свидетельствовать об утрате интереса участников должника к ведению от его имени хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счёт которого могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего. 

	При таких обстоятельствах выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе определением о прекращении производства об отсутствии у должника имущества, достаточногодля возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Кроме того, возложив на арбитражного управляющего Изюрова С.А. обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника, суды не предложили заявителю по делу, как лицу, возражающему по данному требованию, представить доказательства, которые бы свидетельствовалио перспективности таких мероприятий, а равно не установили какие мерыпо исполнению определения суда от 24.05.2017 на протяжении процедуры конкурсного производства принимал арбитражный управляющий, моглили они привести к удовлетворению его требования.

	В свою очередь, установленные судами обстоятельства лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счёт которых предположительно могут быть возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве, поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должникадля формирования за счёт этого имущества конкурсной массы, не принесли положительного результата. 

При отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующихо ликвидности дебиторской задолженности, возможности её взыскания, установить, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут быть погашены за счёт этого актива,не представляется возможным.

	Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суды применительнок изложенным обстоятельствам,  пришли  к преждевременному выводуоб отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителяпо делу о банкротстве, не исследовали в установленном порядкевсе имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения,не оценили по существу обоснованность заявленных арбитражным управляющим требований и не установили в достаточной степени наличие или отсутствие оснований для возмещения заявленных управляющим расходов.

	Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушениелибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

	Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить состав и размер предъявленных расходов, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20246/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Жирных

													Н.А. Шарова