АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21977/2017

31 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2-ЕК", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРФИРИТ", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2",

о взыскании 579 589 руб. 08 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: Белим К.П., действующей на основании доверенности 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2-ЕК" (далее – истец, ООО "ПКФ ФИО2-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРФИРИТ" (далее – ответчик, ООО "ПОРФИРИТ") о взыскании задолженности по договору №141 от 24.03.2015   в размере 450 291 руб. 36 коп., неустойки  в сумме 129 297 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

 Определением от 19.07.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда. 

Названным определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2" (далее – ООО "ПКФ-ФИО2").

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 3-7,145).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования признали частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (л.д.102-103,136-137).   

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее, в отзыве на исковое заявление заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ПКФ ФИО2" (поставщик) и ООО "ПОРФИРИТ" (покупатель) подписан договор поставки №141 от 24.03.2015 (далее – договор, л.д. 15-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно спецификациям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.1).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях… (пункт 4.1). 

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификации №№ 1 от 24.03.2015. 2 от 08.07.2015, 3 от 10.09.2015, 4 от 22.10.2015, 4 от 19.11.2015, 5 от 27.11.2015, 6 от 08.08.2016 (л.д. 19-25), в которых стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе условия оплаты товара. 

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 173/9 от 27.03.2015 и универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№466 от 09.07.2015, 632 от10.09.2015, 777 от 22.10.2015, 844 от 19.11.2015, 865 от 27.11.2015, 450 от 08.08.2016, 3 от 24.01.2017 на сумму 2 056 915 руб. 38 коп. Кроме того, поставщиком оказаны транспортные услуги на сумму 5 500 руб., что подтверждается актом №963 от 22.10.2015. Полученный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ООО "ПОРФИРИТ" образовалась задолженность в размере 450 291 руб. 36 коп. 

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3).   

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2015 по 23.06.2017 в размере 129 297 руб. 72 коп. 

Все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 15 календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявляется претензия (пункт 7.1).  

Все неурегулированные между сторонами споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ… (пункт 7.2). 

16.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности  (л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

07.02.2017 между ООО "ПКФ ФИО2" (цедент) и ООО "ПКФ ФИО2-ЕК" (цедент) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору поставки №1/Ц от 07.02.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки резиновых технических изделий №141 от 24.03.2015, заключенному между цедентом и должником – ООО "ПОРФИРИТ", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 450 291 руб. 36 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки резиновых технических изделий №141 от 24.03.2015.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки за нарушение должником сроков оплаты поставленного товара по день исполнения должником обязательства по оплате товара (пункт 1.2). 

К цессионарию переходят все права, связанные с уступаемым требованием, за исключением права требовать с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, возникшего до момента подписания договора уступки (пункт 1.3).  

О проведенной уступке прав требований ООО "ПОРФИРИТ" уведомлен, что подтверждается письмом (исх. от 07.02.2017) об отсутствии возражений относительно передачи прав требования ООО "ПКФ "ФИО2". 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарная накладная и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, товарные накладные и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №141 от 24.03.2015. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ПКФ ФИО2" поставило ответчику продукцию по товарной накладной № 173/9 от 27.03.2015 и универсальным передаточным документам №№466 от 09.07.2015, 632 от10.09.2015, 777 от 22.10.2015, 844 от 19.11.2015, 865 от 27.11.2015, 450 от 08.08.2016, 3 от 24.01.2017 на сумму 2 056 915 руб. 38 коп., а также оказало транспортные услуги на сумму            5 500 руб., что подтверждается актом №963 от 22.10.2015

Оплата товара и услуг ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем, за ООО "ПОРФИРИТ"  образовалась задолженность перед ООО "ПКФ ФИО2" в размере 450 291 руб. 36 коп. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, требование в данной части ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384).

На основании договора уступки прав и перевода долга по договору поставки №1/Ц от 07.02.2017 задолженность в сумме 450 291 руб. 36 коп. передана ООО "ПКФ ФИО2" ООО "ООО "ПКФ ФИО2-ЕК".

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, наличие задолженности ООО "ПОРФИРИТ" не опровергается, в связи с чем суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.3, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.3 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 01.11.2015 по 23.06.2017. Сумма пени составляет 129 297 руб. 72 коп.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки на сумму задолженности по спецификации №4 от 22.10.2015.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования. 

Согласно условиям спецификации №4 от 22.10.2015, оплата товара производится до 31.10.2015 включительно. 

Вместе с тем, 31.10.2015 является нерабочим днем. В связи с чем, последний день по оплате товара приходится на 02.11.2015 (ближайший рабочий день). Таким образом, неустойку на сумму задолженности по спецификации №4 от 22.10.2015 следовало начислять с 03.11.2015. 

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму оказанных транспортных расходов, поскольку  условиями договора ответственность за нарушение оплаты таких услуг не предусмотрена. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 128 221 руб. 02 коп. за период с 03.11.2015 по 19.11.2015.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика об ошибочном применении ограничения неустойки, не к общей сумме задолженности, а к сумме задолженности ответчика перед истцом по каждой отдельной поставке товара судом не применяется. 

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему Приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Как следует из обстоятельств дела, поставка товара осуществлялась на основании  подписанных сторонами спецификаций, являющихся приложениями к заключенному договору и заключенных на каждую партию поставки. 

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что ограничение суммы неустойки (10% от суммы просроченного платежа) следует применять по каждой партии поставленной продукции, сопровождающейся подписанной спецификацией. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ ФИО2-ЕК" (заказчик) и Белим К.П. (исполнитель) 13.06.2017 подписан договор об оказании юридических услуг №14/17 (далее – договор, л.д. 69-71), предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги  наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

 Стоимость услуг по настоящему договору  определяется в сумме 30 000 руб. (п. 2.1).

Платежными поручениями №215 от 14.06.2017  и №389 от 04.10.2017 ООО "ПКФ ФИО2-ЕК" оплатило услуги в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, ООО ПКФ ФИО2-ЕК" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "ПКФ ФИО2-ЕК" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки и претензионная документация в отношении общества ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "ПОРФИРИТ" в пользу ООО "ПКФ ФИО2-ЕК" – 8 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере  12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2-ЕК" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПОРФИРИТ" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ФИО2-ЕК" задолженность в размере 450 291 (Четыреста пятьдесят тысяч двести девяносто один) руб. 36 коп., пени за период с 03.11.2015 по 23.06.2017 в размере 128 221 (Сто двадцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 985 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 565 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     подпись                                                                                

                И.А. Горлатых