СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17704/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-62117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс": Губанов А.А. по доверенности от 27.10.2016, 

от ответчика, третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2016 года

по делу № А60-62117/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН1085905002677, ИНН 5905260484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ОГРН 1136679010940, ИНН 6679036350),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"

о снижении стоимости работ по договору подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее – истец, ООО "Промакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 14.20 от 15.10.2014, а также 37 186 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, 155 442 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и копированию документов для судебной экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 08.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" о снижении стоимости работ по договору подряда № 14.20 от 15.10.2014 на 450 000 руб. 00 коп., уменьшив цену работ по договору до                       900 000 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО "Промакс" излишне оплаченных денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 28.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт".

Решением суда от 28.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Промакс" взыскано 128 576 руб. 64 коп. долга, а также 111 800 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 25 800 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 6 180 руб. 73 коп. транспортных расходов, 21 880 руб. 12 коп. расходов на копировальные услуги. Кроме того, с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 714 руб. 48 коп., с ООО "Промакс" – 785 руб. 52 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена стоимость работ по договору № 14.20 от 15.11.2014 на 21 423 руб. 36 коп. С ООО "Промакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить установленную за работу цену до 900 000 руб. 00 коп. и взыскать с ООО "Промакс" в пользу ООО "Стройинвест" 450 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Промакс" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по привязке проекта повторного применения № 14.20, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по привязке проекта повторного применения для строительства объекта «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест в 100 м на юг относительно жилого дома № 14 по улице Парковая поселка Большой Исток» на стадиях проектная документация (стадия П), и рабочая документация (стадия Р).

В качестве объекта повторного применения используется проект шифр «036230000086130000061-0050433-01 Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.7 договора исполнитель обязался безвозмездно обеспечить получение положительного заключения в уполномоченном органе на проведение государственной экспертизы (оплата за проведение экспертизы не входит в стоимость работ) на разработку ПСД.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата за разработанную рабочую документацию производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу – разработка рабочей документации, выставления исполнителем счета и счета-фактуры. Обязанность по оплате работ по данному этапу возникает у заказчика при наличии положительного заключения государственной экспертизы и заключений и достоверности и эффективности сметной стоимости строительства с удержанием суммы аванса, пропорционально стоимости рабочей документации.

Во исполнение условий договора № 14.20 от 15.10.2014 исполнителем выполнены работы в полном объеме, результат работ передан заказчику по накладным № 11/2015 от 10.03.2015, № 15/2015 от 27.05.2015.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0116-15/15-0122-1 от 30.03.2015. 

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки работ № 1 от 20.04.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп. (проектная документация), подписанный сторонами без разногласий, № 2 от 01.07.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (рабочая документация), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт направлен заказчику сопроводительным письмом                 № 63 от 27.05.2015 (отметка о получении 29.05.2015). Как указал исполнитель, в письме опечатка в дате одностороннего акта. В связи с чем в материалы дела представлен акт № 2 от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (рабочая документация).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Также ООО "Промакс" произведен зачет на сумму 150 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 295 от 23.09.2015) в счет уплаты задолженности по спорному договору. 

Письмом № 48-15/ю от 21.08.2015 заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении замечаний по объекту «ДДОУ по адресу: п. Большой Исток, ул. Парковая, 14» в срок до 28.08.2015.

В связи с неисполнением ООО "Промакс" требований об устранении недостатков заказчик заключил договор с третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт", от 30.08.2015 № 28/15П, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по устранению недостатков и приведение проектной документации в соответствие с требованиями нормативно-технических документов. Работы по договору были выполнены на сумму 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.09.2015 и 25.09.2015.

Письмом исх. № 89-15/ю от 08.12.2015 заказчик направил исполнителю требование о соразмерном уменьшении цены договора, просил вернуть излишне уплаченные по договору № 14.20 денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие на стороне заказчика задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., ООО "Промакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что при проверке рабочей документации заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые исполнителем устранены не были, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № А60-62117/2015 (определение суда от 10.06.2016) (т. 3 л.д. 30-69) замечания, перечисленные в письме № 48-15/ю от 21.08.2015 в рабочей документации (ДДОУ по адресу: п. Большой Исток, ул. Парковая, 14) имеются частично, а именно:

- обратная засыпка подошвы фундамента указана не корректно, а именно нет отметки, нет линейных размеров – замечание правомочно, узел не разработан, требуется доработка рабочей документации в объеме 1 лист формата А3 (раздел 5.2.3 заключения);

- отсутствует узел трубы в траншее в конструкции пластового дренажа, его размеры, состав – замечание правомочно, узел не разработан, требуется доработка рабочей документации в объеме 1 лист формата А3 (раздел 5.2.4 заключения);

- при подсчете арматуры согласно спецификациям, объем по некоторым позициям не совпадает с объемом, приведенным в ведомости расходов стали, замечание правомочно, необходима проверка и корректировка данных на листах № 6 (формат А1), № 8 (формат А2), № 9 (формат А3), № 10 (формат А3) раздела КЖ0 (КР02.1);

- проектом не предусмотрены фундаменты под инженерное оборудование в тех. помещениях, а именно в помещениях ИТП, насосной станции пожаротушения, венткамере и др., отсутствуют узлы устройства фундаментов наружных приямков и шахт венткамеры – замечание правомочно, необходима доработка рабочей документации (4 листа формата А1), 1 лист (формат А1)  – фундаменты под инженерное оборудование в помещениях ИТП, 1 лист (формат А1) – фундаменты под инженерное оборудование в насосной станции пожаротушения, 1 лист (формата А1) – фундаменты под инженерное оборудование в венткамере, 1 лист (формат А1) – узлы устройства фундаментов наружных приямков и шахт венткамеры;

- в разделе 033-14-ВК прописано в общих данных: труба на ТЗ и Т4 из металлопластика, В1 стояки из стали, разводка из металлопластика. По спецификации трубы из полипропилена. Замечание правомочно, необходима корректировка и увязка данных на 2-х листах формата А3 рабочей документации 033-14ВК.; 033-14-ОВ …., замечание правомочно, необходима корректировка и увязка данных на 2-х листах формата А3 рабочей документации 033-14ОВ;

- в разделе 033-14-ТМ отсутствуют разрезы, размеры монтажа трубопроводов. Замечание правомочно, необходима доработка чертежей видов  № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (листы 7, 8, 9, 10, 11, 12 шифр 033-14-ТМ) в части нанесения недостающих размеров отдельных элементов трубопроводов, выполнение разрезов – 6 листов формата А3 (по количеству разработанных видов).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 21 423 руб. 36 коп. с учетом справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СЦБ), по таблице № 12 с учетом условий договора № 14.20.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия недостатков выполненных работ по рабочей документации, установив задолженность по оплаты выполненных работ в размере 128 576 руб. 64 коп. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определив стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 21 423 руб. 36 коп., арбитражный суд признал встречное исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости работ обоснованным на сумму 21 423 руб. 36 коп., в связи с чем удовлетворил данное требование частично. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неустановлении судом первой инстанции судьбы всех замечаний, изложенных в письме № 48-15/ю от 21.08.2015, занижении стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертами.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы (т. 3 л.д. 66-69), часть перечисленных в письме № 48-15/ю от 21.08.2015 замечаний признана экспертами безосновательными; стоимость устранения замечаний, признанных правомочными, определена в размере 21 423 руб. 36 коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что работы по рабочей документации выполнены с недостатками, исполнитель отказался от их устранения, соответственно требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ  предъявлено обоснованно.

Принимая во внимание вид, объем и характер обнаруженных недостатков, суд первой инстанции верно определил стоимость их устранения в сумме 21 423 руб. 36 коп.

Доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных исполнителем работ, заказчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 14.20 от 15.11.2014 на сумму                    21 423 руб. 36 коп., первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ – на сумму 128 576 руб. 64 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ по договору на сумму                  1 478 576 руб. 64 коп. (с учетом соразмерного уменьшения цены договора), наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 128 576 руб. 64 коп., суд первой инстанции не установил наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-62117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева