ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1395/2019

г. Вологда

29 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-1395/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании 39 303 руб. 24 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу 

<

...> за 2018 год (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – комитет), муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – МП «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 № 60-60-01/060/2009-321 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам) площадью 572,6 кв. м, расположенное по адресу:            

<

...>.

Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2.3 договора собственники нежилых помещений в доме обязались нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения. 

Из условий пункта 5.3 договора следует, что собственники обязались принимать платежные документы управляющей организации и оплачивать указанные в них суммы за оказанные услуги и произведенные работы не позднее срока, указанного в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в 2018 году услуг, истец обратился в его адрес ответчика с претензией от 14.12.2018. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, помещения в котором используются учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений статей 296, 298 ГК РФ, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, учреждение обязано самостоятельно оплачивать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с 06.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2009 № 60-60-01/060/2009-321). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подателем жалобы не оспаривается. При этом задолженность по оплате оказанных услуг со стороны ответчика составила 39 303 руб. 24 коп. Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным. Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

Доводы учреждения о том, что спорное помещение представляет собой блок-вставку, является отдельным зданием и не имеет общего имущества с многоквартирным домом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что согласно проекту организации строительства 1987 года два 45-квартирных дома по Народной ул., д. 53 в г. Пскове строились с пристроенными помещениями, включая спорное помещение. 

Спорное помещение площадью 572, 6 кв. м входит в общую площадь помещений многоквартирного дома. Документов, свидетельствующих о том, что спорная блок-вставка отделена от многоквартирного дома, не является его частью и может быть использована отдельно от многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, связь коммуникаций блока-вставки и домом свидетельствует о том, что они являются единым объектом. 

В частности, МП «Горводоканал» письмом от 05.11.2019 № 1/32-1716 факт подключения спорной блок-вставки к системе водоснабжения и водоотведения через водопроводные вводы, подключенные к многоквартирному дому, подтвердило (т. 2, л. 85).

Согласно схеме присоединения к городской водопроводной и канализационной сети, являющейся приложением к договору от 18.12.2018 № 618, заключенному между МП «Горводоканал» и учреждением, блок-вставка не имеет самостоятельного подключения к сетям канализации и водопровода, а подключена через два 45-квартирных дома. 

Кроме того, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание помещения. Таким образом, эксплуатация блока-вставки самостоятельно невозможна. Наличие отдельного кадастрового номера, адреса и технического плана на спорное помещение не свидетельствует о возможности его самостоятельной эксплуатации. Смена адреса на ул. Народная, д. 53Б произведена учреждением в процессе рассмотрения иска в суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он самостоятельно производит уборку придомовой территории, заключает договоры на вывоз отходов и мусора, а также соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. По этим же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные истцом, не связаны с обслуживанием помещений, находящихся в оперативном управлении истца.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

 Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-1395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина