Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161228/17-84-1427

19 октября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября  2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «МТЦ»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02И-11/239 от  02.08.2017 г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 27.06.2017г.);

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении № 02И-11/239 от  02.08.2017 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении, а также, отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.08.2017г. в судебном заседании 12.10.2017 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

В рамках прокурорского надзора прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, инициированной военной прокуратурой Ивановского гарнизона совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, в отношении ООО «МТЦ», осуществляющего деятельность по адресам Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, Почтовое отделение 14, д. 313 и 

<

...> выявлены факты нарушения законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

13.06.2017 г. в ходе проверки по адресу 

<

...> выявлен факт хранения и использования крупы рисовой в количестве 8,2 кг и крупы перловой в количестве 20,4 кг без маркировок.

07.06.2017 г. в ходе проверки по адресу Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, Почтовое отделение 14, д. 313 выявлен факт хранения и использования крупы пшенной в количестве 24,5 кг и крупы перловой в количестве 19 кг без маркировок, что является нарушением требований ст. 39 ТР ТС 021/2011, п. 1, ч. 4.1, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проверки, 14.07.2017г. заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МТЦ», предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

02.08.2017г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление № 02И-11/239 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «МТЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

14.07.2017г. заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МТЦ», предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества ФИО3 действующий по доверенности № 637 от 26.07.2016 г.  

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административно правонарушении допущено не было.

Однако судом установлено, что представитель ООО «МТЦ» по доверенности не был допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО «МТЦ» ФИО3, действующий от имени Общества по доверенности от 26.07.2017г. № 637 присутствовал на вынесении постановления от 02.08.2017 г.  по делу  об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из текста оспариваемого постановления от 02.08.2017г. № 02И-11/239, при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «МТЦ» ФИО3 по доверенности № 595 от 26.06.2017, но не был допущен, поскольку, как указано органом, доверенность представителя не соответствует действующему законодательству. Дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «МТЦ».

Из отзыва Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям следует, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что представленная в деле доверенность ФИО3 № 595 от 26.06.2017 г., является общей доверенностью на участие в деле. Доверенность на участие названному лицу в конкретном административном деле, генеральным директором ООО «МТЦ» не выдавалась.

Более того, ответчиком не оспаривается факт присутствия представителя рассмотрении административного дела.

Как установлено судом, доверенность № 595 от 26.06.2017, выданная представителю Общества ФИО3, предусматривает полномочия представителя на ведение административных дел во всех государственных судебных, административных и иных учреждениях, дает право выполнять все процессуальные действия, в том числе с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении, подписании протокола (постановления) об административном правонарушении, и участие в рассмотрении административного дела и пр.

Судом установлено, что представитель ООО «МТЦ» по доверенности не был допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, Обществу не была предоставлена возможность надлежащим образом осуществить право на защиту.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя общества, административный орган тем самым нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено ответчиком возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11.

Доводы ответчика о том, что в доверенности нет указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, отклоняются судом в связи со следующим.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесении постановления об административном правонарушении, наличие у явившегося представителя общества ФИО4 специальной  доверенности не требовалось.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия представителя общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении ООО «МТЦ» к административной ответственности подлежат признанию незаконными  в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от № 02И-11/239 от  02.08.2017 о привлечении ООО «МТЦ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья

О.В. Сизова