АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26892/2023

11 января 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» г. Кыштым Челябинская область, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения фонда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» г. Кыштым Челябинская область (далее – заявитель) 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.05.2023 №084S19230008765 в части суммы санкций.

Определением от 16.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

До принятия решения по существу спора от ответчика 23.10.2023 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве фонд указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии вины страхователя в совершении правонарушения, поскольку страхователь не предпринял всех необходимых и достаточных мер для представления отчетности в установленный законом срок и в надлежащем порядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя 25.12.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера (далее - ГПХ), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе,   на   вознаграждение   по   которым   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

С целью контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а именно формы отчетности ЕФС-1 за отчетный период январь 2023 года, ОСФР по Челябинской области была проведена проверка и выявлено нарушение, в связи с чем был составлен 11.04.2023 Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в отношении АО «КМЭЗ».

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в ОСФР по Челябинской области 25.01.2023 представлены сведения (форма ЕФС-1, подраздел 1.1), в составе которых в отношении 1 застрахованного лица с указанием кадрового мероприятия нарушен законодательно установленный срок, т.е. сведения о кадровых мероприятиях «заключение/прекращение договора» представлены позднее рабочего дня, следующего за днем заключения/прекращения с застрахованным лицом договора гражданско-правового характера. Договор ГПХ заключен с ФИО1 17.01.2023, а отчетность предоставлена страхователем только 25.01.2023.

На рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель АО «КМЭЗ», который вину признал, просил учесть смягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица и по каждому кадровому мероприятию (т.е. по количеству кадровых мероприятий, указанных в сведениях, представленных после законодательно установленного срока).

Согласно Решению от 24.05.2023 № 084S19230008765 ОСФР по Челябинской области страхователь был привлечен к ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафных санкций в размере 500,00 руб. (500*1).

Заявитель, полагая, что размер финансовой санкции является чрезмерным и не отвечающим принципам справедливости обратился в суд с требованием о признании решения о привлечении к ответственности недействительным. 

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на малозначительность совершения правонарушения по КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, а также доводы заявителя и Фонда, не находит оснований для уменьшения размера штрафа ввиду следующих обстоятельств.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абзацем 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме     500 рублей, что отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, суд не находит оснований снижения размера штрафа. По мнению суда, определенный Фондом размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, что нарушение срока представления сведений было вызвано какими либо чрезвычайными или находившимися вне воли лица обстоятельствами.

Тот факт, что у заявителя отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда, фактом совершения правонарушения не затронуты интересы общества, сам по себе не является основанием для смягчения ответственности, за совершение спорного правонарушения, поскольку диспозиция статьи 17 Закона № 27-ФЗ не дифференцирует размер ответственности в зависимости от вида вины.  

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей страхователя. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, существенно не нарушает имущественные права общества, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей страхователя в будущем.

Заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока, обоснование смягчающих обстоятельств не представлено, обоснование малозначительности по КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им на основании платежного поручения № 7641 от 03.10.2023,  в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» г. Кыштым Челябинская область – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                           Н.А. Кунышева