Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6317/2024

10.03.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

21.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 202 539,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО1 Д. К., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Донгис» (далее по тексту АО «Донгис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 232 384, 40 руб., из которых:

- 1 185 800 руб. – задолженность по договору № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024,

- 46 584,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.06.2024 по 23.09.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги, составляет 1 185 800 руб. За допущенную просрочку оплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, которые она просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024 срок оплаты оказанных услуг составляет 10 банковских дней от даты получения счета, а не от даты формирования актов оказанных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность оплаты за оказанные услуги в связи с непредставлением самим истцом счетов на оплату. Истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика. С учетом нахождения ответчика в г. Ростов на Дону, а также принимая во внимание, что электронный документооборот сторонами в договоре не согласован, то получение документов (актов и счетов к ним) в день составления самих актов не представляется возможным. Кроме того, ответчик обратил внимание, что услуги самосвала по акту оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб. проводились на ином объекте – ЖК «УЮН», в то время, как объектом по договору значится с. Троицкое. В этой связи, услуги по данному акту не могли выполняться в рамках указанного договора. Помимо прочего в указанном акте указано на оказание услуг самосвала, в то время, как в реестре выполнения работ к данному акту указаны 4 вида различной техники, что у ответчика вызывает сомнения в подлинности данного акта. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что услуги на объекте ЖК «УЮН» оказывались истцом обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» по договору № Д26-АКС/24 оказания услуг спецтехникой от 18.04.2024. В рамках указанного договора были составлены следующие акты оказанных услуг: № 44 от 03.05.2024, № 46 от 14.05.2024, № 68 от 20.06.2024, № 70 от 20.06.2024, № 85 от 30.06.2024, № 90 от 20.07.2024. Если бы спорный акт оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб. имел отношение к договору № Д26-АКС/24 оказания услуг спецтехникой от 18.04.2024, то соответствующие услуги должны были бы оказываться в период с 01.07.2024 по 15.07.2024. Но услуги на объекте ЖК «УЮН» за период с 01.07.2024 по 15.07.2024 вошли в акт оказанных услуг № 90 от 20.07.2024. Однако в спорном акте оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 стоит подпись и печать АО «Донгис», а не общества с ограниченной ответственностью «АКСИС», соответственно данные услуги оказывались истцом именно в рамках договора № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024, заказчиком по которому являлось АО «Донгис». Ссылки реестре выполнения работ к данному акту, а также справках формы ЭСМ-7 на иной объект – ЖК «УЮН», являются технической ошибкой.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее по тексту ООО «АКСИС»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 10.03.2025.

После перерыва по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Сардорбек Баходир-Аглы ФИО4 – водитель автомобиля, на котором непосредственно оказывались услуги, в том числе по спорному акту оказанных услуг № 88 от 15.07.2024.

До окончания перерыва в судебном заседании, в связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленного иска до 1 091 184,40 руб., в том числе:

- 1 044 600 руб. основного долга по договору № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024,

- 46 584,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.06.2024 по 23.09.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

До принятия судом указанного изменения размера заявленного иска, истец представил новое заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 24 989,24 руб. процентов за период просрочки с 18.06.2024 по 23.09.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 1 069 589,24 руб., в том числе: 1 044 600 руб. основного долга и 24 989,24 руб. начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 Д. К. (исполнителем) и АО «Донгис» (заказчиком) заключен договор № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику, необходимый транспорт с водителем либо механизатором и средством связи, а заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения. Исполнитель обязуется выполнить работы по транспортированию и выгрузке, отсыпке грунта на месте оказания услуг (пункт 1.1).

Место оказания услуг: Сахалинская область, с. Троицкое на объекте КиБ с. Троицкое (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 рассматриваемого договора началом оказания услуг спецтехники считается время прибытия транспортного либо самоходного средства исполнителя к месту оказания услуг, и фактическое время оказания услуг, указанное заказчиком в справке для расчетов за оказанные услуги (форма ЭСМ-7, путевой лист грузового транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение 10 банковских дней от даты получения счета.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, оплата производится на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, приложенных справок ЭСМ-7, подписанных представителем заказчика, а также иных подтверждающих документов.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты услуг по договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ/оказанных услуг: № 60 от 31.05.2024 на сумму 541 200 руб., № 84 от 30.06.2024 на сумму 556 600 руб., № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб.

Указанные акты от имени ответчика подписаны без замечаний с проставлением оттисков печати АО «Донгис». Подписи лица, подписавшего акты выполненных работ/оказанных услуг от имени ответчика, визуально соответствуют подписи управляющего – ИП ФИО5. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ИП ФИО5 является лицом, имеющим право действовать от имени АО «Донгис» без доверенности.

Ответчик заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных актов не заявил (ни в части оттисков печати, ни в части подписи представителя), доказательств выбытия своей печати из владения не представил.

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны уполномоченным на то лицом от имени АО «Донгис».

Поскольку в спорном акте выполненных работ/оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб., не признаваемом ответчиком, стоит подпись представителя АО «Донгис», а также печать ответчика, имеется ссылка на соответствующий договор № ГП02-05/2024 от 16.05.2024, суд признает заказчиком соответствующих услуг по данному акту именно АО «Донгис».

Возражения ответчика об обратном, судом рассмотрены и не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, бремя доказывания ошибочного подписания акта выполненных работ в таком случае возлагается на заказчика, то есть на лицо, ошибочно подписавшее такой акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ошибочного характера подписания данного акта ответчик сослался на содержание прилагаемых к нему документов, в которых указан иной объект оказания услуг – ЖК УЮН.

Между тем, судом учтено, что до возбуждения производства по данному спору ответчиком соответствующий довод об ошибочности подписания им акта выполненных работ/оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 не заявлялся, с соответствующими письмами/разъяснениями ответчик в адрес ИП ФИО1 Д. К. не обращался (иного из материалов дела не усматривается). То есть вопрос об этом у ответчика возник только, когда истец потребовал оплаты за оказанные услуги в судебном порядке.

В свою очередь, допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля водитель транспортного средства с государственным номером 

<

***>, указанный в справках формы ЭСМ-7, на основании которых составлялись акты выполненных работ/оказанных услуг, пояснил, что работает на самосвале у ИП ФИО1 Д. К. по заключенному с последним договору возмездного оказания услуг № 5 от 15.05.2024. На иной спецтехнике свидетель не работал. Все услуги в интересах АО «Донгис» осуществлялись на объекте в с. Троицкое. Свидетель не работал на объекте – ЖК «УЮН» вообще.

В сложившейся ситуации, суд, принимая во внимание доводы и объяснения представителей сторон, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля лица, при оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, приходит к выводу о том, что его несогласие с оказанием истцом услуг по спорному акту № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб. связано не с тем, что соответствующие услуги со стороны ИП ФИО1 Д. К. не оказывались, а с общей позицией, направленной на то, чтобы избежать обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит не подтвержденными доводы представителя АО «Донгис» о том, что указанный акт выполненных работ/оказанных услуг № 88 от 15.07.2024 был подписан со стороны ответчика ошибочно. В свою очередь, указание в справке формы ЭСМ -7 к данному акту и реестре выполнения работ иного объекта, рассматривается судом в качестве допущенной при их составлении технической ошибкой, не влияющей на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

На оплату ответчику истцом выставлены счета № 60 от 31.05.2024, № 84 от 30.06.2024, № 88 от 15.07.2024., в которых имеются сведения о транспортном средства, периоде оказания услуг, а также времени работы техники.

Согласно пояснениям истца, указанные счета передавались представителю ответчика одновременно с актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательства самостоятельного направления и вручения данных счетов на оплату у истца отсутствуют. 

Ответчик ссылается на неполучение выставленных истцом счетов на оплату, что по версии АО «Донгис» препятствовало Обществу в исполнении своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Указанная позиция ответчика судом не принимается, поскольку судом учтено, что действуя добросовестно, АО «Донгис», в случае возникновения у него сложностей в оплате оказанных истцом услуг, не был лишен возможности обратиться к истцу с целью получения счетов на оплату.

Тем не менее, доказательств соответствующего обращения ответчика к истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, все банковские реквизиты ИП ФИО1 Д. К. были указаны в разделе 9 договора № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024. Аналогичные банковские реквизиты были указаны истцом в выставленных счетах на оплату.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления оплаты по тем реквизитам, которые изначально были указаны в рассматриваемом договоре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия, связанные с действиями исполнения, по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что соответствующие счета выставлялись ответчику одновременно с актами выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме того, в силу действующего законодательства обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг обусловлено фактом их выполнения и сдачи, а не выставлением счета на оплату.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, оплатил частично.

По расчету ИП ФИО1 Д. К., основная задолженность АО «Донгис» за оказанные услуги по данному договору, составляет 1 044 600 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 1 044 600 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 Д. К. о взыскании с АО «Донгис» задолженности по договору № ГП02-05/2024 на оказание транспортных услуг от 16.05.2024 в размере 1 044 600 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 начислены проценты в сумме 24 989,24 руб., которые истец просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика. При расчете начисленных процентов, судом учтены положения пункта 3.2.1 рассматриваемого договора. Под «банковскими днями», как установлено судом в процессе рассмотрения дела, истец понимает рабочие дни. Ответчик возражений по данному обстоятельству в ходе рассмотрения спора не выразил, в связи с чем суд пришел к выводу об аналогичном понимании им термина «банковский день», используемого в договоре. В этой связи, расчет периода на оплату в течение 10 банковских дней рассчитан в рабочих днях. Дата получения счета ответчиком приравнена к дате принятия услуг и подписания ответчиком соответствующего акта выполненных работ/оказанных услуг по выше описанным в данном решении обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения за период с 24.09.2024 по 10.03.2025.

Акт № 60 от 31.05.2024 на сумму 541 200 руб. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

541 200

24.09.2024

27.10.2024

34

19%

366

9 552,33

541 200

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

20 184,10

541 200

01.01.2025

06.03.2025

65

21%

365

20 239,40

Итого:

164

49 975,83

03.06.2025 произведена частичная оплата в размере 141 200 руб. по платежному поручению № 2863.

- 541 200 руб. – 141 200 руб. = 400 000 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

400 000

07.03.2025

10.03.2025

4

21%

365

920,55

Акт № 84 от 30.06.2024 на сумму 556 600 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

556 600

24.09.2024

27.10.2024

34

19%

366

9 824,14

556 600

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

20 758,44

556 600

01.01.2025

10.03.2025

69

21%

365

22 096,26

Итого:

168

52 678,84

Акт № 88 от 15.07.2024 на сумму 88 000 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

88 000

24.09.2024

27.10.2024

34

19%

366

1 553,22

88 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 281,97

88 000

01.01.2025

10.03.2025

69

21%

365

3 493,48

Итого:

168

8 328,67

Итого: 24 989,24 руб. + 49 975,83 руб. + 920,55 руб. + 52 678,84 руб. + 8 328,67 руб. = 136 893,13 руб.

Доказательств добровольной уплаты АО «Донгис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 893,13 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 Д. К. о взыскании процентов за общий период с 18.06.2024 по 10.03.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 136 893,13 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 445 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 527 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донгис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 044 600 руб. задолженности, 157 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.06.2024 по 10.03.2025, а также 61 076 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 1 263 615,38 руб.

Взыскать с акционерного общества «Донгис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы основного долга (1 044 600 руб.) начиная с 11.03.2025 по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 199 от 23.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем обращения с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин