АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-67619/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 843 493,66 руб. в том числе задолженность по договору № РИБ-25-Р-09 оказания транспортных услуг от 20.01.2025 года в размере 5 428 380 рублей и неустойку за период с 05.08.2025 по 24.10.2025 года в размере 415 113,66 рублей, неустойку с 25.10.2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Руссинтеграл-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 843 493,66 руб. в том числе задолженность по договору № РИБ-25-Р-09 оказания транспортных услуг от 20.01.2025 года в размере 5 428 380 рублей и неустойку за период с 05.08.2025 по 24.10.2025 года в размере 415 113,66 рублей, неустойку с 25.10.2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От истца поступили пояснения. Отзыв и возражения от ответчика не поступили.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор № РИБ-25-Р-09 оказания транспортных услуг от 20.01.2025 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику транспортные услуги специализированным транспортом на основании письменных заявок Заказчика, с использованием транспортных средств Исполнителя, указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

ООО «Интеграл» исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, со стороны ООО «РуссИнтеграл-Бурение» допущены нарушения по оплате услуг в рамках договора, при том, что основания для неоплаты отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату оказанных услуг в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.6 Договора, Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя оригиналов документов (счет-фактур) на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 - 21.10.2025 составляет 5 428 380 рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой по следующим УПД:

УПД № 167 от 31.05.2025 года на сумму в размере 4 257 660,00 рублей. Подписано по ЭДО 11.06.2025 года.

УПД № 158 от 24.06.2025 года на сумму в размере 1 170 720,00 рублей. Подписано по ЭДО 10.07.2025 года.

Однако, оплата не была произведена надлежащим образом в установленный договором срок.

ООО «РуссИнтеграл-Бурение» оказанные услуги приняло в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не предъявило, однако обязательства по оплате услуг надлежащим образом и в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2025 № б/н с требованием об оплате задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 428 380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 415 113,66 руб. за период с 05.08.2025 по 24.10.2025, а также неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженности,

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказания услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой была просрочена за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того что расчет неустойки произведен по состоянию на 24.10.2025, неустойка по день фактической оплаты задолженности подлежит начислению с 25.10.2025.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 122 240 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Руссинтеграл-Бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) 5 843 493,66 руб. в том числе 5 428 380 рублей долга и 415 113,66 рублей неустойки за период с 05.08.2025 по 24.10.2025 , а также 200 305 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 25.10.2025 по день уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина